Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича (N 07АП-6943/2018(23)), акционерного общества "Газпромбанк" (N 07АП-6943/2018(27)) на определение от 01.03.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 5406982621, ОГРН 1175476115000, адрес: 630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, пом. 20) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее- ООО "Компания Холидей", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

18.08.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО "Компания Холидей" процедуры банкротства - наблюдения.

28.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛКОмпани ХоРеКа" о включении требования в размере 10 021 347, 84 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований) в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей".

Также, в арбитражный суд от ООО "АЛКОмпани ХоРеКа" поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора с ООО "АЛКОмпани ХоРеКа" на правопреемника ООО "НСК Холди".

Определением от 01.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в размере 10 021 347 руб. 84 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В мотивировочной части определения от 01.03.2019 суд произвел процессуальную замену заявителя требования ООО "АЛКОмпаниХоРеКа" на правопреемника ООО "НСК Холди" на основании статьи 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, врио. конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 01.03.2019 о включении требования ООО "НСК Холди" в размере 10 021 347 руб. 684 коп. (в порядке правопреемства ООО "АЛКОмпани ХоРеКа"), принять по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" требования ООО "НСК Холди" в размере 10 021 347 руб. 684 коп. (в порядке правопреемства ООО "АЛКОмпани ХоРеКа") отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что сделка по уступке прав и обязанностей заключена исключительно с целью заявить требования в деле о банкротстве для получения специальных прав в ходе соответствующих процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, что является злоупотребление правом; у ООО "НСК Холди" нет экономической заинтересованности принимать на себя долги лица, которое неплатежеспособно; также указывает на аффилированность лиц, входящих в группу компаний "Холидей" и массовое приобретение права требования к ООО "Компания Холидей", что будет давать возможность должнику реально контролировать ход дела о банкротстве, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по обособленному спору судебный акт, просит отменить определение от 27.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требований ООО "НСК Холди" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" отказать.

По мнению, АО "Газпромбанка" судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, задолженность приобретена заинтересованным (аффилированным) лицом, договор уступки не представлял для ООО "НСК Холди" экономического интереса; действительным мотивом приобретения ООО "НСК Холди" задолженности по договору уступки являлось не удовлетворение своих денежных требований, а установление контроля над имуществом должника в ходе процедуры банкротства; действия ООО "НСК Холди" и должника, выразившиеся в недобросовестном использовании конструкции договора уступки, в отсутствие между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, является злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание у должника кредиторской задолженности с целью контролировать ход процедур несостоятельности и принять участие в распределении конкурсной массы должника в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов, в том числе Банка ГПБ (АО).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 18.04.2019 на 09 час. 35 мин.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2019 до 10 час. 50 мин.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебных заседаниях (до и после перерыва) свои доводы поддержали.

Представитель ООО "НСК Холди" возражал по доводам апелляционных жалоб, согласно представленным отзывам, дополнительным пояснениям к отзывам.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апел-

ляционных жалоб, письменных пояснения конкурсного управляющего должника в порядке статьи 81 АПК РФ, отзывов и дополнительных пояснений к отзывам ООО "НСК "Холди", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "АЛКОмпани ХоРеКа" (кредитор-поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель, должник) был заключен договор поставки N 49879, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение N 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение N 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Согласно разделу 7 договора Обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен от тридцати дней подлежат оплате в срок 35 дней с момента фактического получения таких товаров покупателем.

По уточненному расчету кредитора общий размер задолженности составляет 10 021 347 руб. 84 коп. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами сверок и иными документами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включа-

ются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее-Постановление N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-

разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи товара первоначальным заявителем (поставщик) и должником (покупатель) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами, актами сверок взаимных расчетов.

Реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора.

Впоследствии между ООО "АЛКОмпани ХоРеКа" и ООО "НСК Холди" заключено соглашение от 01.02.2018 N 49879Ц об уступке прав (требований) по условиям которого к новому кредитору перешло право требования задолженности к ООО "Компания Холидей", вытекающее из договора поставки N 49879 от 01.07.2016.

01.02.2019 в адрес должника ООО "Компания Холидей" направлено уведомление об уступке прав по спорному договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 Цедент отвечает перед Цессионарием за исполнение должником уступленных по настоящему соглашению требований, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего соглашения.

Стоимость уступаемых прав определена в сумме 28 986 023, 44 руб. (пункт 5 соглашения). Порядок оплаты цены уступки согласован сторонами в Приложении к Соглашению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гла-

вы 24 ГК РФ", далее Информационное письмо N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Информационного письма N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Принимая во внимание, что факт выбытия ООО "АЛКОмпани ХоРеКа" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, данное обстоятельство в силу статьи 48 АПК РФ признано судом первой инстанции основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии основания для включения требований ООО "НСК Холди" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" в связи с наличием у кредитора и должника признаков аффилированности, злоупотребления правом, в том числе, и массовое приобретение права требования к ООО "Компания Холидей", что будет давать возможность должнику реально контролировать ход дела о банкротстве, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или час-

тично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

При этом, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Доводы и.о.конкурсного управляющего и кредитора о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ООО "НСК Холди" при приобретении прав требований к предприятию-банкроту, было включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, признаются апелляционным судом несостоятельными, в виду того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки N 49879 от 01.07.2016, в связи с чем, замена кредитора (ООО "АЛКОмпани ХоРеКа" на ООО "НСК Холди") не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, на что ссылаются податели апелляционных жалоб, сами по себе, не указывает на цель причинения вреда кредиторам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких обстоятельствах, факт взаимозависимости ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства в отсутствие признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором ООО "АЛКОмпани ХоРеКа", либо с новым кредитором ООО "НСК Холди".

Таким образом, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятель-

ности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашения об уступке прав требования были заключены без участия должника, производство по делу о банкротстве общества было инициировано ни должником, ни ООО "НСК Холди".

Злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не

позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Предъявленное обществом требование по основному долгу составляет 10 021 347, 84 руб., с учетом приобретенной аффилированным лицом задолженности, общий размер задолженности предъявленной ООО "НСК Холди" составляет более 286 млн.руб.

Вместе с тем, ссылки и.о.конкурсного управляющего должником на данное обстоятельство, на факт предъявления аффилированными лицами требований около 2,5 млн., а также анализ финансового состояния должника, не подтверждает довод о необоснованности данного конкретного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом "НСК Холди" статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника же самое время, совокупный размер требований.

В рассматриваемом случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования.

Доводы кредиторов, возражающих против удовлетворения требования аффилированного лица, мотивированные удовлетворением требований отдельных кредиторов в нарушении положений статьей 113, 125 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). Между тем, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича, акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова