Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва секретарём судебного заседания Титовой О.А.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (N 07АП-6943/2018(19)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" о включении требования в размере 13 099 018 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от и.о. конкурсного управляющего Капустникова С.А.:Ершова О.С., доверенность от 01.03.2019 (до перерыва), Баринова Д.М., доверенность от 22.04.2019 (после перерыва),

от ООО "НСК Холди": Кальван А.В., доверенность от 16.04.2019,

от АО "Газпромбанк": Вязов Е.Л., доверенность от 15.12.2016 (до перерыва), Шкурдалов А.И., доверенность от 22.03.2018 (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление ИП Карева Александра Николаевича о признании должника ООО "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление ИП Карева А.П. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

03.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КарДо" с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 026 553 рубля 32 копейки.

Определением от 27.06.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) требование ООО "КарДо", с учетом произведенной процессуальной замены в ходе судебного заседания - АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на срок шесть месяцев, до 25.01.2019.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим по делу утвержден Капустников Сергей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 344110382931, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11618, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42).

18.08.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

21.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп") о включении требования в размере 13 099 018 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей". Обосновывая заявленные требования, заявитель указывал, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

04.12.2018 судом произведена процессуальная замена заявителя ООО "КДВ Групп" на правопреемника - ООО "НСК Холди" в праве требования к должнику - ООО "Компания Холидей".

Правопреемником уменьшена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника до 13 076 531 рубля 92 копеек с указанием на то, что только данная часть уступленной задолженности носит реестровый характер.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал во включении требования ООО "НСК Холди" в размере до 13 076 531 рубля 92 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК Холди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, с учетом дополнений, что реальность и размер задолженности никем не оспаривается. Сам факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр. Кредитором обоснованы экономические мотивы покупки задолженности. Общая сумма заявленных в деле о банкротстве должника требований ООО "НСК Холди" составляет менее 1% от общей суммы задолженностей включенных в реестр, и не может каким-либо существенным способом влиять на процедуру банкротства. Выводы суда о цели вывода денег в обход конкурсной массы должника ошибочен, так как ООО НСК Холди" является поручителем должника по обязательствам перед поставщиками, ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, многие обязательства должника и ООО "НСК Холди" связаны. Оплата по договору цессии подтверждается платежными поручениями.

Просил приобщить к материалам дела, представленные платежные поручения N 14813 от 09.11.2018, N 15298 от 13.11.2018, N 16381 от 16.11.2018, N 16864 от 20.11.2018, договор поручительства от 02.02.2018.

И.о. конкурсного управляющего Капустников С.А., в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, анализ финансового состояния должника.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "НСК Холди" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители и.о. конкурсного управляющего Капустникова С.А, АО "Газпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "КДВ Групп" (поставщик) и ООО "Компания Ходилей" (покупатель) заключен договор поставки N 45565, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в срок, указанный договором, а покупатель - принимать его и оплачивать.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, актами приемки товара (томN 1 л.д. 73-152, томN 2 л.д. 1-150, том N 3 л.д. 1-150, томN 4 л.д. 1-150, том 35 л.д. 1-12).

Полученный товар должником не был оплачен.

22.10.2018 между ООО "КДВ Групп" и ООО "НСК Холди" заключено соглашение об уступке права требования, из которого усматривается, что ООО "КДВ Групп" уступило право требования задолженности к должнику, вытекающее из договора поставки N 45565 от 01.08.2010.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "КДВ Групп" (правопредшественник ООО "НСК Холди") обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено достаточное обоснование экономической целесообразности поведения, не раскрыты источники формирования средств, за счет которых проведено гашение задолженности, что приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора,

Доказательств оплаты полученного товара должником в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Правопреемство ООО НСК Холди" подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2018.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции во включении требований ООО "НСК Холди" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" в связи с наличием у кредитора и должника признаков аффилированности, апелляционный суд считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Доводы и.о.конкурсного управляющего и АО "Газпромбанк" о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ООО "НСК Холди" при приобретении прав требований к предприятию-банкроту, было включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки N 45565 от 01.08.2010, следовательно, замена кредитора (ООО "КДВ Групп" на ООО "НСК Холди") никак не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Ссылка участников данного обособленного спора в судебном заседании апелляционной инстанции на массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, сама по себе, не указывает на цель причинения вреда кредиторам, исходя из следующего.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Факт взаимозависимости ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

При этом признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором ООО "КДВ Групп", не установлено.

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) от 22.10.2018, в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение об уступке прав требования было заключено без участия должника, производство по делу о банкротстве общества было инициировано не должником, а также не аффилированным кредитором - ООО "НСК Холди".

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего общий размер задолженности предъявленной ООО "НСК Холди" составляет более 286 млн.рублей.

Вместе с тем, ссылка и.о.конкурсного управляющего должником на данное обстоятельство, а также на факт предъявления аффилированными лицами требований около 2,5 млн., не подтверждает довод о необоснованности данного конкретного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом "НСК Холди" статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника же самое время, совокупный размер требований.

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования. Кроме того, кредитором представлены доказательства внесения в счет оплаты уступки права по условиям состоявшейся договоренности платежей в сумме 36 326 210,24 рублей.

Доводы кредиторов, возражающих против удовлетворения требования аффилированного лица, мотивированные удовлетворением требований отдельных кредиторов в нарушении положений статьей 113, 125 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Между тем, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Правопреемство на стороне кредитора в процедуре конкурсного производства возможно при условии соблюдения соответствующих требований, предъявляемых законом к перемене лица в обязательстве, что предопределяет необходимость проверки судом соблюдения данных требований.

В силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица в обязательстве, применительно к замене кредитора, может быть осуществлена посредством переуступки указанного права одним кредитором другому, в рамках соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом и определяющего условия такой переуступки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт, которым признает требования ООО "НСК Холди" в размере 13 076 531 рубль 92 копейки подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в размере 13 076 531 рубль 92 копейки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по платежному поручению от 25.02.2019 N 8953.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева