Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45- 10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) (рег. N 07АП-6943/18 (25)) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова С.А. (рег. N 07АП-6943/18 (26)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" о включении в реестр требований кредиторов требований,

при участии в судебном заседании:

- от кредитора "Газпромбанк" (АО) - Вязов Е.Л., доверенность от 15.12.2016, паспорт;

- от кредитора АО "Альфа-Банк" - Линник А.П., доверенность, паспорт;

- от ООО "НСК ХОЛДИ" - Бубенчикова К.Ю., доверенность от 19.04.2019, паспорт;

- от ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" - Голикова Е.Е., доверенность от 02.12.2016, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее- ООО "Компания Холидей", должник) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований) в размере 14 616 128,90 руб., в том числе: 14 329 529,83 руб. - основной долг, 286 599,14 руб.- пени.

В Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" поступило заявление о процессуальной замене кредитора с ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" на правопреемника -ООО "НСК Холди" (далее также- кредитор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 произведена замена кредитора с ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" на его правопреемника - ООО "НСК Холди", требование ООО "НСК Холди" в размере 4 183 684,64 руб. основного долга, 83 673,70 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом с апелляционными жалобами обратились "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее также- кредитор, заявитель) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Капустников С.А.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда от 04.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие экономического интереса для ООО "НСК Холди" при заключении договора уступки прав, полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью установления контроля над имуществом должника вы процедуре банкротства, о чем так же свидетельствует то обстоятельство, что ООО "НСК Холди" массово выкупает задолженность независимых от должника кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Капустников С.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "НСК Холди", ссылаясь на то, что кредитором не раскрыты экономические мотивы совершения сделки, полагает, что отсутствует экономический интерес в принятии на себя долгов лица, являющегося неплатежеспособным. Считает, что целью кредитора является получение специальных прав, предусмотренных Законом о банкротстве, причинение вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

ОАО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы, изложенные в них, полагает, что определение от 04.03.2019 подлежит отмене, выкуп прав (требований) носит массовый характер в рамках данного дела, указанные действия не связаны с экономической деятельностью юридических лиц. Возможно оплата произведена за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад", общество просит отказать в удовлетворении жалоб, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает, что аффилированность кредитора и должника в данном случае не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, а в результате совершения указанной сделки долговое бремя должника не увеличилось, какой-либо имущественный вред должнику не причинен.

ООО "НСК Холди" в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, считает, что доводы о злоупотреблении правом безоснователен, доказательств причинения вреда должнику или кредитором не представлено, размер реальной задолженности в связи с заключением договора уступки прав не увеличен, цель причинения вреда кредиторам отсутствует.

В судебном заседании представитель Газпромбанк" (Акционерное общество) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО "Альфа-Банк" полагал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Представители ООО "НСК Холди", ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 между ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" (заявитель) и ООО "Компания Холидей" (должник) заключен договор поставки N 46722 (далее - договор поставки), дополнительные соглашения к нему. По условиям договора поставки и дополнительных соглашений заявитель принял на себя обязательство поставить должнику продукцию (далее - товар), а должник в свою очередь принять и оплатить товар.

Ассортимент, основные характеристики и цена товара, согласно условиям, изложенным в п. 1.2. и 1.3. договора поставки, должны быть согласованы в товарной и ценовой спецификации. В соответствии с п. 1.4 количество, сроки поставки, наименование согласовываются сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена в п. 8.10 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01 января 2017 г., предусматривающего, что сторона допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере: 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Представленными в материалы дела товарными накладными, отгрузочными документами и актами приемки товара ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" подтвердил поставку должнику товара на сумму 14 432 887,48 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, заявленная сумма долга возникла из поставки, произведенной до даты введения процедуры в отношении должника, задолженность не является текущей, судом признана обоснованной сумма долга в размере 4 183 684,64 руб. и пени в размере 83 673,70 руб.

15.01.2019 между ООО "НСК ХОЛДИ" и ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" заключено соглашение об уступке прав (требований) N 46722 по договору поставки N46722 от 01.06.2014. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что уступаемые права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения соглашения.

Факт уступки права требования подтвержден документально (соглашением). Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Информационного письма N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Принимая во внимание, что факт выбытия ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, данное обстоятельство в силу статьи 48 АПК РФ признано судом первой инстанции основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии основания для включения требований ООО "НСК Холди" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" в связи с наличием у кредитора и должника признаков аффилированности, злоупотребления правом, в том числе, и массовое приобретение права требования к ООО "Компания Холидей", что будет давать возможность должнику реально контролировать ход дела о банкротстве, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

При этом, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Доводы заявителей о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ООО "НСК Холди" при приобретении прав требований к должнику- это включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки N 46722 от 01.06.2014, в связи с чем, замена ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" на ООО "НСК Холди" не повлияла на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и не может свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, на что ссылаются апеллянты, само по себе, не указывает на цель причинения вреда кредиторам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких обстоятельствах, факт взаимозависимости ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства в отсутствие признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором либо с новым кредитором ООО "НСК Холди".

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашения об уступке прав требования были заключены без участия должника.

Злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в случаях создания видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга либо формирования задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом "НСК Холди" статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника же самое время, совокупный размер требований.

В рассматриваемом случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования.

Доводы кредиторов, возражающих против удовлетворения требования аффилированного лица, мотивированные удовлетворением требований отдельных кредиторов в нарушении положений статьей 113, 125 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В этих случаях волеизъявление кредиторов на получение удовлетворения своих требований правового значения не имеет. Удовлетворение требований происходит помимо их желания.

Между тем, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Поскольку в такой ситуации первоначальный кредитор выбывает из обязательства исключительно по своей воле.

Кроме того ООО "НСК Холди" раскрыты и экономические мотивы совершенной уступки. В частности, между ООО КРЦ "Эфко-Каскад" и ООО "НСК Холди" заключен самостоятельный договор поставки N 46722Н от 01.10.2018 на условиях, выгодных для ООО "НСК Холди", с отсрочкой оплаты за товар. Таким образом, ООО "НСК Холди" в целях развития уже своей коммерческой (торговой) деятельности заинтересовано в сохранении логистических связей с бывшими поставщиками товаров ООО "Компания Холидей".

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов