Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (рег. N 07АП-6943/18 (39)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-10393/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее- ООО "Компания Холидей", должник) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 130 287,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО "Торговая компания "Мегаполис" на ООО "НСК Холди".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "НСК Холди" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК Холди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отказ во включении в реестр является незаконным и необоснованным, просит определение суда от 05.03.2019 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НСК Холди" по договору поставки N 47270 от 01.12.2013 в размере 4 130 287,62 руб. В обоснование жалобы кредитор указывает, что никаких сомнений в реальности требований, заявляемых для включения в реестр требований кредиторов, арбитражным судом не установлено и возлагать на заявителя бремя дополнительного доказывания чего-либо правовых оснований нет. ООО "НСК Холди" считает, что довод временного управляющего о том, что должник в настоящее время продолжает вести хозяйственную деятельность с использованием юридического лица заявителя, является вымыслом. В материалах дела отсутствуют доказательства, как-либо подтверждающие такие доводы, в связи с чем арбитражный необоснованно принял их во внимание. Кроме того, по мнению апеллянта сам по себе факт включения в реестр аффилированного лица (без причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов) не носит противоправного характера, так же как и цель - участвовать в процедуре банкротства. Такая цель преследуется всеми кредиторами, которые включаются в реестр, используя, в том числе уступки прав (требований) к должнику. Цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов или самому должнику совершенной уступкой и включением требования заявителя в реестр не доказано. Несмотря на аффилированность заявителя с должником, требования заявителя основаны на реальной задолженности должника перед своим поставщиком, соответственно, включение заявителя в реестр кредиторов никаким образом не причиняет вреда иным кредиторам - размер требований к должнику не увеличивается. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НСК Холди" поясняет, что экономические мотивы совершения уступки для ООО "НСК Холди" заключались в получении лучших коммерческих условий по поставке товара непосредственно от АО "Мегаполис" в адрес ООО "НСК Холди": сторонами заключен договору поставки, на основании которого АО "ТК Мегаполис" будет поставлять товар непосредственно в адрес ООО "НСК Холди" на выгодных условиях, с отсрочкой оплаты за товар, с согласованием новой (меньшей) цены на товар. Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки N47270 от 01.10.2018, заключенным между ООО "НСК Холди" и АО "ТК Мегаполис", а также ценовой спецификацией к нему, которые подписаны сторонами указанного договора. Кроме того, кредитор ссылается на то, что договор цессии является возмездным и, хотя оплата по цессии никак не влияет на ее действительность, платежным поручением N9355 от 04.10.2018 произведена оплата по указанному договору уступки в размере 2 477 345,83 руб. Оплата цены уступки произведена ООО "НСК Холди" за счет собственных средств, наличие которых подтверждается отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитором не представлено разумных экономических мотивов для заключения соглашения об уступке прав от 01.10.2018, по сути, по мнению управляющего, деятельность ООО "НСК Холди" направлена на установление контроля над процедурой банкротства в отношении ООО "Компания Холидей", то есть действия ООО "НСК Холди" по включению требований в реестр требований кредиторов являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2013 между АО "Торговая компания "Мегаполис" и ООО "Компания Холидей" заключен договор поставки N 47270, во исполнение условий которого в адрес должника поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, актами о качестве принятых товаров.

01.10.2018 между АО "Торговая компания "Мегаполис" (цедент) и ООО "НСК Холди" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки N 47270 от 01.12.2013, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию все свои требования к должнику, возникшие на основании договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения и включают в себя:

-право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров, принятых должником по накладным, указанным в приложении N 2 к настоящему соглашению и не оплаченных должником на момент уступки;

-права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами);

-право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Из пункта 4 соглашения следует, что цедент уступает существующие на момент заключения соглашения требования, в подтверждение которых цедент передает цессионарию соответствующие накладные, указанные в приложении N 2 к настоящему соглашению.

В пункте 5 соглашения определено, что цена уступаемых прав (требований) составляет 2 477 345,83 руб.

Из приложения N 2 к соглашению следует, что сумма задолженности по товарным накладным составляет 2 477 345,83 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой, кредитором насчитаны проценты на сумму долга, размер которых составил 1 652 941,79 руб.

Оплата за приобретенное право требования произведена ООО "НСК Холди" платежным поручением N 9355 от 04.10.2018.

Арифметический расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.08.2018. Кредитор обратился в суд с требованием 30.08.2018, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НСК Холди" о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, не раскрыты источники формирования средств, за счет которых проведено гашение задолженности, в связи с чем судом сделан вывод о том, что приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт поставки товара подтвержден, заявленная сумма долга возникла из поставки, произведенной до даты введения процедуры в отношении должника, задолженность не является текущей. Само по себе перемещение товара (табачные изделия) не предполагает несение дополнительных расходов на его перевозку. Поставка в розничные магазины должника осуществлялась мелкими и постоянными партиями, по указанным в товарных накладных ценам, факт приемки товара должником заверен подписями лиц, с указанием их должности (заместитель управляющего магазина, кладовщик материалов, приемщик и т.д.). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в факте поставок товара кредитором.

Факт уступки права требования подтвержден документально (соглашением). Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Информационного письма N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Как указано выше, определением от 13.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО "Торговая компания "Мегаполис" на ООО "НСК Холди".

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

При этом, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Факт наличия задолженности по договору поставки N 47270 от 01.12.2013 по указанным в приложении N 2 к соглашению от 01.10.2018 об уступке прав (требований) ни кем не оспорен, в связи с чем, замена АО "Торговая компания "Мегаполис" на ООО "НСК Холди" не повлияла на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и не может свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, на что указывает суд первой инстанции, само по себе, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких обстоятельствах, факт взаимозависимости ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства в отсутствие признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором либо с новым кредитором ООО "НСК Холди".

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение об уступке прав требования было заключено без участия должника.

Злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в случаях создания видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга либо формирования задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом "НСК Холди" статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника же самое время, совокупный размер требований.

В рассматриваемом случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования.

Доводы кредиторов, возражающих против удовлетворения требования аффилированного лица, мотивированные удовлетворением требований отдельных кредиторов в нарушении положений статьей 113, 125 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В этих случаях волеизъявление кредиторов на получение удовлетворения своих требований правового значения не имеет. Удовлетворение требований происходит помимо их желания.

Между тем, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Поскольку в такой ситуации первоначальный кредитор выбывает из обязательства исключительно по своей воле.

Кроме того ООО "НСК Холди" раскрыты и экономические мотивы совершенной уступки. Факт оплаты уступленного права материалами дела подтвержден. При этом остальными лицами, участвующими в деле, не доказан факт оплаты кредитором долга за счет средств должника.

На момент предъявления кредитором своего требования, имеющаяся задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства позволяют считать заявленное уполномоченным органом требование в размере 4 130 287,62 руб., в том числе: 2 477 345,83 руб. - основной долг и 1 652 941,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме для удовлетворения в третью очередь.

Расчет указанных сумм судом проверен и признан обоснованным.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и принятии по делу нового судебного акта о включении требования общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в реестр требований кредиторов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в размере 4 130 287,62 руб. признать обоснованным.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в размере 4 130 287,62 руб., в том числе: 2 477 345,83 руб. - основной долг и 1 652 941,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова