Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-3606/19

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 102640305) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саксон РФ" в лице генерального директора Лоскутовой Юлии Викторовны - Лоскутова В.И., действующего на основании доверенности от 14 мая 2019 года, представителя Арзуманяна Акопа Аведисовича, Почкаловой Рашиды Харисовны - Борисова К.Д., действующего на основании доверенностей от 24 января 2019 года, от 28 июля 2016 года, Удодова Павла Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве. Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича. Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2016.

12.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по делу N А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении наличия неисполненных обязательств по оформлению, получению и выполнению технических условий на строительство жилого дома, выполнение устройства внешних сетей (водоснабжение, газоснабжение, канализация, за исключением электромонтажных работ) и сдачу их в эксплуатацию в течение 3-х месяцев с момента получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по делу А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Стройинтерсервис" Московский Дмитрий Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Арзуманяна Акопа Аведисовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

* двухкомнатной квартиры строительный N 21, общей площадью 68,76 кв.м, расположенной на 5-м этаже в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Чернышевского Н.Г., 81/83;

* двухкомнатной квартиры строительный N 23, общей площадью 68,91 кв.м, расположенной на 5 -м этаже в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Чернышевского Н.Г., 81/83;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" требование Арзуманяна Акопа Аведисовича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 21, общей площадью 68,76 кв.м, на 5 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького A.M., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г.Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе, о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 23, общей площадью 68,91 кв.м, на 5 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького A.M., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г.Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе.

Конкурсный управляющий указывает, что письмом N 4/54-4998 от 16.11.2018, ГУ МВД России по Саратовской области предоставило конкурсному управляющему (по запросу от 12.10.2018) из материалов уголовного дела N 250306 (по обвинению Булатова В.Г.) копии договоров от 22.06.2007 и от 26.01.2009, заключенных между АО "Стройинтерсервис" и Почкаловым Валерием Петровичем, Арзуманяном Акопом Аведисовичем, Арзуманяном Ашотом Акоповичем. Полученные документы, по мнению конкурсного управляющего, указывают, что взаимоотношения данных лиц имеют признаки совместной деятельности (а не участия в долевом строительстве), и подтверждают значительный объем неисполненных перечисленными лицами обязательств. Считая, что наличие неисполненных обязательств имеет социальную значимость, и являются вновь открывшимся обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов. В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016, было установлено, что 19.12.2011 между Почкаловым Валерием Петровичем (Продавец-1), Арзуманян Акопом Аведисовичем (Продавец-2), Арзуманян Ашотом Акоповичем (Продавец-3), и ЗАО "Стройинтерсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Продавцы продали и передали, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 999 кв. м., кадастровый номер земельного участка 64:48:05 03 12:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2.

В соответствии с пунктом 4 договора, Покупатель обязуется оплатить Продавцам стоимость Участка в срок не позднее 29.12.2012. Оплата осуществляется на всю сумму договора путем передачи Продавцам Покупателем имущественных прав на квартиры и нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:05 03 12:0025, по адресу: г, Саратов, ул. ГГОСО им. Горького А. М. уч.2 и земельном участке площадью 640 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н. Г., 81/83 в Октябрьском районе, в том числе, на спорные квартиры.

Передача имущественных прав осуществляется путем заключения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании заключенного 19.12.2011 договора купли-продажи, 19.12.2011 между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик), и Арзуманян А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является, в том числе: - 2-комнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 68,76 кв.м, проектной площадью 76,20 кв.м; строительный N 21 стоимостью 1 752 600 руб.;

- 2-комнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 68,91 кв.м, проектной площадью 75,01 кв.м; строительный N 23 стоимостью 1 725 230 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2011, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 N 64/181/4077/2016-7894.

Со стороны Арзуманян А.А. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме, что подтверждено договором купли-продажи от 19.12.2011, актом о взаиморасчетах от 29.12.2011.

12.01.2012 между сторонами подписаны также акты выполнения взаимных обязательств, согласно которым, участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства перед ЗАО "Стройинтерсервис" по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2011 по оплате спорных квартир. Расчет произведен полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами и скреплен печатью АО "Стройинтерсервис".

Представленные заявителем новые доказательства, полученные после вынесения оспариваемого определения: письмо N 4/54-4998 от 16.11.2018 ГУ МВД России по Саратовской области; копии договоров от 22.06.2007 и от 26.01.2009, заключенных между АО "Стройинтерсервис" и Почкаловым Валерием Петровичем, Арзуманяном Акопом Аведисовичем, Арзуманяном Ашотом Акоповичем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, отсутствует прямая связь между представленными договорами и договорами, послужившими основанием для включения требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так, согласно представленной копии договора от 22.06.2007, заключенного между ЗАО "Стройинтерсервис" (общество), с одной стороны и Арзуманян А.В. (сторона 1), Почкалов В.П. (Сторона-2), его предметом является урегулирование правоотношений, возникающих между Сторонами и Обществом при совместном строительстве каркасно-монолитного многоэтажного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Парк им. Горького, дом N 2. Согласно п. 2.1.5 стороны обязались получить все необходимые технические условия для выполнения проектной документации и выполнить за счет собственных средств устройство внешних сетей и сдать их в эксплуатацию (вода, газ, электричество, канализация). ЗАО "Стройинтерсервис" обязалось осуществить строительство жилого дома (п. 2.2.2 договора).

Согласно представленной копии договора от 26.01.2009, заключенного между ЗАО "Стройинтерсервис" (общество), с одной стороны и Арзуманян А.В. (сторона 1), Почкалов В.П. (Сторона-2), Арзуманян А.В. (сторона 3), его предметом является выполнение "Сторонами" работ, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: г.Саратов. Октябрьский район, ул. Городской парк, д. N 2.

Согласно п. 2.1.2 договора стороны обязались оформить, получить и выполнить технические условия на строительство вышеуказанного жилого дома, выполнить устройство внешних сетей (водоснабжение, газоснабжение, канализация, за исключением электромонтажных работ) в срок до 01.08.2010 и сдать их в эксплуатацию в течение 3 -х месяцев с момента получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, из представленных договоров не следует, что они были заключены именно в отношении строящегося дома (объекта незавершённого строительства) - 18-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького A.M., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе.

В материалы дела не представлено доказательств реальности данных договоров от 22.06.2007 и от 26.01.2009 (учитывая, последующее заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011), их фактического исполнения (п. 2.1.2 договора от 26.01.2009 - в срок до 01.08.2010), государственной регистрации (долевой собственности п. 1.2. договора от 22.06.2007).

Как было указано выше, право требования вышеуказанных квартир возникло у участника строительства исключительно на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011, оплата по которому произведена путем передачи земельного участка по договору купли-продажи от 19.12.2011 (взаимозачета).

Данные договоры каких-либо отсылок к представленным конкурсным управляющим договорам от 22.06.2007 и от 26.01.2009 не содержат.

В такой ситуации наличии либо отсутствие неисполненных обязательств по представленным конкурсным управляющим копиям договоров от 22.06.2007 и от 26.01.2009, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, если конкурсный управляющий, считает нарушенными права должника и при наличии соответствующих доказательств, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего, о необходимости установления (указания в реестре) наличия неисполненных обязательства по оформлению, получению и выполнению технических условий на строительство жилого дома, выполнение устройства внешних сетей (водоснабжение, газоснабжение, канализация, за исключением электромонтажных работ) и сдачу их в эксплуатацию в течение 3 -х месяцев с момента получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения в том числе о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре). В данном случае, по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (договор участия в долевом строительстве от 19.12.2011) отсутствуют неисполненные обязательства (в рублях) участника строительства.

Законом о банкротстве не предусмотрено указание в качестве неисполненных обязательств, по каким-либо иным договорам, в том числе в виде неисполненных обязательства по оформлению, получению и выполнению технических условий на строительство жилого дома и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Московский Д.В., стали известны, согласно его пояснений, после принятия судом определения, однако, конкурсным управляющим не приведено аргументированных доводов того, по каким уважительным причинам он был лишен возможности доказать обоснованность своих требований при рассмотрении настоящего спора, в том числе, оформить запросы к третьим лицам, представить иные дополнительные доказательства.

Само по себе получение конкурсным управляющим новых доказательств, ранее не известных конкурсному управляющему, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

Конкурсным управляющим таких причин не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре определения не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Следует отметить, что представленные заявителем новые доказательства, если бы они были известны суду, не привели бы к принятию иного решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре) (п. п. 2 п. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, но имеет место предоставление новых доказательств, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако, заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом к доводам конкурсного управляющего о возможности ознакомления с указанными договорами только 16.11.2018, на основании письма N 4/54-4998 от 16.11.2018 ГУ МВД России по Саратовской области, суд отнесся критически.

Поскольку, сведениями об изъятии документации должника, управляющий обладал еще при рассмотрении настоящего спора о включении в реестр в процедуре наблюдения (о чем имеется ссылка в представленном конкурсном управляющим отзыве, л.д. 40). Доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела с 2016 года по настоящее время (по запросу конкурсного управляющего от 12.10.2018), неосведомленности о существовании данных договоров, в более ранний период не представлено.

Рассмотрение по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, права участников процесса не нарушило, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Московского Д.В., правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования и прекращение производства по заявлению (в случае пропуска срока) одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина