Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (N 07АП-6943/2018(32)) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" о включении требования в размере 24 613 076 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-10393/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", определением от 02.08.2018 (резолютивная часть).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова С.А.

13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" (далее - ООО "САН ИнБев") о включении требования в размере 24 613 076,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей".

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывал, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 произведена процессуальная замена заявителя по требованию ООО "САН ИнБев" на общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди").

Правопреемником уменьшена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника до 2 568 445,37 руб. с указанием на то, что только данная часть уступленной задолженности носит реестровый характер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "НСК Холди" о включении требования в размере 2 568 445,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "НСК Холди" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование ООО "НСК Холди" на сумму 2 568 445,86 руб. задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что реальность и размер задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспаривается; никаких сомнений в реальности требований, заявленных для включения в реестр, судом установлено не было. Сам по себе факт включения в реестр аффилированного лица не носит противоправного характера, так же как и цель - участвовать в процедуре банкротстве. Никакой цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов или самому должнику совершенной уступкой и включением заявителя в реестр не доказано. Отказ во включении требования заявителя в реестр кредиторов должника является незаконным и необоснованным.

ООО "НСК Холди" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что 06.02.2019 ООО "НСК Холди" не участвовало в состоявшемся судебном заседании, в связи с чем не имело возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований и ознакомиться с содержанием оспариваемого судебного акта. При этом с учетом огромного количества требований, рассматриваемых в рамках дела N А45-10393/2017, а также их ежедневного и массового отображения в системе "Мой Арбитр", ООО "НСК Холди" не имело возможности в установленный срок ознакомиться с вынесенным 06.02.2019 определением арбитражного суда и обжаловать его. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "НСК Холди" не представило достаточных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Разумные экономические мотивы для заключения Соглашения об уступке прав от 02.10.2018 отсутствуют. Деятельность ООО "НСК Холди" и иных аффилированных лиц направлена на установление контроля над процедурой банкротства. Действия ООО "НСК Холди" по включению в реестр требований кредиторов должника по своей сути являются злоупотреблением правом. Просит определение суда от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НСК Холди" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель не может быть поставлен в рамках дела о банкротстве в более невыгодное положение, чем и.о. конкурсного управляющего должника. Судом апелляционной инстанции рассмотрено несколько апелляционных жалоб по обособленным спорам с идентичными обстоятельствами, в рамках которых требования ООО "НСК Холди" признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Доводы относительно массового приобретения требований кредиторов надуманы и не соответствуют действительности. Для участия в деле о банкротстве руководству должника не нужен кредитор. Судебная практика, приведенная и.о. конкурсного управляющего должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. ООО "НСК Холди" является поручителем должника по обязательствам перед поставщиками, ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, многие обязательства заявителя и должника связаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

На основании статей 42, 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 12, 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражный суд Новосибирской области принял 06.02.2019; полный текст судебного акта размещен в картотеке арбитражных дел 07.02.2019 г. 10:48:26 МСК.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 5 статьи 71 и пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение суда о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. Десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 06.02.2019 истек 20.02.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

ООО "НСК Холди" обратилось с настоящей апелляционной жалобой 18.03.2019, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, заявитель указал на не участие представителя в судебном заседании 06.02.2019, а также на отсутствие возможности в установленный срок ознакомиться с вынесенным 06.02.2019 определением арбитражного суда и обжаловать его.

Вместе с тем, как уже было указано, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "НСК Холди" надлежащим образом было извещено о судебном разбирательстве по рассмотрению его заявления (как правопреемника ООО "САН ИнБев") об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" (т. 5, л.д. 76, 77-80).

06.02.2019 обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 07.02.2019 в свободном доступе.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о принятом судом определении с указанием на его мотивировку 07.02.2019.

Указание на причины, связанные с отсутствием у ООО "НСК Холди" по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на количество требований, рассматриваемых в рамках дела N А45-10393/2017, а также их ежедневного и массового отображения в системе "Мой Арбитр" как на причину отсутствия возможности в установленный срок ознакомиться с вынесенным 06.02.2019 определением арбитражного суда и обжаловать его, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку причины пропуска срока для обжалования, препятствующие своевременно подать жалобу, должны быть объективными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "НСК Холди" имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, поданное ходатайство не содержит.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.03.2019 суд предложил заявителю представить правовое обоснование и доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Данное предложение суда заявителем исполнено не было.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении обособленного спора, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами ему должно было быть известно о принятом судом определении с указанием на его мотивировку 07.02.2019, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ООО "НСК Холди" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова