Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-4220/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-22387/2008

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Галимова Артура Талиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО ААУ "Евросиб", НП "СОАУ Северо-Запада", Бодровой (Абдрахмановой) Альбины Руслановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от Галимова А.Т. - Тимуршин Р.Г., по доверенности от 12.07.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Ильгизар Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 года N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2018 года поступило заявление (вх.51779) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 заявление удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. по делу А65-22387/2008 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 года N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 года N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галимов Артур Талипович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не было оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. основанием для вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 послужило как наличие вступившего в законную силу решения Ново-Савинского районного суда от 01.04.2011, так и пропуск срока исковой давности, поэтому отмена решения Ново-Савинского районного суда от 01.04.2011 не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 года N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29 сентября 2015 года под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1, и об истребовании у Галимова Артура Талиповича квартиры N 57 в жилом доме N14А по ул.Четаева г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 года N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просил суд первой инстанции пересмотреть вышеуказанное определение 26 июня 2017 года, поскольку основанием для отказа послужило то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру Галимов А.Т. приобрел на основании вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.04.2011 г., и данным решением установлена законность договора инвестирования от 24 января 2011 года N 58/3. Впоследствии, 30.07.2018 г. по делу N33-12869/2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вынесла определение об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01 апреля 2011 года и направила дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 -5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено выше, в обоснование заявления о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств конкурсный управляющий сослался на то, что 30.07.2018 г. по делу N 33-12869/2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вынесла определение об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01 апреля 2011 года о признании за Галимовым Артуром Талиповычем права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N (усл.) 58, общей проектной площадью 38,83 кв.м, на 8 этаже в доме, расположенном г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, строительный номер дома 71-3/16, которое легло в основу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года и направила дело на новое рассмотрение.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.12.2018 г. по делу N 2-4170/18 прекращено производство по иску Галимова А.Т. к ООО "Фирма Свей" о признании права собственности в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.12.2018 г. по делу N 24170/18 признано отсутствующим право собственности Галимова А.Т. на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N (усл.) 58, общей проектной площадью 38,83 кв.м, на 8 этаже в доме, расположенном г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, строительный номер дома 71 -3/16. Решено аннулирована запись о регистрации права собственности Галимова А.Т. от 29.09.2015 г. за N16-16/001-16/097/004/2015-4341/1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на та то, что не было оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. основанием для вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 послужило наличие вступившего в законную силу решения Ново-Савинского районного суда от 01.04.2011, так и пропуск срока исковой давности, поэтому отмена решения Ново-Савинского районного суда от 01.04.2011 не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материальным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило наличие вступившего в законную силу решения Ново-Савинского районного суда от 01.04.2011, что отражено в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, поэтому ввиду отмены решения Ново-Савинского районного суда от 01.04.2011, суд первой инстанции будет рассматривать спор вновь, и при этом ответчик Галимов А.Т. имеет право вновь заявить о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-22387/2008 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова