Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) (N 07АП-6943/2018(56)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

27.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Новосибирск" (далее - ООО "ЛУДИНГ-Новосибирск"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного просессуального кодекса Росийской Федерации о включении требования в размере 28 705 851 руб. 79 коп., в том числе, 28 142 991 руб. 95 коп. - основной долг, 562 859 руб. 84 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу А45-10393/2017 была произведена замена заявителя ООО "ЛУДИНГ-Новосибирск" на правопреемника ООО "НСК Холди" по товарной накладной N 0000027477 от 28.12.2017 в рамках договора поставки от N 45586 от 01.08.2010.

ООО "НСК Холди" заявлены требования в размере 425 185 руб. 77 коп., в том числе, 416 848 руб. 80 коп. - основной долг, 8 336 руб. 97 коп. - неустойка.

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "ЛУДИНГ-Новосибирск" в размере 28 705 851 руб. 79 коп., в том числе, 28 142 991 руб. 95 коп. - основной долг, 562 859 руб. 84 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Включил требование ООО "НСК Холди" в размере 425 185 руб. 77 коп., в том числе, 416 848 руб. 80 коп. - основной долг, 8 336 руб. 97 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования ООО "НСК-Холди" в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "НСК -Холди" аффилированное с должником лицо. Не раскрыты экономические мотивы заключения соглашения от 01.02.2019. Ведется массовый выкуп задолженности.

ООО "НСК-Холди", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "ЛУДИНГ-Новосибирск" и ООО "Компания Холидей" был заключен договор поставки N 45586, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 7.1. договора, стоимость поставляемого кредитором по договору товара покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в ценовой спецификации.

Порядок согласования цены товара (либо изменения цены товара) установлен в пунктах 2.3-2.7 договора поставки.

Согласно пункта 7.5 Договора в редакции Соглашения N 1/ЗоТ2016 от 01.08.2016, обязательство должника по оплате кредитору стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

В соответствии с пунктом 8.10. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01.01.2017 в случае несвоевременного исполнения обязательства сторона, допустившая просрочку исполнения обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 100 руб.00 коп. за первые 92 дня просрочки, а по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% задолженности (в том числе НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (в том числе НДС).

Поставка товара подтверждается товарными накладными за период с 17.07.2017 по 07.05.2018, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, подписанным и скрепленным представителями сторон.

В пункте 2.3. вышеуказанного акта сторонами согласовано, что в случае выявления одной из сторон юридически значимых документов, которые не были учтены сторонами при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности, стороны будут учитывать (включать) эти документы при подписании сверок за последующие периоды при проведении расчетов.

Под юридически значимыми документами для целей настоящего пункта стороны понимают: документы, подписанные уполномоченными представителями сторон или согласованные сторонами иным способом, предусмотренным законом или договором.

Поставленный товар должником не оплачен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЛУДИНГ-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора,

Доказательств оплаты полученного товара должником в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В обоснование заявления кредиторы представили договор поставки N 455 от 01.08.2010, соглашение N 1/ЗоТ2016 от 01.08.2016, товарные накладные, расчет.

Правопреемство ООО НСК Холди" подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты предъявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования законны и обоснованы и подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "НСК-Холди" являясь аффилированным лицом не указало разумные экономические мотивы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки N 45586 от 01.08.2010, следовательно, замена кредитора (ООО "ЛУДИНГ Новосибирск" на ООО "НСК Холди") в части задолженности по товарной накладной N0000027477 от 28.12.2017, никак не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Ссылка Банка на массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, сама по себе, не указывает на цель причинения вреда кредиторам, исходя из следующего.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Факт взаимозависимости ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

При этом признаков заинтересованности между должником и кредитором ОО "ЛУДИНГ-Новосибирск", не установлено.

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований), в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение об уступке прав требования было заключено без участия должника, производство по делу о банкротстве общества было инициировано не должником, а также не аффилированным кредитором - ООО "НСК Холди".

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Как указывает Банк общий размер задолженности предъявленной ООО "НСК Холди" составляет более 300 млн.рублей.

Вместе с тем, ссылка Банка на данное обстоятельство, а также на факт предъявления аффилированными лицами требований около 2,5 млн., не подтверждает довод о необоснованности данного конкретного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом "НСК Холди" статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника же самое время, совокупный размер требований.

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования.

Доводы кредиторов, возражающих против удовлетворения требования аффилированного лица, мотивированные удовлетворением требований отдельных кредиторов в нарушении положений статьей 113, 125 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Между тем, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Правопреемство на стороне кредитора в процедуре конкурсного производства возможно при условии соблюдения соответствующих требований, предъявляемых законом к перемене лица в обязательстве, что предопределяет необходимость проверки судом соблюдения данных требований.

В силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица в обязательстве, применительно к замене кредитора, может быть осуществлена посредством переуступки указанного права одним кредитором другому, в рамках соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом и определяющего условия такой переуступки.

Доводов в части включения требования ООО "ЛУДИНГ-Новосибирск" апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности включения требований ОО "ЛУДИНГ-Новосибирск" и ООО "НСК-Холди" из договора поставки N 45586 от 01.08.2010, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина