Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-11831/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Оринина Роберта Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению Оринина Роберта Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит-Строй",

с участием:

от Оринина Р.Ф. - Андреева А.В., по доверенности от 14.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Ильгизар Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Оринина Роберта Федоровича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" с требованием о передаче квартир N 11, 14, 22, 39 в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул.Некрасова, д.19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оринин Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Оринина А.В. поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Оринин Р.Ф., как единственный учредитель ООО "Строитель и К", обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о распределении выявленного имущества должника.

В рамках дела А65-33793/2017 в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Строитель и К", арбитражным управляющим Бурнашевским Е.В. права требования к ООО "Фирма "Свей" на сумму 114 017 772,23 руб. распределено в пользу единственного участника Оринина Р.Ф.

Обращаясь с заявлением, Оринин Р.Ф. указывает, что после ликвидации ООО "Строитель и К" было выявлено право требования к ООО "Фирма "Свей".

Заявитель указывает, что согласно выписке ЕГРП квартиры N 11, 14, 22, 39 в доме N 19 по ул. Некрасова г. Казани являются свободными от притязания третьих лиц и он с учетом наличия определения по делу А65-33793/2017 от 30.03.2018 имеет право претендовать на них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, законно и обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что требования кредитора основываются на договоре N 45 участия в инвестировании строительства, заключенным между ООО фирмой "Свей" и ООО "Строитель и К" 10 декабря 2007 г, а также распределением права требования ООО "Строитель и К" в пользу участника Оринина Р.Ф. в связи с ликвидацией в процедуре банкротства юридического лица на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу N А65 -33793/2017.

Судом первой инстанции верно указано, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу N А65-33793/2017 само по себе не является основанием для возникновения обязанности ООО Фирма "Свей" оплатить строительно-монтажные работы и подтверждением наличия у заявителя права на спорные квартиры.

В соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве оно является лишь основанием для перехода прав требования от ООО "Строитель и К" к заявителю. Доказательство и обоснование существования этого требования (задолженности), дальнейшего принятия стоимости выполненных работ в качестве надлежащей оплаты квартир должно производится заявителем в общем порядке, установленном законодательством.

Таким образом, право требования заявителя не подтверждено судебным актом.

Довод Оринина Р.Ф.о том, что основанием возникновения данного права требования являются работы, выполненные ООО "Строитель и К" по договору N 45 от 10.12.2007 судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

ООО Фирма "Свей" в исполнение на Договора N 45 не передавало ООО "Строитель и К" квартиры. Не представлены также доказательства оплаты тем или иным способом квартир должнику-застройщику.

При этом Договор N 45 от 10.12.2007 расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 102 Закона о банкротстве внешним управляющим ООО Фирма "Свей" письмом N 18/5 от 14.05.2010 в связи со значительным нарушением сроков исполнения. Одновременно ООО "Строитель и К" было предложено представить документацию о произведенном инвестировании (выполнении работ). Никаких доказательств инвестирования (в т.ч. путем выполнении строительно-монтажных работ на объекте) застройщику не направлялось, что было зафиксировано в письме N 25/05 от 21.09.2010 об определении последствий расторжения договора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, данных в суде первой инстанции, после расторжения договора в адрес ООО "Фирма "Свей" от ООО "Строитель и К" не было представлено каких либо доказательств осуществления им инвестирования по договору N 45 от 10.12.2007. Спорные работы ООО "Строитель и К" не выполнялись либо их выполняли другие организации - подрядчики.

ООО "Фирма "Фаворит-Строй" обращалось с иском к ООО Фирма "Свей" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте по ул.Некрасова, 19, в сумме 43 млн. рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-336/2015 в удовлетворении иска полностью отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ООО Фирма "Фаворит Строй" работы на объекте - жилой дом, расположенный по адресу г. Казань, ул. Некрасова 19-25 не проводило, и, соответственно, у ООО "Фаворит "Строй" отсутствует право распоряжаться жилыми помещениями в данном доме.

Ответчик (должник) в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывал на то, что работы, предъявлены истцом к приемке не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 г. собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007 в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.

Вместе с тем в актах ф. КС-2, предъявленных истцом к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011. При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 N 14 от 15.03.2012 выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных истцом работ на объекте, суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст. 82 АПК РФ о праве сторон на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Суд предложил сторонам представить исполнительскую и иную документацию, из содержания которой возможно установить исполнителя работ. Такие доказательства сторонами не представлены. По ходатайству ответчика суд истребовал у Инспекции Госстройнадзора по Республике Татарстан исполнительную и иную документацию из содержания, которых следовало бы выполнение истцом отдельных этапов (объемов) работ при строительстве объекта. Письмом от 16.04.2015 г. N 02-01-05/1802 Инспекция сообщила суду об отсутствии таких документов.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ как на стадии приемки работ, так и в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что условия договора не позволяют определить конкретный объем и виды работ, суд признал отказ ответчика от приемки предъявленных истцом работ мотивированным, а односторонние акты, представленные истцом ненадлежащими доказательствами выполнения им на объекте строительно-монтажных работ.

Истец не представил суду иных доказательств, подтверждающих выполнение им предъявленных к приемке работ.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ и исходя из правил распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение им работ, предъявленных к приемке.

Суды по делу N А65-336/2015 пришли к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих выполнение им предъявленных к приемке работ в материалы дела не представлено и отказали в удовлетворении иска. Поскольку истец не доказал факт выполнения им работ на объекте, следовательно не доказал факт внесения им вклада в общее дело в виде результата работ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ (доли) в связи с расторжением договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям представителя участников должника, данным в суде первой инстанции, в настоящем обособленном споре предъявляются те же самые работы - виды, объемы, стоимость, о которых говорилось ранее как о выполненных ООО "Фирма "Фаворит-Строй", они указаны сжато в Реестре выполненных работ ООО "Строитель и К" на строительном объекте жилого дома N 19/25 по ул.Некрасова. Разбивка актов между ООО "Строитель и К" и ООО "Фирма "Фаворит-Строй" ничего не меняет. Это одни и те же акты, с одними и теми же работами, только оформленные на разные предприятия.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вопросы обоснованности претензий на квартиры дома N 19 по ул. Некрасова неоднократно были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу. При рассмотрении требований о включении в реестр требований участников строительства гр-н Аксеновой Н.С., Габдрахманова А.А., Мингазовой Г.М.. Шарафутдиновой Ф.И. было установлено, что их денежные средства были похищены, договоры граждан с ООО "Строитель и К" о приобретении имущественных прав на квартиры были признаны недействительными (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013, от 03.11.2015, от 24.12.2015, от 19.12.2016).

Следует отметить, что согласно положениям ст.ст. 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, для подтверждения своего права на конкретное жилое помещение, обращающееся в суд лицо должно представить достаточный пакет документов, подтверждающий его права на конкретную квартиру (договор долевого строительства, документы по её оплате и т.п.) Таких доказательств заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы Оринина Р.Ф. о выполнении ООО "Строитель и К" на объекте жилого дома N 19/25 по ул.Некрасова опровергаются вышеизложенным.

Доводы Оринина Р.Ф. о нарушении сроков изготовления мотивировочной части обжалуемого судебного акта и отсутствии у Лукьянова Е.Г. полномочий представителя участников должника правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют.

Указание суда первой инстанции на истечение срока исковой давности для подачи настоящего требования в арбитражный суд существенного значения не имеет, поскольку спор рассмотрен по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу N А65-22387/2008 - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова