Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-6943/18

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" Харламенко Александра Владимировича (N 07АП-6943/2018(58)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора АО "Газпромбанк": Вязов Е.Л. по доверенности от 29.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении своего требования в размере 490 964 995, 56 руб. обратилось общество с ограниченной ответст-

венностью "Кронверк" (далее- ООО "Кронверк"), с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Кронверк" Баранова Е.С.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Кронверк" Харламенко А.В.

Определением от 198.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Кронверк" Харламенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение 18.07.2019 отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" требование ООО "Кронверк" в размере 490 964 995, 56 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода суда о заключении договора займа в преддверии банкротства должника, фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права, документально не подтвержден; для определения факта наступления на момент заключения договора признака объективного банкротства должника не имеет правового значения предъявление с декабря 2016 в суд заявлений о признании его банкротом, так как все заявления возвращены, а дела о банкротстве не возбуждены; настоящее дело о банкротстве должника возбуждено лишь 10.01.2018, договор заключен 30.10.2017, выводы суда о нахождении должника на май 2017 года в стадии объективного банкротства и неплатежеспособность должника по состоянию на 30.10.2017 опровергается фактическими обстоятельствами, бухгалтерским балансом должника; выводы суда о том, что требование ООО "Кронверк" имеет статус корпоративного, является финансированием деятельности должника, об отсутствии у ООО "Кронверк" финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, о наличии между сторонами транзитного перечисления денежных средств, мнимости сделки, сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор ОАО "Альфа-Банк", и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустников С.А. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора

АО "Газпромбанк" поддержал доводы отзыва ОАО "Альфа-Банк", считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя АО "Газпромбанк", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кронверк" (займодавец) и ООО "Компания Холидей" заключен Договор займа N з1710 от 30.10.2017, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2018 ООО "Кронверк" передает в собственность заемщику сумму займа в размере 688 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 29.10.2018 (пункт 3 договора) единовременно или по частям, и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6,3% годовых, что ниже ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в указанный период времени.

ООО "Кронверк" представило в материалы дела платежные поручения N 217 от 30.10.2017, N 257 от 16.11.2017, N 263 от 29.11.2017 на общую сумму 688 800 000 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по договору займа, у последнего образовалась задолженность перед ООО "Кронверк" по возврату суммы займа и уплате процентов и в размере 490 964 995, 56 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кронверк", возникшего на основании договора займа N з/1710 от 30.10.2017, исходил из обстоятельств заключения договора займа между заинтересованными, аффилированными лицами, входящими в группу компаний Холидей, займы предоставлялись должнику на короткий срок (возврат денежных средств в соответствии с условиями договора должен быть произведен в течение года); займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения, на условиях, не соответствующих рыночным (в том числе невысокий процент), того, что поведение ООО "Кронверк"

имеет признаки действия предусмотренным законом способом (заключением договора займа) с незащищаемой законом целью - извлечь преимущества из своего незаконного поведения с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного

Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заключение договора займа N з1710 от 30.10.2017 между заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в Группу компаний Холидей, так согласно, сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Компания Холидей" является участником ООО "Кронверк" с долей в размере 1%, ООО "Управляющая компания Кора" является участником ООО "Кронверк" с долей в размере 99%, в свою очередь в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Компания Холидей" является участником ООО "Управляющая компания Кора" с долей в размере 100%; исходя из условий договора займа, займы предоставлялись должнику на короткий срок (возврат денежных средств в соответствии с условиями договора должен был быть произведен в течение года; займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения; займы выданы на условиях, не соответствующих рыночным (в том числе невысокий процент), правомерно применил более строгий стандарт доказывания обоснованности требования кредитора, и пришел к выводу о корпоративном характере требования ООО "Кронверк" (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, от 21.02.2018 N310- ЭС17-17994, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

При этом, судом правомерно учтено, что договор займа N з/1710 заключен 30.10.2017, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Холидей" в рамках дела N А45-10393/2017 зарегистрировано судом 18.05.2017, то есть, договор займа заключен в преддверии банкротства должника.

На дату выдачи займов у должника уже имелись ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере, о чем свидетельствуют, в том числе, многочисленные требования кредиторов должника, заявленные в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств, отраженных в выписке по счету ООО "Кронверк" N 40702810100290000097, открытом в Филиале Банка Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский", N40702810326020103233, открытом в Кемеровском отделении N8615 ПАО Сбербанк, установив, отсутствие у ООО "Крон-

верк" собственных свободных денежных средств, позволяющих предоставить 30.10.2017 заем в размере 688 800 000 руб., при этом, денежные средства поступали на расчетный счет заявителя в день выдачи займа, т.е. 30.10.2017 непосредственно от самого должника - ООО "Компани Холидей", в качестве предоставления денежных средств по договору займа N з1020 от 20.10.2017, после получения займа от ООО "Компании Холидей" ООО "Кронверк" осуществляло предоставление займа ООО "Компании Холидей" по договору N з1710 от 30.10.2017; а денежные средства, предоставленные заявителем в качестве займа должнику 16.11.2017 в размере 138 650 000 руб. и 29.11.2017 в размере 138 650 000 руб., полученные от реализации недвижимости, были перечислены на счет должника N 40702810944050004690 открытом в Сибирском банке ПАО "Сбербанк", и в этот же день с указанного счета перечислены на счет должника N 40702810700290001755 в открытом в Филиале Банка Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский", после чего в этот же день 16.11.2017 направлены на погашение кредитов в АО "Глобэксбанк" и ПАО "Уралсиб", транзитный характер перечисления денежных средств, пришел к правомерным выводам о недоказанности наличия у ООО "Кронверк" экономической возможности предоставить должнику займ, об отсутствии экономической целесообразности данных операций (предоставление и возврат займов одними и теми же денежными средствами друг другу в один день); о не раскрытии экономических мотивов заключения договора займа после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника при наличии имеющейся непогашенной задолженности в значительном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства, с учетом того, что на момент принятия обязательств по договорам займа у должника отсутствовала возможность их исполнить.

Суд также принял во внимание, что первое заявление о признании должника банкротом по настоящему делу N А45-10393/2017 поступило в арбитражный суд

18.05.2017.

Следовательно, уже по состоянию на май 2017 года должник находился в стадии

объективного банкротства - просрочка оплаты товара поставщикам - оплата производилась только по вступившим в силу решениям суда о взыскании за счет привлеченного стороннего финансирования.

По данным http://kad.arbitr.ru, с середины 2017 года значительно увеличилось число требований третьих лиц к ООО "Компания Холидей", отмечается значительный рост исковых требований в арбитражных судах за неоплату по договорам поставок.

За 12 месяцев 2017 и 2 месяца 2018 года сумма исков составила около 1,36 млрд. руб., что более чем в шесть раз превысило общую сумму исковых требований, предъявленных в 2016 году (210 млн. руб.).

Более того, еще с декабря 2016 года от поставщиков стали предъявляться в суд заявления о признании должника банкротом. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 по делу N А45-25384/2016 возвращено ООО "ТК Терем" заявление, поступившее в арбитражный суд 08.12.2016; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу N А45-2685/2017 возвращено заявление ООО "АЛТЫН" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В письменном отзыве и.о. конкурсного управляющего приведены результаты анализа финансового состояния должника, установленные им как временным управляющим, согласно которым показатели проведенного анализа свидетельствуют о существенном ухудшении финансового состояния должника за период 2014-2017 г.г.

Результаты анализа финансового состояния должника заявителем не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

Однако если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требо-

бованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключая договор займа, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, участники сделки имели намерение создать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов (доли при распределении конкурсной массы), приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий, на основании Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора - ООО "Кронверк".

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба конкурсного

управляющего ООО "Кронверк" Харламенко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" Харламенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова