Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4930/20 по делу N А40-245757/2015

Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройконсалт" и Шумиловой Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шумиловой Т.И.;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОСК" - Привалова М.А. дов. от 19.04.2019

Шумилова Т.И.- лично, паспорт

от Шумиловой Т.И. - Челюканов Н.А. дов. от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения Шумиловой Т.И., в которых она просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требования о неустойке в размере 6 459 583,37 руб. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично, снизив по ходатайству конкурсного управляющего размер неустойки, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" требование Шумиловой Т.И. в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. штрафа. Требования в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройконсалт" и Шумилова Т.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шумилова Т.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом заявленного размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Стройконсалт" приведены доводы о необходимости включения требований Шумилова Т.И. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Шумиловой Т.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 АО "ОСК" и ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" заключили договор N АП05/АБВ-ПИФ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78.

ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" и Шумилова Т.И. 19.03.2014 заключили договор N АП-05/АБВ-ПИФ/А-6-1 уступки прав требования по договору N АП-05/АБВ-ПИФ от 10.06.2013 г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78.

Отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается актом об исполнении обязательств от 05.10.2017. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N 2- 7077/17.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В связи с указанным, Шумиловой Т.И. было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 459 583,37 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции признал заявленные Шумиловой Т.И. возражения обоснованными и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании требований обоснованными и наличии оснований для снижения неустойки, не может признать законным и обоснованным включение требований в части неустойки и штрафа в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4. Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения спорной квартиры в материалы дела представлен зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве. Оплата по указанному договору осуществлена заявителем полностью.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

Следовательно, у застройщика в силу с части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность оплатить заявителю неустойку в размере, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Приняв во внимание заявленное управляющим ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом минимального предела снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Также отклоняются ссылки заявителя на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данными положениями урегулирован порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования Шумиловой Т.И. о включении морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, Шумиловой Т.И. также заявлено требование о включении штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника- застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение от 09.01.2020 по делу N А40-245757/15 в части учета требования Шумиловой Т.И. по неустойке и штрафу в третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит изменению, требования в данной части подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-245757/15 изменить.

Признать установленные требования Шумиловой Т.И. по неустойке и штрафу подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова