Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыденко Вячеслава Викторовича (N 07АП-6943/2018 (88)) и общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП-6943/2018 (90)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделок должника недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от АО "Альфа - Банк" - Немиров В.В., доверенность от 16.12.2019, диплом, паспорт;

- от ООО "Карачинский источник" - Крупин Д.А., доверенность от 16.01.2019, паспорт;

- от ООО "ТК "Скарлетт" - Крупин Д.А., доверенность от 14.02.2020, паспорт, диплом;

- от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. - Герасименко Е.Н., доверенность от 23.12.2019, паспорт;

- от ООО "ДИВАЙС" - Васильев Р.И., доверенность от 05.02.2020, паспорт;

- от ИП Давыденко В.В. - Подсвиров Д.П., доверенность от 20.07.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14.11.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ИП Давыденко В.В. на общую сумму 1 933 697 рублей 34 копейки и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Давыденко В.В. денежных средств в размере 1 933 697 рублей 34 копейки, восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ИП Давыденко В.В. в указанной сумме.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка должника ООО "Компания Холидей" по перечислению индивидуальному предпринимателю Давыденко Вячеславу Викторовичу денежных средств в размере 1 933 697 рублей 34 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с индивидуального предпринимателя Давыденко Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" денежные средства в размере 1 933 697 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Давыденко В.В. и ООО "Карачинский источник" в поданных апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов ИП Давыденко В.В. указал, что оспаривание перечисления денежных средств по мировому соглашению и самого мирового соглашения без оспаривания определения об утверждении этого мирового соглашения, действующим законом не предусмотрено.

ООО "Карачинский источник" не согласно с выводом суда, изложенным в мотивировочной части определения, что при вынесении судебного акта суд учитывает, в числе прочего, пояснения конкурсного управляющего об общем размере требований отдельных кредиторов, погашенных должником с предпочтением после даты возбуждения дела о его банкротстве и за месяц до этой даты (около 6 млрд. рублей), поскольку весь массив этих платежей создал диспропорцию между кредиторами, чьи требования на текущий момент включены в реестр и составляют более 15 млрд. руб., и кредиторами, получившими от должника удовлетворение с нарушением принципов пропорциональности и очередности. Это мнение суда, согласно апелляционной жалобе, нарушает права ООО "Карачинский источник".

В отзыве ООО "Дивайс" и ООО "Торговая компания "СКАРЛЕТТ" просят апелляционные жалобы удовлетворить, поскольку совершенный ответчику платеж следует квалифицировать как совершенный в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. и АО "Альфа - Банк" в отзывах на апелляционные жалобы полагают, что оспариваемый платеж не может быть признан совершенным должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежная операция опосредовала погашение долга со значительной просрочкой и, кроме того, совершалась в условиях прекращения поставок; оспаривание исполнения, полученного по мировому соглашению, не требует оспаривания самого мирового соглашения или определения о его утверждении; ООО "Карачинский источник" не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о его банкротстве, равно как и участником обособленного спора, по итогам которого был вынесен оспариваемый судебный акт, поэтому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ИП Давыденко В.В. и ООО "Карачинский источник" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "Дивайс" и ООО "Торговая компания "СКАРЛЕТТ" просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. и АО "Альфа - Банк" просили в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Давыденко В.В. отказать; производство по апелляционной жалобе ООО "Карачинский источник" прекратить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Кроме того, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Карачинский источник" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между должником и индивидуальным предпринимателем Давыденко В.В. заключён договор поставки N 45465, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара.

12.05.2017 договор прекратил свое действие, поскольку был расторгнут в связи с односторонним отказом поставщика (ответчика по настоящему обособленному спору) от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что должником по договору поставки N 45465 от 01.07.2010 в пользу ИП Давыденко В.В. был произведен платеж по погашению реестровой задолженности на сумму 1 933 697 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением N 83001 от 28.12.2017. Указанная оплата произведена должником в связи с вступлением в силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-20965/2017 об утверждении мирового соглашения.

Поскольку указанный платеж нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а сделка не является обычной для должника применительно к критериям, изложенным в статье 61.4 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при 5 наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж был совершен 28.12.2017, то есть менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2018). Все поставки товара совершены ответчиком в адрес должника до возбуждения дела о банкротстве, что исключает квалификацию требования кредитора в качестве текущего.

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 Постановления N 63).

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств перед иными (помимо получившего право требования) кредиторами.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Кока - Кола ЭйчБиСи Евразия", дата возникновения задолженности с 15.05.2015 по 05.10.2017, требования включены в реестр определением от 17.04.2019; ООО "Тодос", дата возникновения задолженности с 04.01.2017 по 11.10.2017, требования включены в реестр определением от 21.05.2019; ООО АПФ "Фанагория", дата возникновения задолженности с 02.05.2017 по 15.12.2017, требования включены в реестр определением от 23.04.2019 и пр.).

Таким образом, совершение должником оспариваемого платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП Давыденко В.В. перед другими кредиторами, поскольку если бы долг перед ним не был погашен, его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве, сделки, отвечающие критериям сделок с предпочтением по пункту 61.3, не могут быть оспорены только в двух случаях, перечисленных в статье 61.4 Закона: если кредитор докажет, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст. 61.4) или если эта сделка исполнена сразу после ее заключения (п. 3 ст. 61.4) например, розничная купля-продажа).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. То есть, именно контрагент по сделке должен доказать, что его отношения с должником в течение всего периода получения оспариваемых платежей, соответствовали критериям обычной хозяйственной деятельности и к данным платежам может быть применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Соответственно, если заинтересованное лицо не представляет надлежащие доказательства в свою защиту, не приводит обоснованные доводы, то должно нести соответствующие процессуальные последствия своего поведения и на конкурсного управляющего или на суд не может быть возложено бремя выяснения и доказывания всех фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки вместо такого кредитора.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитор должен подтвердить надлежащими и убедительными доказательствами, позволяющими суду сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый платеж был для сторон обычным, не отличался от иных (предыдущих) действий, неоднократно и продолжительное время совершавшихся должником по исполнению своих обязательств и эти действия укладывались в рамки обычной хозяйственной деятельности добросовестных участников оборота, то есть не вступали в явное противоречие с существом договоренностей сторон о порядке расчетов по договору поставки.

Поскольку предусмотренный статьей 61.4 Закона о банкротстве критерий обычная хозяйственная деятельность носит оценочный характер и подлежит толкованию применительно к обстоятельствам конкретного спора, судебной практикой выработаны критерии, позволяющие квалифицировать действия сторон как очевидно выходящие за рамки этого понятия:

- погашение долга с просрочкой не может относиться к обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 304-ЭС17-13201(5) по делу N А02-1763/2015);

-выплаты по обязательным к исполнению судебным актам не могут быть признаны обычной хозяйственной деятельностью, обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, просрочка должника была значительной: на момент совершения оспариваемых платежей просрочка в оплате товара составляла от 185 до 245 дней, что составляет от 6 до 8 месяцев. Совершенно очевидно, что такая просрочка соответствует критерию значительности, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63. Кроме того, на момент получения спорного платежа отношения сторон по договору прекратились: ни оплат, ни поставок не производилось с июня 2017 г., то есть также более 6 месяцев (последняя поставка - 10.06.2017, последняя оплата-05.06.2017). Договор поставки расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны после совершения итоговых расчетных операций не предполагали совершение каких - либо действий по продолжению договорных отношений.

Заключенное сторонами мировое соглашение не обеспечивало производственный процесс либо получение прибыли должником; по существу является договоренностью сторон о рассрочке уплаты просроченной задолженности, которая присуждена в судебном порядке. Мировое соглашение не изменило сроков оплаты поставленного товара, а урегулировало лишь сроки уплаты существенно просроченной суммы долга.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было установлено, что исполнение в адрес кредитора было произведено только после его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Ранее между сторонами не было судебных споров по исполнению договора поставки, такое исполнение не являлось обычным.

Следовательно, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности, а именно:

- обязательства по оплате товара возникли в связи с поставкой товара по товарным накладным с 27.03.2017 по 26.05.2017, то есть требования кредитора были реестровыми и подлежали включению в реестр требований кредиторов;

- в установленный договором срок (а именно п.7.5 договора предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней) оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, непогашенная в течение длительного периода;

- 04.05.2017 в связи с просрочками оплаты поставщик отказался от дальнейшего исполнения договора;

- 02.11.2017 ИП Давыденко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании долга за поставленный товар, который был принят к производству 09.11.2017 г. (дело N А46-20965/2017).

- 26.12.2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между ООО "Компания Холидей" и ИП Давыденко В.В., согласно которому Должник должен оплатить 1 933 697,34 руб.

- 28.12.2017 ООО "Компания Холидей" была осуществлена оплата во исполнение вышеуказанного мирового соглашения по платежному поручению N 83001, которая погасила реестровые требования, возникшие в связи с поставкой товара с 27.03.2017 по 26.05.2017.

На момент списания денежных средств просрочка по оплате товара составляла от 185 до 245 дней, что составляет от 6 до 8 месяцев.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о заключении оспариваемого соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит ошибочными.

Вывод суда о том, что оспаривание исполнения, полученного по мировому соглашению, не требует оспаривания самого мирового соглашения, соответствует требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. (подпункт 6 пункта 1).

Доводы ИП Давыденко В.В., с учетом представленных на них возражений конкурсного управляющего, были судом полно и всесторонне рассмотрены и суд обоснованно посчитал их ошибочными, поскольку оспаривание исполнения, полученного по мировому соглашению, не требует оспаривания самого мирового соглашения или определения о его утверждении.

По основаниям, установленным Законом о банкротстве, допускается оспаривание не только сделок, но и действий по их исполнению, если сами эти действия нарушают права иных кредиторов, что следует непосредственно из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, на что суд также обоснованно указал в определении.

Довод ИП Давыденко В.В. о нарушении его прав восстановлением долга в меньшей сумме, чем изначально была заявлена в рамках дела N А46-20965/2017, противоречит условиям мирового соглашения, согласно которым стороны произвели зачет взаимных встречных требований на сумму 500 000,00 руб. (п. 1,2,4 мирового соглашения), в связи с чем задолженность составила 1 933 697, 32 руб. Из указанных условий следует, что иной задолженности, кроме согласованной п.4 мирового соглашения, у должника не существовало.

Именно эта сумма и была восстановлена оспариваемым определением с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

ООО "Карачинский источник" не согласно с выводом суда, изложенным в мотивировочной части определения, что при вынесении судебного акта суд учитывает, в числе прочего, пояснения конкурсного управляющего об общем размере требований отдельных кредиторов, погашенных должником с предпочтением после даты возбуждения дела о его банкротстве и за месяц до этой даты (около 6 млрд. рублей), поскольку весь массив этих платежей создал диспропорцию между кредиторами, чьи требования на текущий момент включены в реестр и составляют более 15 млрд. руб., и кредиторами, получившими от должника удовлетворение с нарушением принципов пропорциональности и очередности. Это мнение суда, согласно апелляционной жалобе, нарушает права ООО "Карачинский источник".

Апелляционная жалоба ООО "Карачинский источник" подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Вопреки доводам апеллянта обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ООО "Карачинский источник".

19.04.2018 ООО "Карачинский источник" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника с требованиями на сумму 15 млн. руб. Поскольку заявление было подано с нарушениями, оно было оставлено судом без движения (определение от 22.04.2018). Недостатки в срок не были устранены заявителем и заявление ему возвращено (определение 28.05.2018).

В дальнейшем ООО "Карачинский источник" не обращалось с заявлениями в качестве кредитора в деле о банкротстве должника: ни в отношении реестровых требований к должнику, ни в отношении текущих.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Карачинский источник". Наличие его заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

Таким образом, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО "Карачинский источник" не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, ООО "Карачинский источник" не имеет права на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная ООО "Карачинский источник" государственная пошлина по платежному поручению N 996 от 26.02.2020 в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП-6943/2018 (90)) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 996 от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова