Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-7951/20 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-245757/15, принятое судьей А.С. Величко, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требования Примаковой И.В. в размере 260 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченного залогом имущества должника, 335 000 руб. штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения Примаковой И.В., в которых она просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требования о неустойке в размере 260 000 руб. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд признал их обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Конкурсный управляющий оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.01.2020, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требование Примаковой И.В. в размере 260 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 335 000 руб. штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требование Примаковой И.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройконсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требований Примаковой Ирины Владимировны в размере 260 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 335 000 руб. штрафа,

Требование Примаковой Ирины Владимировны в размере 260 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника и 335 000 руб. штрафа включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в четвертую очередь реестра.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 г. АО "ОСК" и Примакова И.В. заключили предварительный договор купли-продажи N В-23-8/МЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи Примакова И.В. произвела оплату цены договора в размере 21 984 576 руб. 44 коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 23.05.2020 г., платежным поручением N 1191 от 23.05.2012 г.

15.05.2013 г. АО "ОСК" и Примакова И.В. заключили договор участия в долевом строительстве N В-23-8/МЛ (далее - договор участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 14.06.2013 г.

05.10.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N В-23-8/МЛ долевого участия в строительстве от 15.05.2013 г. в целях прекращения любых возможных обязательств застройщика перед участником строительства по выплате любых видов пени, штрафов, неустоек и иных санкций, морального вреда, убытков любого вида, возникающих у участника строительства по отношению к застройщику в процессе исполнения договора, и согласовали к выплате 1 100 000 руб. любым не запрещенным законодательством способом, в том числе зачетом встречных требований.

15.06.2012 г. АО "ОСК" и Примакова И.В. заключили предварительные договоры участия в долевом строительстве N В-3-263/МЛ и N В-3-264/МЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем договоров участия в долевом строительстве Примакова И.В. произвела оплату цены договоров в размере 3 165 400 руб. (по 1 582 700 руб. за каждое машино-место), что подтверждается платежным поручением N 1498 от 28.06.2012 г.

15.05.2013 г. АО "ОСК" и Примакова И.В. заключили договоры участия в долевом строительстве N В-3-263/МЛ и N В-3-264/МЛ (далее - договоры участия), согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства - машино-места, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять машино-места.

Отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 21.06.2013 г.

05.10.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договорам N В-3-263/МЛ и N В-3-264/МЛ в целях прекращения любых возможных обязательств застройщика перед участником строительства по выплате любых видов пени, штрафов, неустоек и иных санкций, морального вреда, убытков любого вида, возникающих у участника строительства по отношению к застройщику в процессе исполнения договора, и согласовали к выплате 80 000 руб. и 80 000 руб. любым не запрещенным законодательством способом, в том числе зачетом встречных требований.

05.10.2016 г. АО "ОСК" и Примакова И.В. заключили договор участия в долевом строительстве N ММ-3-265, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - машино-место, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять машино-места.

Отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 21.11.2016 г., актом от 21.11.2016 г. об оплате по договору участия в долевом строительстве N ММ-3-265 от 05.10.2016 г.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делам N 2-1257/17, N 2-1259/17, N 2-1260/17.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4. Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения спорной квартиры и машино-мест в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве.

Оплата по указанным договорам осуществлена заявителем полностью.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объекты долевого строительства не передал кредитору.

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Примакова И.В. заявила требование в размере 260 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Следовательно, у застройщика в силу с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность уплатить заявителю неустойку в размере, предусмотренном данным законом.

Конкурсный управляющий через канцелярию суда подал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании на снижении неустойки не настаивал.

Оценив доводы конкурсного управляющего о недоказанности морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Из пункта 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование о включении морального вреда в размере 150 000 руб.

Кроме того, Примакова И.В. заявила требование о включении штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 1.4 Обзора разъяснено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Далее суд первой инстанции указал, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь, при этом производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать законным и обоснованным включение требований в части неустойки и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Параграфом 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника-застройщика. В связи с данными обстоятельствами ссылка суда на п.3 ст. 137 ФЗ Закона "О банкротстве" является неправомерной.

Ст. 201.9 Закона предусматривает четыре (а не три) очереди погашения требований кредиторов.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Ст. 201.9 не предусматривает погашение неустоек, каких-либо штрафных санкций в составе третьей очереди, таким образом, они должны включаться и погашаться в четвертую очередь требований кредиторов как расчеты с другими кредиторами.

Аналогичной позиции придерживаются и высшие судебные инстанции. Так, ВАС РФ в Определении от 14.02.2014 N ВАС-430/14 по делу N А22-1089/2012 указал, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь. Таким образом, сумма неустойки и штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Аналогично, Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. N 305-ЭС16-6006 суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку неустойка за нарушение сроков строительства, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включение Арбитражным судом г. Москвы вышеназванных требований по неустойке и штрафу в третью очередь нарушает законные права и интересы других участников строительства, в том числе чьи требования включены в четвертую очередь, включая ООО "Стройконсалт", которое являлось заявителем по делу о банкротстве и чье требование было признано обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-245757/15 в обжалуемой части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требований Примаковой Ирины Владимировны в размере 260 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 335 000 руб. штрафа.

Требование Примаковой Ирины Владимировны в размере 260 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника и 335 000 руб. штрафа включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в четвертую очередь реестра.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров