Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-3374/20 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

11 июня 2020 г.

А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Ханзадяна Армена Азатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению Мирзаянова Р.Т., Акатьевой З.В., о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А65-22387/2008

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2019 года поступило заявление Мирзаянова Руслана Талгатовича, г. Казань, Акатьевой Зои Владимировны, г. Казань, (с учетом уточнения) о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с Ханзадяна С.К., Ханзадяна А.А., Манушина В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), (вх.30705).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Ханзадяна Сережи Карапетовича в пользу Акатьевой Зои Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 28 750 рублей;

С Манушина Виктора Алексеевича в пользу Акатьевой Зои Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 14 375 рублей;

С Ханзадяна Армена Азатовича в пользу Акатьевой Зои Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 14 375 рублей;

С Ханзадяна Сережи Карапетовича в пользу Мирзаянова Руслана Талгатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 28 750 рублей;

С Манушина Виктора Алексеевича в пользу Мирзаянова Руслана Талгатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 375 рублей;

С Ханзадяна Армена Азатовича в пользу Мирзаянова Руслана Талгатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 375 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханзадян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ханзадяна А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целю участия в заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Поскольку ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению Мирзаянова Р.Т., Акатьевой З.В., о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-22387/2008, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Ханзадян А.А., Ханзадян С.К., Манушин В.А. обратились с заявлениями о признании права собственности на помещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Мирзаянов Р.Т., Акатьева З.В., Бардаева Н.Н., Савинкова Л.С. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Ханзадян Сережа Карапетович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение N 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место N 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строитель и К", и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ "Тельмана, 18а", ООО "Агат".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за Ханзадяном С.К. признано право собственности на помещение N 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место N 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N 20 по ул. Тельмана г.Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом Мирзаянов Р.Т., Акатьева З.В., Бардаева Н.Н., Савинкова Л.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционным жалобам.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями от 30.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений Манушина В.А., Ханзадяна А.А., Ханзадяна С.К. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мирзаянов Руслан Талгатович, Акатьева Зоя Владимировна, Бардаева Наталья Николаевна, Савинкова Людмила Саввична.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 к участию в обособленных спорах в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома N 20 по ул.Тельмана в г.Казани.

Заявления Ханзадяна А.А. о признании права собственности на помещение N 1135, Ханзадяна С.К. о признании права собственности на помещение N 1110 а, и стояночное место N 27, Ханзадяна С.К. о признании права собственности на жилое помещение N 1124, Манушина В.А. о признании права собственности на помещение N 1029 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, от 09.03.2016, от 03.03.2016, от 10.12.2015 заявления Ханзадяна А.А., Ханзадяна С.К., Манушина В.А. в отношении помещений оставлены без удовлетворений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ханзадян Сережа Карапетович, Ханзадян Армен Азатович, Манушин Виктор Алексеевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении заявлений Ханзадян С.К., Ханзадян А.А, Манушина В.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А65-22387/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих интересов, Мирзаянов Р.Т., Акатьева З.В., обратились к квалифицированным специалистам.

В подтверждение несения расходов на представителей представлены договоры, квитанции.

Суд первой инстанции, установив подтверждение расходов на услуги представителей, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно из указанных норм права и разъяснений следует, что вопрос о взыскании судебных расходов по каждому обособленному спору может быть разрешен при наличии итогового судебного акта принятого в рамках конкретного спора.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 24.09.2019 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Манушина В.А. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2019 года в отношении помещений отменены. Обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, судебный акт, по обособленному спору, по которому заявлены ко взысканию судебные расходы отменен и направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, новый судебный акт по результатам его рассмотрения на дату рассмотрения настоящего заявления не принят.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене и направлению на рассмотрение в суд первой инстанции совместно с рассмотрением требований вышеуказанных лиц по существу спора, по итогам которого и должны быть распределены судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению Мирзаянова Р.Т., Акатьевой З.В., о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-22387/2008 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова