Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" (N 07АП-6943/2018 (112), лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП)6943/2018(111)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225) на общую сумму 2 891 619 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" 2 891 619 руб. 21 коп., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" в указанной сумме.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - Компания "Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225) (далее - ООО "БМС") на общую сумму 2 891 619 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" 2 891 619 руб. 21 коп., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" в указанной сумме

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" 2 891 619 рублей 21 коп., применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" взыскано 2 891 619 рублей 21 коп., и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств превышения суммы сделки 1% балансовой стоимости активов должника, равно как и предпочтения, конкурсным управляющим не представлено, иных оснований, кроме предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными конкурсным управляющим не заявлено; на момент утверждения мирового соглашения, производство по делу о банкротстве в отношении Компании "Холидей" не было возбуждено, как и не было перечисленных в заявлении конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. хозяйствующих субъектов (кредиторов) чьи законные интересы нарушены исполнением условий мирового соглашения - ООО "Кока-кола ЭйБиСи Евразия", ООО "Приват Мастер", ООО "Мастер Сибирь", ООО "Компания Планета Вин", ООО "Чудодом Поставки", данные кредиторы обратились в суд с заявлением о включении своих требований в реестр намного позже периода исполнения условий по мировому соглашению.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО "Карачинский источник" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявленных требо-

ваний, ссылаясь на нарушение его прав, требования ООО "Карачинский источник" также были удовлетворены должником и к которому предъявлено аналогичное требование о признании недействительной сделки по тем же основаниям; совершенная с ООО "Карачинский источник" и иными кредиторами, получившими удовлетворение своих требований сделка, была увязана со сделкой, совершенной должником в отношении ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз", между тем, несмотря на соответствующие выводы, судом первой инстанции к участию в деле не привлекались ни ООО "Карачинский источник", ни иные кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Кредитор ООО ТК "Скарлет" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения (17.03.2020) представитель конкурсного управляющего полагает, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, представитель конкурсного управляющего, ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Холидей" произведены в адрес ООО "БМС" платежи по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу N А45-26616/2017 в размере 891 619 руб. (копии платежных поручений N N 4894 от 18.01.2018, 14433 от 14.02.2018,

81137 от 21.12.2017, 81278 от 21.12.2017).

Указанными платежами погашена задолженность по поставкам товара по договору N 41813 от 01.08.2010, заключенному между ООО "Компания Холидей" и ООО "БМС" (последняя поставка 07.08.2017) в размере 2 872 806, 21 руб. и оплата госпошлины в размере 18 813 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности вышеперечисленных условий, достаточных для признания оспариваемого перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд пришел к выводу о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая осведомленность ООО "БМС" о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании компании "Холидей" банкротом.

Суд принял во внимание, что произошло уже погашение просроченной задолженности, отклонив доводы ООО "БМС" о том, что на момент утверждения мирового соглашения и оплаты денежных средств фактически еще не было реестра кредиторов, так как дело о банкротстве еще не было возбуждено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена

имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзацы пятый и шестой пункта 12 Постановления N 63).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточ-

ным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов, также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Относительно удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

То обстоятельств, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чем поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.

При том, должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием. Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций. В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим, подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника (29 322 861 000 руб. х 1% = 293 228 610 руб.), что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего об осведомленности кредитора при наличии общедоступной информации о закрытии части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшиеся в региональных средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

совершение таких действий перед банкротством должника и продажа части объектов недвижимости, сами по себе, безусловно, не свидетельствовали об объективном банкротстве компании "Холидей", с учетом того, что могли быть вызваны объективными факторами (сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией).

Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63) и не свидетельствует об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность

погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Доказательств недобросовестного поведения контрагента - ООО "БМС", с учетом того, что основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следовательно, сами по себе расчеты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности, из материалов дела не следует, и на них не ссылается конкурсный управляющий.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Совершенные Компанией "Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, является ошибочным.

На основании изложенного, определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компании Холидей" о признании недействительной сделкой должника по перечис-

лению денежных средств денежных средств в размере 2 891 619 рублей 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Карачинский источник" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Карачинский источник", участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спор ООО "Карачинский источник" не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору противопоставлен интересам ООО "Карачинский источник" в ином споре.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1

статьи 150 АПК РФ, а уплаченная ООО "Карачинский источник" государственная пошлина в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Компании "Холидей" в пользу ООО подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 891 619 рублей 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП-6943/2018 (111)) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 814 от 14.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) в пользу общества с ограниченной ответственностью Брендз Менеджмент Сервисиз" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров