Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Алексеевны (N 07АП-6943/18 (86)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" (N 07АП-6943/18 (122)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 5 009 768 рублей 67 копеек индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Алексеевне недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Арефьевой Т.А.: Карсюк И.С. (доверенность от 13.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14.11.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 5 009 768 рублей 67 копеек индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Арефьева Т.А. в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Арефьевой Т.А. денежных средств в размере 5 009 768 рублей 67 копеек, восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ИП Арефьевой Т.А. в указанной сумме.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка должника ООО "Компания Холидей" по перечислению ИП Арефьева Т.А. денежных средств в размере 5 009 768 рублей 67 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Арефьевой Т.А. в пользу ООО "Компания Холидей" денежных средств в размере 5 009 768 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арефьева Т.А. и ООО "Торговый дом Воял" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ИП Арефьева Т.А. указала, что оспаривание перечисления денежных средств по мировому соглашению и самого мирового соглашения без оспаривания определения об утверждении этого мирового соглашения, действующим законом не предусмотрено. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что требования кредиторов ООО "Компания "Холидей" погашались последним после предъявления исковых требований, следует, что такая схема исполнения обязательств должником в период, подпадающий под подозрительность сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), являлась обычной для должника.. сложившийся у ООО "Компания Холидей" и действовавший длительное время порядок расчётов с кредиторами не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП Арефьева Т.А., приняв от должника исполнение, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения ей денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что факт гашения ООО "Компания "Холидей" задолженности перед инициаторами процедуры банкротства также объективно свидетельствовал для всех незаинтересованных к должнику лиц об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Согласно данным картотеки арбитражных дел, начиная с 2010 года и по июль 2018 года включительно, должником были исполнены 167 мировых соглашений. С точки зрения контрагентов должника (при отсутствии их осведомленности о неплатежеспособности должника) могла расцениваться лишь как ординарный (стандартный) способ получения исполнения.

Конкурсный управляющий должником в отзывах просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Арефьева Т.А. отказать, производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Воял" прекратить; представил письменные пояснения на отзыв ООО "Дивайс".

Рассмотрение дела откладывалось определениями от 11.03.2020 (подача второй жалобы), от 27.03.2020 и от 07.05.2020 (угроза распространения коронавирусной инфекции), от 27.05.2029 (для предоставления документально обоснованных пояснений относительно наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность ИП Арефьевой Т.А. по урегулированию с судебном порядке возникшего между сторонами спора относительно размера долга).

В судебном заседании представитель ИП Арефьевой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Воял".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного акта. Кроме того, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Воял" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 10.01.2018.

Судом установлено, что определением от 30.07.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

01.06.2015 между должником и индивидуальным предпринимателем Арефьевой Татьяной Алексеевной заключён договор поставки N 48805, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара..

Как следует из представленного конкурсным управляющим искового заявления поставщика товар поставлен должнику в период с апреля по август 2017 года.

Оплата поставленного товара произведена на основании платежного поручения N 43779 от 21.05.2018 во исполнение условий заключенного между сторонами в рамках дела N А45-32084/2017 мирового соглашения от 10.05.2018.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей" следует, что в реестр требований кредиторов должника на 04.09.2019 включены требования кредиторов в общем размере 15 877 457 355 рублей (третья очередь удовлетворения).

Поскольку указанный платеж нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а сделка не является обычной для должника применительно к критериям, изложенным в статье 61.4 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж был совершен 21.05.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 Постановления N 63).

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств перед иными (помимо получившего право требования) кредиторами.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Кока - Кола ЭйчБиСи Евразия", дата возникновения задолженности с 15.05.2015 по 05.10.2017, требования включены в реестр определением от 17.04.2019; ООО "Тодос", дата возникновения задолженности с 04.01.2017 по 11.10.2017, требования включены в реестр определением от 21.05.2019; ООО АПФ "Фанагория", дата возникновения задолженности с 02.05.2017 по 15.12.2017, требования включены в реестр определением от 23.04.2019 и пр.).

Таким образом, совершение должником оспариваемого платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП Арефьевой Т.А. перед другими кредиторами, поскольку если бы долг перед ним не был погашен, его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемых действий.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве, сделки, отвечающие критериям сделок с предпочтением по пункту 61.3, не могут быть оспорены только в двух случаях, перечисленных в статье 61.4 Закона: если кредитор докажет, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4) или если эта сделка исполнена сразу после ее заключения (пункт 3 статьи 61.4) например, розничная купля-продажа).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. То есть, именно контрагент по сделке должен доказать, что его отношения с должником в течение всего периода получения оспариваемых платежей, соответствовали критериям обычной хозяйственной деятельности и к данным платежам может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, данная сделка не выходит за пределы 1 % порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако указание на данное обстоятельство не носит заявительного характера подобно заявлению о пропуске срока исковой давности и проверяется судом независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом стороной сделки на основании оценки её доводов и сведений о ходе процедуры банкротства, полученных судом из открытых источников.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов в материалы дела, по договору поставки N 48805 от 01.06.2015 товар поставлен должнику в период с апреля по август 2017 года.

27.10.2017 ИП Арефьева Т.А. обратилась с исковым заявлением, а 01.11.2017 заявление было принято к производству.

Из карточки дела N А45-32084/2017 следует, что по иск ИП Арефьевой Т.А. (ОГРНИП 314554334600438), г. Омск, к ООО "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирской области был предъявлен на сумму 8 349 614 руб. 45 коп., встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций предъявлены должником к ИП Арефьевой Т.А. в размере 1 025 000 руб.

Определением от 10.05.2018 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны производят зачет взаимных требований по основному и встречному искам на сумму 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Новосибирской области настоящего мирового соглашения выплатить Истцу остаток задолженности по договору поставки в размере 5 009 768 (пяти миллионов девяти тысяч семисот шестидесяти восьми) руб. 67 коп., с учетом НДС.

Оплата поставленного товара произведена на основании платежного поручения N 43779 от 21.05.2018 во исполнение условий заключенного между сторонами в рамках дела N А45-32084/2017 мирового соглашения от 10.05.2018 и в пределах срока, установленного мировым соглашением.

В настоящем споре обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ИП Арефьевой Т.А. по урегулированию в судебном порядке возникшего спора относительно размера долга, либо факты совершения иных действий, направленных на удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 10.05.2018 по делу N А45-32084/2017, не доказаны.

Просрочка в исполнении обязательств, а также его существенность, которая является оценочным понятием, не имела принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение оплаты в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт оказания предпочтения перед иными кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки либо при их незначительности в принципе не должен был интересоваться финансовым положением должника.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

С 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличиствует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Воял" подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных лиц. Наличие его заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

Таким образом, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО "Торговый дом Воял" не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, ООО "Торговый дом Воял" не имеет права на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 009 768 рублей 67 копеек индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Алексеевне недействительной и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) в пользу индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Алексеевны (ИНН 550711918033, ОГРНИП 314554334600438) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова