Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-20129/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джуссоева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника к бывшим генеральным директорам должника Джуссоеву А.А. и Морозову Ю.И. о взыскании убытков в сумме 5 123 472 руб.72 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А - Евгеньева Н.О. дов от 09.12.19

от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.А. дов от 05.12.19

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - ЕфименкоА.Э. дов от 07.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 06.03.2020 г. с Джуссоева Альберта Александровича и Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" солидарно взысканы убытки в размере 5 123 472 руб.72 коп.

Не согласившись с определением суда, Джуссоев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Джуссоева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке по счету должника в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" в период с 17.03.2016 по 29.08.2016 с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Цеппелин Русланд" были произведены платежи на общую сумму 5 123 472 руб. 71 руб.

Из назначения платежей следует, что они производились за различные запасные части для техники и автотранспорта, в том числе гидравлического масла, клапанов, охладителя масла, антифриз, смазки.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, Джуссоев А.А. и Морозов Ю.И. своими действиями причинили убытки должнику, поскольку должник, в результате их действий, лишился денежных средств, а встречного исполнения не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, должником, в период (с 17.03.2016 по 29.08.2016), когда Джуссоев А.А. являлся генеральным директором общества, у ООО "Цеппелин Русланд" были приобретены товары (различные запасные части, в том числе гидравлическое масло, клапаны, охладитель масла, антифриз, смазки) общей стоимостью 5 123 472 руб. 71 коп.

Вместе с тем, указанное имущество либо документы, подтверждающие его использование в интересах должника конкурсному управляющему переданы не были ни Джуссоевым А.А, ни Морозовым Ю.И.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 следует, что в рамках исполнительного производства от 21.06.2019 N 997661/19/77053-ИП в отношении Морозова Ю.И., требования исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему Закарьян Д.П. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Морозовым Ю.И. не полностью, ни частично не исполнены.

Однако, оснований полагать, что указанное имущество ООО ГК "Стройпрогресс" у ООО "Цеппелин Русланд" в действительности не приобреталось, не имеется, конкурсным управляющим представлены доказательства получения товара должником, а ответчиками указанные обстоятельства не отрицались. Доказательств оспаривания сделок с ООО "Цеппелин Русланд" не представлено.

Таким образом, в действиях Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И как генеральных директоров ООО ГК "Стройпрогресс" не соответствуют требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

При этом представленные в материалы дела документы представителем Джуссоева А.А. (приложение к отзыву: акты услуг) суд оценил критически, ввиду непредставления оригиналов указанных документов на обозрение суда, а также учитывая, что указанные документы надлежащим образом не заверены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы представителя Джуссоева А.А. об использовании приобретенных у ООО "Цеппелин Русланд" товаров в процессе исполнения договоров, переданных по акту приема-передачи от 24.04.2019 Морозовым Ю.И. конкурсному управляющему (N N 16, 19, 29, 30, 34, 44, 45, 46) как не относимые, так как вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018, 16.09.2019 договор аренды транспортных средств без экипажа N 10ДУ-16 от 10.03.2016 с ООО Фирма "Стройпрогресс", договоры подряда N 3 от 03.04.2017, N 4 от 01.05.2017 с ИП Галавановым Вячеславом Григорьевичем признаны мнимыми сделками.

В данном случае существенно-значимым обстоятельством является отсутствие документального движения товара с момента приобретения, отсутствие доказательств вовлечения приобретенных у ООО "Цеппелин Русланд" товара и его использования должником или в интересах должника, а также не передача товара конкурсному управляющему.

Как было указано выше, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, а Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства.

Из содержания оспариваемого определения усматривается, что представитель Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. подтвердила, что кроме представленного в материалах дела акта приема-передачи документов от 06.02.2017, между Джуссоевым А.А. и Морозовым Ю.И. (при смене единоличного исполнительного органа должника), иных документов, подтверждающих передачу документации и материальных ценностей сторонами не составлялось, тогда как в соответствии с пунктом, пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пунктом 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

Изложенное согласуется с п.1.5 Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49) об обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), издание приказа и создание рабочей инвентаризационной комиссии (п.2.2 Приказа N 49).

Согласно пункту 1.4 Приказа N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые так же сторонами не составлялись.

Исходя из вышеизложенного, материально-ответственные лица в инвентаризации не участвовали, расхождения между результатами инвентаризации и регистрами бухгалтерского учета не устанавливались. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении обязательных правил проведения инвентаризации.

Из акта от 06.02.2017 не следует, что Морозов Ю.И. принял у Джуссоева А.А. товары, приобретенные у ООО "Цеппелин Русланд", или указанное имущество было вовлечено в интересах должника.

Отсутствие обязательной инвентаризации имущества при смене единоличного исполнительного органа в ООО ГК "Стройпрогресс" в феврале 2017, подтверждается так же представленным в материалы Приказом должника N 10 от 01.12.2017 о проведении инвентаризации, из которого следует, что Морозовым Ю.И. создана рабочая комиссия, составлена инвентаризационная опись и определены сроки инвентаризации, что в судебном заседании представителем Морозова Ю.И. не отрицалось.

Из представленных документов следует, что в ходе инвентаризации, Морозовым Ю.И. 29.12.2017 были утверждены акты списания продуктов питания, медикаменты, хозяйственные товары, строительные материалы (N 2,3,4,10), спецодежды (акт N 8), строительные материалы и инструменты (акт N 9), ГСМ (акт N 7), запасные части для автомашин и механизмов (акт N 6), использованных в период с мая 2016 по январь 2017.

Вместе с тем, к списанным 29.12.2017 по акту N 6 запасных частей для автомашин и механизмов суд относится критически. Как указано в акте N 6, запасные части для автомашин и механизмов были списаны Морозовым Ю.И. на себестоимость затрат по договору N 10ДУ-16 от 10.03.2016, который в свою очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 признан мнимой сделкой.

Более того, использованное должником за период с мая 2016 по январь 2017 имущество, должно быть списанным, если бы указанное имущество было использовано, еще в феврале 2017, в ходе обязательной инвентаризации при передаче Джуссоевым А.А. должности генерального директора должника Морозову Ю.И., с составлением соответствующих документов. Вдобавок, акт N 6 не отражает списание 29.12.2017 приобретенных, в период с 17.03.2016 г. по 29.08.2016, у ООО "Цеппелин Русланд" товаров.

Таким образом, ни Джуссоевым А.А., ни Морозовым Ю.И. не представлены доказательства реального получения должником приобретенных у ООО "Цеппелин Русланд" товаров или получения иными лицами в интересах должника, при этом ответчиками не представлены так же и сведения об экономическом эффекте от списания таковых товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, исходил из отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, вовлечение или реализацию полученного в счет произведенных платежей имущества, разумность действий по их перечислению, а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения платежей.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что действия Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения должнику убытков, в результате выбытия имущества из собственности должника в сумме 5 123 472 руб. 72 коп, а также

К тому же, суд первой инстанции установил, что факт противоправного поведения Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И., которое находится в прямой причинной связи с неблагоприятными для заявителя последствиями в виде упущенной выгоды, в связи с чем вина Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в причинении убытков должнику доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о недостаточном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик ссылается на неверную квалификацию действий Джуссоева А.А. по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "Цеппелин Русланд" как неразумные, недобросовестные и направленные на причинение должнику убытков.

Однако, устанавливая обстоятельства дела, суд квалифицировал в качестве противоправных действий Джуссоева А.А. не сам факт вышеуказанного перечисления денежных средств должника, а расходование приобретенного за счет должника имущества не в интересах должника и непередача приобретенного имущества лицу, осуществляющему руководство должником после Джуссоева А.А. - ответчику Морозову Ю.И. и непередача указанного имущества конкурсному управляющему должника.

Довод апеллянта о наличии в распоряжении конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих встречное исполнение, совершенное ООО "Цеппелин Русланд", в счет перечисленных ответчиком Джуссоевым А.А. денежных средств должника отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Джуссоевым А.А. и Морозовым Ю.И. в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об использовании поставленного должнику имущества в его (должника) интересах, либо о реализации указанного имущества в пользу третьих лиц и получении встречного исполнения.

Движение, с момента приобретение товара у ООО "Цеппелин Русланд", до его фактического использования не представлено.

Экономический интерес, или ценность для самого должника в момент его приобретения, отсутствовали.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Джуссоева А.А. убытков не является относимой к предмету настоящего обособленного спора и не устанавливает обстоятельств исключающих причинение должнику ответчиком Джуссоевым А.А. убытков, взысканных оспариваемым определением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуссоева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров