Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-9376/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джуссоева А.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с бывшего генерального директора Джуссоева А.А. и бывшего генерального директора Морозова Ю.И. убытков в размере 4 278 472 руб. 50 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Морозова Ю.И. и Джуссоева А.А - Евгеньева Н.О. дов от 09.12.19

от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.А. дов от 05.12.19

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - ЕфименкоА.Э. дов от 07.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 20.01.2020 г. с Джуссоева А.А. в пользу ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы убытки в размере 4 278 472 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Джуссоев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Московской таможни от 10.07.2019 N 10129000-2652/2019 ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 278 472 руб. 50 коп.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что именно противоправные действия бывших руководителей ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. (каждый в своей зависимости от своей роли) явились основанием привлечения должника к административной ответственности, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г., которым с указанных лиц солидарно взысканы в конкурсную массу убытки (13 660 000 руб.) в счет перечисленных со счета должника в "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) по контракту N GKS-06-12/16 от 06.12.2016 г.

Из указанного следует, что штрафные санкции в размере 4 278 472 руб. 50 коп., примененные Московской таможней, являются для должника текущим обязательством.

Вышеуказанный штраф по делу об административном правонарушении оплачен должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 16.10.2019 на сумму 1 519 876 руб. 71 коп., от 18.10.2019 на сумму 85 110 руб. 71 коп., от 22.10.2019 г. на сумму 11 951 руб., 24.10.2019 на сумму 2 102 руб. 87 коп., от 28.10.2019 на сумму 2 659 431 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 10.07.2019 N 10129000-2652/2019 должник привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 278 472, 50 руб.

Основанием для привлечения должника к административной ответственности послужило перечисление денежных средств со счета должника в адрес компании "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) по контракту N GKS-06-12/16 от 06.12.2016 и последующее невыполнение должником в установленный срок обязанностей по возврату уплаченных средств за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес компании "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) было совершено ответчиком Джуссоевым А.А. При этом, установленной контрактом N GKS-06-12/16 от 06.12.2016 обязанности должника совершать оплату до получения товара не было.

Ответчиком Морозовым Ю.И. от имени должника были заключены дополнительные соглашения от 07.04.2017, 25.05.2017 к контракту N GKS-06-12/16 от 06.12.2016, согласно которым срок поставки товара по контракту продлевался на более поздний срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с Джуссоева А.А., исходил из того, что действия ответчика не были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, а также выходили за пределы обычного предпринимательского риска, поскольку Джуссоев А.А. осознавал, совершаемые им действия на момент не отвечали интересам должника (должник не обладал объектами, в которые могли быть вовлечены, а также не имел обязательств, во исполнение которых ему надлежало приобрести поименованные в контракте товары), и были направлены на отчуждение имущества из собственности должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие разумных доводов в обоснование действий, совершенных ответчиком Джуссоевым А.А., а истцом напротив доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) в виде привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях ответчика Морозова Ю.И. по заключению от имени должника дополнительных соглашений от 07.04.2017, 25.05.2017 к контракту наличие вины Морозова Ю.И., поскольку основанием для привлечения должника к административной ответственности явились действия Джуссоева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о недоказанности факта причинения должнику убытков виновными действиями Джуссоева А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с абз. 5, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать о нарушении им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

На момент совершения ответчиком Джуссоевым А.А. действий, послуживших основанием для привлечения должника к административной ответственности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

К тому же, как указано выше, Постановлением Московской таможни от 10.07.2019 N 10129000-2652/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 278 472, 50 руб., размер которого был оплачен из конкурсной массы должника платежными поручениями от 16.10.2019 на сумму 1 519 876, 71 руб., от 18.10.2019 на сумму 85 ПО, 71 руб., от 22.10.2019 г. на сумму 11 951, 00 руб., 24.10.2019 на сумму 2 102, 87 руб., от 28.10.2019 на сумму 2 659 431, 21 руб.

Фактически, из названного выше постановления Московской таможни от 10.07.2019 N 10129000-2652/2019 следует, ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", осуществив перевод денежных средств в размере 200 000,00 долл. США в адрес инопартнера не имело намерений осуществить ввоз товаров на территорию Российской Федерации либо возвратить денежные средства.

Вышеуказанное постановление Джуссоевым А.А. не оспаривалось.

Более того, контракт с "MOST HONEST TRADING LIMITED" не содержал в себе условия об обязательной полной предоплате.

Из пункта 8.1. контракта следует, что товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с даты поступления аванса. То есть, из данного пункта следует обязанность покупателя по внесению частичной оплаты по договору.

Таким образом, в результате противоправных действий Джуссоева А.А. из конкурсной массы должника, с целью недопущения обращения на денежные средства взыскания для погашения требований кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, был осуществлен вывод денежных средств в размере 4 278 472 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуссоева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров