Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-6780/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. убытков в размере 4 482 470 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Морозова Ю.И. - Евгеньева Н.О. дов от 09.12.19

от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.А. дов от 05.12.19

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - ЕфименкоА.Э. дов от 07.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы убытки в размере 4 482 470 руб.

Не согласившись с определением суда, Морозов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" в период с 01.02.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника были произведены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "СКАН ЮГО-ВОСТОК":

- 12.04.2017 в сумме 3 982 470,00 руб. в качестве оплаты задолженности за запасные части для а/м согласно акта сверки от 31.03.2017 по договору N СК-0126/03-2016 г. Сумма 3982470-00 в т.ч. НДС (18%) 607495-42;

- 23.05.2017 в сумме 500 000,00 руб. в качестве оплаты задолженности за запасные части для а/м, согласно акта сверки от 31.03.2017 по договору N СК-0126/03-2016 г. сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что действиями по отчуждению денежных средств должника, произведенному Морозовым Ю.И., должнику причинены убытки, поскольку в собственности должника не находилось транспортных средств, а имущество, поименованное в назначении платежей, не передавалось от Морозова Ю.И. конкурсному управляющему (отсутствует в конкурсной массе должника), а равно не передавались документы, подтверждающие вовлечение, либо реализацию указанного имущества должником.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения Морозова Ю.И. подтверждается материалами дела, в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для заявителя последствия в виде упущенной выгоды, ввиду чего, вина Морозова Ю.И. в причинении убытков должнику доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами исходя из следующего.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из материалов дела и текста оспариваемого определения, обстоятельством, на основании которого суд счел доказанным наличие совокупности условий для возложения на Морозова Ю.И. убытков, являлось то, что Морозов Ю.И. не представил доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, вовлечение или реализацию полученного в счет произведенных платежей имущества, разумность действий по их перечислению, а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения вышеуказанных платежей.

Однако, платежи были совершены должником за ООО фирма "Стройпрогресс"

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершенные должником платежи за третье лицо не привели к причинению убытков, а послужили основанием для возникновения у должника прав требования к ООО фирма "Стройпрогресс".

Доказательств невозможности реализации указанных прав ввиду действий Морозова Ю.И. конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о неосмотрительности Морозова Ю.И. апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данные платежи были обусловлены корпоративными связями и общностью экономических интересов ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО фирма "Стройпрогресс".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе Морозова Ю.И., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с Морозова Юрия Ионовича убытков в размере 4 482 470 руб., в связи с чем, определение от 25.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-233741/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. убытков в размере 4 482 470 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров