Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-34638/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. и ООО "Ударник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в размере 11 379 362 руб. 76 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

Представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. решение от 09.12.19

от Морозова Ю.И. - Максимов И.С. дов от 03.08.2020

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. дов от 11.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" ООО Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", Должник; ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании убытков с Джуссоева Альберта Александровича и Морозова Юрия Ионовича в размере 11 379 362,76 руб. отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" и ООО "Ударник" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ударник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Морозова Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужило совершение Должником в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" платежей на общую сумму 11 379 362,76 руб. по оплате запчастей и ремонта автотранспортной техники.

Ранее, в рамках дела о банкротстве ООО ГК "СТРОИГГРОГРЕСС" рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Закарьян Д.П. о признании недействительными сделок по перечислению Должником на счет ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" в период с 12.04.2017 по 23.05.2017 денежных средств в общей сумме 6 200 000 руб.

Заявление о признании недействительным перечисление денежных средств в общей сумме 6 200 000 руб. в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" мотивировано конкурсным управляющем тем, что платежи - 3 982 470 руб., 1717 530 руб., 500 000 руб. совершены Должником за ООО Фирма "Стройпрогресс", в связи с чем, в качестве последствий признания сделки недействительной следует взыскать денежные средства с ООО Фирма "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" требование удовлетворено частично. Сделка по перечислению денежных средств от 12.04.2017 на сумму 1717 530 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО Фирма "СТРОЙПРОГРЕСС". В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку из назначения платежа не следует, что оплата производилась за ООО Фирма "Стройпрогресс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.09.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" вышеуказанные судебные акты в той части, в которой конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части признания недействительным платежа от 12.04.2017 на сумму 1 717 530 руб. и применения последствий недействительности - судебные акты оставлены без изменения.

Согласно указанным судебным актам, с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" были перечислены денежные средства:

1. 12.04.2017 в сумме 3 982 470 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за запасные части для а/м, согласно акту сверки от 31.03.17 по Договору N СК-0126/03-2016.

2. 12.04.2017 в сумме 1 717 530 руб. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" задолженности за ремонтные работы, согласно акту сверки от 31.03.17 по Договору N СК-0115/02-2014 от 28.02.2014.

3. 23.05.2017 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за запасные части для а/м, согласно акту сверки от 31.03.17 по Договору N СК-0126/03-2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным перечисление денежных средств на сумму 3 982 470 руб. и 500 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Мотивировочная часть указанного Определения содержит следующий вывод: "доводы конкурсного управляющего о том, что детали по указанному договору были поставлены для транспортных средств, находящихся в собственности ООО фирма "Стройпрогресс", сами по себе не свидетельствуют о том, что обе стороны договора имели цепь сокрытия действительного содержания их правоотношений. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для признания недействительным указанного договора ввиду его ничтожности как притворного.

Также не свидетельствует о притворности договора N СК-0126/03-2016 то обстоятельство, что ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" по акту выполненных работ для ООО фирма "Стройпрогресс" была установлена деталь, поставленная по договору N CK-0126/Q3-2016 ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" в пользу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" само по себе не подтверждает данных обстоятельств".

Отправляя обособленный спор в части отказа в признании недействительными перечислений Должником в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" в сумме 3 982 470 руб. и 500 000 руб. на новое рассмотрение, кассационная коллегия указала, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоречивым выводам в отношении данных платежей Должника в ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК".

Вместе с тем, в рамках данного спора о признании недействительными сделками платежей Должника в общей сумме 6 200 000 руб., ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" представило документы во исполнение обязательств перед Должником, а именно Акты выполненных работ и товарные накладные на поставленное имущество.

Согласно представленным документам Должником приобретались комплектующие запчасти и иные товары для автотранспортных средств, перечень которых указан в товарных накладных, которые в последующем устанавливались на транспортные средства ООО Фирма "Стройпрогресс" согласно Акту выполненных работ. Каждая представленная товарная накладная соответствует Атку выполненных работ.

Также, между ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" и ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за январь 2016 - март 2017 по Договору на комплексное обслуживание транспортных средств N СК-0126/03-2016 от 22.03.2016.

Как указывалось ранее, заявление об оспаривании платежей на сумму 3 982 470 руб. и 500 000 руб. по Договору N СК-0126/03-2016 в настоящее время возвращено на новое рассмотрение.

Следовательно, платежи Должника в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" на сумму 11 379 362,76 руб. и платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора, на сумму 3 982 470 руб. и 500 000 руб. осуществлялись по одному Договору N СК-0126/03-2016 от 22.03.2016.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что платежи Должника в ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" в размере 11 379 362,76 руб. не являются платежом за ООО Фирма "Стройпрогресс" противоречат представленным документам, и обстоятельствам, которые указывались самим конкурсным управляющим в рамках спора о признании недействительными сделками перечислений на сумму 3 982 470 руб. и 500 000 руб. в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) факт противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

2) наличие и размер понесенных убытков;

3) причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, перечисление денежных средств Должником в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" осуществлялось за ООО Фирма "Стройпрогресс" в рамках реализации единой экономической модели (получения общего экономического эффекта).

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Следовательно, действия Джуссоева А.А. не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой внутри группы компаний, и соответствовали требованиям статьи 313 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. и ООО "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина