Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-34634/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джуссоева А.А.,

Морозова Ю.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о взыскании солидарно с Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. в пользу ООО "Группа

Компаний "Стройпрогресс" убытки в размере 3 500 000, 00 руб.,

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО Группа Компаний

"Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ударник": Кузнецов А.А., по дов. от 11.01.2020,

от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс": Кузнецов А.А. (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов),

от Джуссоева А.А.: Евгеньева Н.О., по дов. от 09.12.2019,

от Морозова Ю.И.: Евгеньева Н.О., по дов. от 09.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшим генеральным директорам должника Джуссоеву А.А. и Морозову Ю.И. о взыскании убытков в сумме 3 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 взысканы солидарно с Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. в пользу ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" убытки в размере 3 500 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джуссоев А.А. и Морозов Ю.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалоб.

Морозову Ю.И. в принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "Ударник" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

ООО "Ударник" в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине лица, уполномоченного выступать от его имени, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, Морозов Ю.И. являлся генеральным директором Общества в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства (сведения из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018).

В соответствии с представленной в материалы дела ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" выпиской по счету должника, с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Ресурс", 09.08.2016 произведен платеж на сумму 3 500 000,00 руб. с назначением платежа: "оплата за вагончики-здание жилое по счету N 555 от 09.08.2016г.Сумма 3500000-00 в т.ч. НДС(18%) 533898-31".

В связи с тем, что после признания должника банкротом, указанное имущество конкурсному управляющему не передано, и в ходе конкурсного производства не установлено, управляющий считая, что действиями Джуссоева А.А. были причинены убытки ООО ГК "Стройпрогресс" в связи с выбытием из собственности должника денежных средств в размере 3 500 000, 00 руб., в свою очередь Морозов Ю.И. будучи генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости не предпринял, чем также причинил должнику убытки, а также не передал конкурсному управляющему имущество в случае его получения, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что 09.08.2016 должником, в период руководства Джуссоева А.А. у ООО "Ресурс" были приобретены вагончики-здание жилое общей стоимостью 3 500 000, 00 руб.

Однако, наличие указанного имущества, а также документов, подтверждающих его использование в интересах должника конкурсному управляющему ответчиками не переданы.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 по делу N А33-18122/2019 установлены обстоятельства приобретения спорного имущества.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств о наличии в действиях ответчиков, повлекших причинение убытков ООО ГК "Стройпрогресс".

Доказательств того, что Морозов Ю.И. принял у Джуссоева А.А. товары, приобретенные у ООО "Ресурс", или имеются документы, что спорное имущество было вовлечено в интересах должника, а впоследствии передано в конкурсную массу, материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчики при смене руководства Обществом, выполнили свои обязанности как по передаче имущества друг другу, а также совершения Морозовым Ю.И. действий по соблюдению учета материальных ценностей и об истребовании имущества Общества у предыдущего руководителя.

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства реального вовлечения должником приобретенных у ООО "Ресурс" товаров или в вовлечения иными лицами в интересах должника, каким должно было следовать их списание, при этом ответчиками не представлены так же и сведения об экономическом эффекте возможного списания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий, удерживает и уклоняется от передачи имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении убытков в сумме 3 500 000,00 руб., составляющих стоимость имущества, не переданного в конкурсную массу.

Оценивая критически доводы возражений ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является отсутствие подтвержденных сведений о последовательной цепочке (движении) товара с момента его получения, вовлечении приобретенного товара, (использовании) товара в интересах должника, и не передача их конкурсному управляющему.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как основанный на правильном применении норм права.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, связанные с приобретением должником имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергается материалами дела. К тому же, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 г. по делу N АЗЗ-18122/2019 установлено, что в качестве встречного исполнения за полученные от должника денежные средства, ООО "Ресурс" было передано, а должником принято имущество в виде вагончиков в количестве 10 штук стоимостью 3 500 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 05.09.2016 г. N 59.

Ссылка апеллянтов на обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу N А41-35652/17, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может быть отнесена к числу оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

Доводы апеллянтов о том, что обстоятельства поставки ООО "Рост" имущества на территорию производства работ устанавливались Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N АЗЗ-18122/2019, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ, при разрешении ходатайства об истребовании материалов дела N АЗЗ-18122/2019 и привлечении ООО "Ресурс", ООО "Стриот-Сервис" к участию в споре, в связи с тем, что доказательств невозможности самостоятельно получить документы не представлено, тогда как оказание содействия в истребовании доказательств возможно при соблюдении данного условия. К тому же, возможность привлечения к участию в споре ООО "Ресурс" и ООО "Стриот-Сервис" исключается, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40- 233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева