Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13664/20 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Саттаровой Алсу Феликсовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления Саттаровой А.Ф. о признании факта наличия обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) по передаче жилого помещения в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.4019) Саттаровй Алсу Феликсовны о признании факта наличия обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д.19

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саттарова Алсу Феликсовна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., произведена ее замена на председательствующего судью Попову Г.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 августа 2020 года.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 г. поступило заявление Сатаровой Алсу Феликсовны, г.Казань о признании права собственности на квартиру N 13 в жилом доме N 19-25 по ул.Некрасова г.Казани в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань.

В судебном заседании от 19 сентября 2017 года судом приняты уточнения кредитора в части номера квартиры: с квартиры N 13 на квартиру N 14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 12.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Саттаровой Алсу Феликсовны.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича о пересмотре определения от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило новое заявление (вх.4019) Саттаровй Алсу Феликсовны о признании факта наличия обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д.19.

Заявитель настаивает на том, что ее денежные средства были проинвестированы ООО "ТГВ-инжиниринг" в строительство дома по ул. Некрасова и передача квартиры стало обязательством должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что указанные доводы ранее уже были заявлены Сатаровой А.Ф. в ходе рассмотрения дела и отклонены судом первой инстанции.

В определении суда от 12 декабря 2017 года по делу N А65-22387/2008 подробно указано следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, Саттаровой А.Ф. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" по требованиям о передаче однокомнатной квартиры N (строительный) 14 в жилом доме N (строительный) 19/25 по ул.Некрасова г.Казани.

При вынесении определения от 06 октября 2015 года арбитражный суд установил, что в договоре инвестирования от 10 мая 2009 года не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что делает невозможным определить размер вклада ООО "Фирма "Фаворит Строй" для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Фирма "Фаворит Строй" строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: г.Казань, ул.Некрасова дом N (строительный номер) 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО "Фирма "Свей", предоставлении ООО "Фирма "Свей" информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по Некрасова дом N (строительный номер 19/25), ООО "Фирма "Фаворит Строй" и ООО "ТВГ-Инжиниринг" должнику - ООО "Фирма "Свей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-336/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г. ввиду недоказанности ООО "Фирма "Фаворит Строй" факта выполнения работ на объекте. Материалами дела N А65-336/2015 установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ ссылается, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 г. собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007 г. в соответствии с которыми на 01.03.2007 г. четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах ф. КС-2. предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 25-28, т.1). При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 N 14 от 15.03.2012 г. (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Фирма "Фаворит Строй" работ по договору участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года, передачи их должнику, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., суд не находит оснований для удовлетворения требований Саттаровой Алсу Феликсовны, г.Казань.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Следовательно, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Жилой дом строительный номер 19/25 введен в эксплуатацию на основании Разрешения Исполнительного комитета МО г.Казани от 29.12.2012 года N RU 16301000-57жил. Дому присвоен почтовый адрес: г.Казань, ул.Некрасова, дом 19-25.

В суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований Саттарова А.Ф. сослалась на выполнение ООО "ТГВ-Инжиниринг" работ для ООО "Фирма "Свей" по газоснабжению 6-ти этажного жилого дома N 19-25 по ул.Некрасова г.Казани (внутреннее газооборудование жилого дома) и принятых должником.

Однако, судом установлено, что указанным доводам также была ранее дана оценка при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть отнесены к доказательствам, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО "ТГВ-Инжиниринг" спорной квартирой.

Из представленных актов невозможно определить объемы выполненных работ и их стоимость.

В договоре соинвестирования N Н-19/25-13 от 16 сентября 2017 года, заключенном между ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и ООО "ТГВ-Инжиниринг", не предусмотрено выполнение последним работ по газоснабжению строящегося объекта.

Кроме того, судом отмечено, что в данном договоре номер квартиры исправлен с 13 на 14 без надлежащего заверения сторонами договора.

Каких-либо иных доказательств согласования номера квартиры в жилом доме с 13 на 14 в материалы дела не представлено.

Более того, кредитор просил признать право собственности на квартиру N 14, которая после завершения строительства имеет большую площадь (127,3 кв.м) и количество комнат (3), тогда как Саттарова А.Ф. по соглашению от 01 февраля 2012 г. об уступке требования по договору инвестирования N Н-19/25-13 от 16 сентября 2011 года приобретала права на однокомнатную квартиру площадью 72,05 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саттаровой А.Ф.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы Саттаровой А.Ф. являлись предметом оценки, что прямо следует из содержания ранее вынесенного определения.

В суде первой инстанции, представитель учредителей (участников) ООО "Фирма "Свей" возражала против удовлетворения заявления о пересмотре, указала, что все заявленные доводы уже ранее приводились Саттаровой А.Ф. при рассмотрении ее заявления, им была дана надлежащая правовая оценка и отказано в удовлетворении заявления. Заочное решение Вахитовского районного суда от 16.04.2013 г. уже отменено. Представила копию заявления Саттаровой А.Ф. о признании права собственности на квартиру, содержащего доводы аналогичные указанным в заявлении о пересмотре. Пояснила, что документы представленные при рассмотрении заявления о пересмотре уже существовали при рассмотрении заявления о признании права собственности на квартиру и были оценены судом. Повторное исследование и пересмотр указанных обстоятельств недопустим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 августа 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова