Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7994/20 по делу N А57-22463/2014

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушиной Екатерины Вячеславовны, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-22463/2014

по заявлению Первушиной Екатерины Вячеславовны, г. Саратов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-22463/2014, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Московского Д.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А57-22463/2014, возбужденного по заявлению кредитора - Петуховой Елены Игоревны о признании должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в лице конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича, Змеевой Светланы Анатольевны действующей на основании доверенности от 20.09.2020, представителя Первушиной Екатерины Вячеславовны Мирзоян Гаянэ Аветиковны, действующей на основании доверенности от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Стройинтерсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года) заявление Петуховой Елены Игоревны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве акционерного общества "Стройинтерсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года) акционерное общество "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2017 года) конкурсным управляющим акционерного общества "Стройинтерсервис" утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между закрытым акционерным обществом "Стройинтерсервис" и Первушиной Екатериной Вячеславовной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования акционерного общества "Стройинтерсервис" (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) на следующие объекты долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м, проектной площадью 48,49 кв.м, строительный N 59, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м, проектной площадью 73,09 кв. м, строительный N 58, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги.

30 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась гражданка Первушина Екатерина Вячеславовна с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-22463/2014, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Московского Д.В. об оспаривании сделки должника, отказано.

Первушина Екатерина Вячеславовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено.

В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что договоры уступки прошли государственную регистрацию, в связи, с чем с достоверностью подтвержден юридический факт перехода права имущественного требования передачи в собственность Первушиной Е.В. спорных квартир, факт расчетов подтвержден актами выполнения обязательств от 24 июля 2015 года, в организации - должника существовала система работы с контрагентами по схожим схемам, арбитражный суд неоднократно выражал правовую позицию о том, что отсутствие документов, подтверждающих оприходование должником денежных средств, поступивших от участников строительства, не является основанием для лишения лица, добросовестно исполнившего свои обязательства, его законных прав, судебный акт принят по доказательствам, не имеющим отношение к рассматриваемому спору (письмо ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 06.09.2018 N 4/54-3824), постановлением от 10 октября 2018 года Первушина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701630023000165, копия постановления вручена заявителю только 28 января 2020 года, в отношении Булатова В.Г. в настоящее время расследуется уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Первушиной Е.В., по результатам проведения следственных действий (исследование на полиграфе) установлен факт передачи денежных средств от Первушиной Е.В. Булатову В.Г., Первушина Е.В. имела систематический высокий доход от предпринимательской деятельности, что подтверждает финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указание заявителя на те обстоятельства, что он был лишен возможности представить соответствующие доказательства в арбитражный суд при рассмотрении спора по существу, не является вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в понимании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Обращаясь с указанным заявлением, Первушина Е.В. фактически оспаривает состоявшийся по делу судебный акт, в том числе с точки зрения, несоответствия его нормам материального права и несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела.

Заявитель не согласен с выводами суда, принятыми по результатам исследования доказательств, на которые Первушина Е.В. ссылается в настоящем заявлении, как то зарегистрированные в установленном порядке договоры уступки права требования от 01 декабря 2014 года, от 04 февраля 2015 года, акты выполнения обязательств от 24 июля 2015 года, письмо ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 06.09.2018 N 4/54- 3824, доказательства отсутствия финансовой возможности передачи денежных средств. Справки, выписки по счетам, представленные в судебном заседании и подтверждающие, по мнению заявителя, финансовую возможность, свидетельствуют о наличии обстоятельств, о которых заявителю было известно на дату рассмотрения обособленного спора. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим обособленным спорам, в том числе ранее вынесения определения от 13 сентября 2018 года, материалы уголовного дела (постановление о признании Первушиной Е.В. потерпевшей, постановление о признании Первушиной Е.В. гражданским истцом от 28 января 2020 года, постановление от 21 февраля 2020 года, рапорт от 17 июля 2020 года) в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, копия постановления от 10 октября 2018 года о признании Первушиной Е.В. потерпевшей по уголовному делу N 11701630023000165 была вручена указанному лицу 10 октября 2018 года, что подтверждается росписью в графе "копию настоящего постановления получил", а также тем обстоятельством, что указанная копия постановления была представлена представителем заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 22 ноября 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы Первушиной Е.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-22463/2014 (заявление конкурсного управляющего Московского Д.В. об оспаривании сделки должника заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в лице конкурсного управляющего), и приобщена к материалам дела.

Следовательно, Первушина Е.В. знала об обстоятельствах, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Булатова В.Г., и ссылалась на них как на основание отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Первушина Е.В. в обоснование заявленных требований ссылается на материалы (КУСП от 20 февраля 2020 года N 1741), выделенные из уголовного дела N 11701630023000165 в отношении Булатова В.Г., и находящиеся на дополнительной проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Частью 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 75 и 89 названного Кодекса в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, равно, как и их использование в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приговор по уголовному делу, который бы установил природу вышеуказанных доказательств.

Представленные Первушиной Е.В. в обоснование заявления документы направлены на пересмотр судебного акта по существу с учетом новых доводов и доказательств, что не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд критически отнесся к доводам заявителя о том, что Первушина Е.В. в силу того, что является непрофессиональным участником спорных правоотношений, не обладает всем комплексом знаний в области права, в связи с чем не могла оценить какие доказательства ей необходимо представить в суд при рассмотрении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что интересы Первушиной Е.В. на всех стадиях рассмотрения обособленного спора представлял представитель Клочко Д.Н., действующий на основании доверенности от 26 июня 2018 года.

Кроме того, заявитель и ее представитель пояснили, что и Первушина Е.В., и ее супруг на протяжении длительного периода времени занимались предпринимательской деятельности, следовательно, знакомы с правилами бухгалтерского учета, обязывающего организации при принятии наличных денежных средств в кассу предприятия оформлять первичную бухгалтерскую документацию.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Первушиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров