Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13337/20 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сафиной З.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по заявлению (вх.2331) Сафиной Зайняп Минхарисовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,

при участии в судебном заседании:

представитель Сафиной З.М. - Сафин В.Г. по доверенности от 26.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Коновалова Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление Сафиной Зайняп Минхарисовны г. Сургут, о включении в реестр требований на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань ул. Некрасова, 19/25 квартира 27 (вх.N 19541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаворит Строй".

Кроме того, кредитор в ходе рассмотрения требования заявила дополнительное требование о признании права собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления Сафиной З.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Сафиной З.М. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 возвращено заявление Сафиной З.М. о пересмотре постановления АС ПО от 14.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2020 поступило заявление (вх.2331) Сафиной Зайняп Минхарисовны, г.Сургут, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в удовлетворении заявления Сафиной Зайняп Минхарисовны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафина Зайняп Минхарисовна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., произведена ее замена на председательствующего судью Гольдштейна Д.К.

В судебном заседании представитель Сафиной З.М. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Сафиной З.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 августа 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2018 года поступило заявление Сафиной Зайняп Минхарисовны г. Сургут, о включении в реестр требований на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань ул. Некрасова, 19/25 квартира 27 (вх.N 19541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаворит Строй".

Кроме того, кредитор в ходе рассмотрения требования заявила дополнительное требование о признании права собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления Сафиной З.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Сафиной З.М. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 г. возвращено заявление Сафиной З.М. о пересмотре постановления АС ПО от 14.08.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2020 года поступило заявление (вх.2331) Сафиной Зайняп Минхарисовны, г.Сургут, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявитель сослался на Постановления Президиума ВАС РФ и ВС РФ от 2013 г., Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, ничтожность договора инвестирования от 02.04.2012 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 г. по делу А65-19338/2008, несогласие с решением АС РТ по делу А65-336/2015 г., участие неуполномоченного представителя учредителей (участников) ООО "Фирма Свей", надлежащее исполнение Сафиной З.М. и ООО "Фаворит Строй" своих обязательств по договору, уголовное дело в отношение директора должника Аитова Р.Р. и наличие в его действиях мошенничества, несогласие с ранее принятым судебным актом, ненадлежащую оценку доказательств, несогласие с судебной экспертизой, проверку позиции заявителя следствием, материалы уголовного дела, фотофиксацию объекта на апрель 2008 г. и т.д.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). В частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование заявления доводы в основном уже ранее были заявлены Сафиной З.М. в ходе рассмотрения дела и отклонены судами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что в период рассмотрения судами требований на квартиру N 2 в доме N 3 по Профессорскому переулку Сафиной З.М. никогда не заявлялось о наличии аналогичного договора соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6 и правопритязаний на квартиру N 27 по ул. Некрасова, д. 19/25.

Платежные документы на сумму 3 676 000 руб., приложенные к заявлению Сафиной З.М., также представлялись ею в рамках уголовного дела N 1-6/2015 в отношении директора общества "ФаворитСтрой" Оринина Р.Ф.

Также суды при разрешении настоящего спора исходили из того, что основанием заявленных требований Сафиной З.М. является договор соинвестирования, заключенный с обществом "ФаворитСтрой". Однако надлежащих доказательств возникновения прав на спорную квартиру у общества "Фаворит-Строй", в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-336/2015 отказано в удовлетворении требования общества "ФаворитСтрой" о взыскании с должника 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, ввиду недоказанности обществом "ФаворитСтрой" факта выполнения работ на объекте.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "ФаворитСтрой" работ при строительстве жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25 во исполнение своих обязательств по договору с должником об участии в инвестировании строительства от 10.05.2009, в материалы дела N А65-336/2016 представлено не было. В связи с этим, суд признал не доказанным факт выполнения обществом "ФаворитСтрой" работ, предъявленных к приемке. Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем участников должника было заявлено о фальсификации договора соинвестирования от 08.09.2011 N П-1-6 в отношении квартиры по ул. Некрасова, 19/25, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения у Сафиной З.М. прав на жилое помещение на основании заключенного с обществом "ФаворитСтрой" договора соинвестирования от 08.09.2011 N п-1-6.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем учредителей должника было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сафиной З.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства и представленные заявителем документы существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и соответствующие доказательства были представлены в арбитражный суд. Правовые позиции судов, на которые ссылался заявитель, иные обстоятельства также уже существовали к моменту рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений статей 311, 312, 313 АПК РФ, а также приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Между тем доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено таким образом, что в данном случае, указанные Сафиной З.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова