Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-6943/18

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/18 (477)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей" (630559, Россия, рп. Кольцово, Новосибирская обл, 12а, ИНН: 5406277570, ОГРН: 1045402463831) по заявлению акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Смирнова А.А. (доверенность от 23.07.2020);

от АО "Хлебообъединение "Восход": Привалихина А.В. не явилась.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть была объявлена 28.02.2019) ООО "Компания Холидей" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 116 договоров аренды N б/н, заключенных между ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди", применении последствий недействительности сделок, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 956 738 475,22 рублей, запрета ООО "НСК Холди" совершать сделки, Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2020 заявление АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 29.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) определение арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о запрете ООО "НСК-Холди" совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора. ООО "НСК Холди" запрещено совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора.

28.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении:

- объекта недвижимого имущества расположенного по адресу - Кемеровская область, поселок Плотниково, ул. Школьная, дом 6, площадью 601,2 кв. м. с кадастровым номером 42:11:0112006:5777;

- объекта недвижимого имущества расположенного по адресу - Новосибирская область, село Баган, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 52а, площадью 424,2 кв.м., с кадастровым номером 54:01:010117:355.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части, АО "Хлебообъединение "Восход" указывало на то, что указанное недвижимое имущество принадлежит заявителю на праве собственности с ноября 2018 года.

Таким образом, запрет осуществления регистрационных действий в отношении части спорного имущества (объектов, зарегистрированных за АО "Хлебообъединение "Восход") не позволит собственнику совершить регистрационные действия в связи со сдачей объектов недвижимости в аренду.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Интерес АО "Альфа-Банк" в принятии обеспечительных мер сводился к недопущению возникновения ситуации, при которой ООО "НСК Холди" не сможет без дополнительного согласования Арендодателя (ООО "Компания Холидей") сдать арендуемые объекты и земельные участки в субаренду (поднаем), а также иным образом передать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам (перенайм).

При этом суд округа, в мотивировочной части постановления от 31.08.2020 указал, что указанные меры не нарушают права должника и ответчика, поскольку не ограничивают управляющего по осуществлению правомочий собственника по владению и распоряжению объектами недвижимости, а также деятельность ответчика, направлены на исключение действий ответчика по отчуждению спорных объектов.

Тем самым суд кассационной инстанции при принятии указанных мер исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в части, не препятствующей конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению недвижимым имущество должника.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление АО "Хлебообъединение "Восход" и отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" указывает, что суд первой инстанции не мог рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер, так как они были приняты Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, а значит этим же судом и могут быть отменены. Считает, что обстоятельства наложения обеспечительных мер не отпали.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И., АО "Хлебообъединение "Восход", в которых считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Хлебообъединение "Восход" не осуществил подключение к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Хлебообъединение "Восход", исходил из отсутствия оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в отношении двух объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Давая оценку доводу АО "Альфа-Банк" о невозможности отмены судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума N 55 указано, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, отмена обеспечительной меры не тем судом, который ее применил, возможна лишь в случае нахождения дела в суде вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные АО "Альфа-Банк" обеспечительные меры рассматривались Арбитражным судом Новосибирской области, в удовлетворении заявления было отказано.

При пересмотре определения об отказе в принятии обеспечительных мер вышестоящим судом, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "НСК Холди" совершать сделки в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора; запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора.

Поскольку вопрос об обеспечительных мерах рассматривался судом по месту рассмотрения дела о банкротстве ООО "Компания Холидей" - Арбитражным судом Новосибирской области, вопрос об отмене обеспечительных мер также подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В настоящее время имущество принадлежит АО "Хлебообъединение "Восход", что подтверждается выписками из ЕГРП. Поэтому с учетом реализации имущества должника в ноябре 2018 года, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что сохранение обеспечительных мер в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО "Хлебообъединение "Восход" на праве собственности является ущемлением прав собственника имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина