Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-40826/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в размере 1 220 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко решение участников от 09.12.19

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. дов от 11.01.2020

от Джуссоева А.А. - Максимов И.С. дов от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 22.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в размере 1 220 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "Ударник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Джуссоева А.А. и участников (учредителей) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по счету должника ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ЗАО "Скуратовский завод "Строй техника" были перечислены денежные средства в размере 1 220 000 руб. в качестве оплаты по счетам за изготовление ангара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу N А68-14132/19 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО "Скуратовский завод "Стройтехника" неосновательного обогащения было отказано.

Данным решением установлено, что ответчиком в пользу должника было передано имущество в счет полученных денежных средств по товарной накладной N 4 от 31.03.2016 на поставку металлоконструкций для ангара и сэндвич-панелей стеновых и кровельных на общую сумму 1 220 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с Джуссоева А.А. т Морозова Ю.И. убытков, ссылался на отсутствие информации об указанном имуществе, в связи с чем, по его мнению, ответчиками причинены убытки должнику в сумме 1 220 000 руб. ввиду утраты приобретенного имущества.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Морозовым Ю.И. представлено уведомление конкурсного управляющего о готовности передать спорное имущество, указано его место нахождения по адресу Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, участок реки Малая Лемберова, расположенный на берегу Енисейского залива в устье реки Малая Лемберова, в 6,5 км от морского порта Диксон.

ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" осуществляло для ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" работы, в частности:

по Договору подряда N АГК/010416/ДП1 от 01.04.2016, а именно - работы по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р.Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее - объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р.Лемберова, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

по Договору подряда N N АГК150616/2 от 15.06.2016, а именно - инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р.Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее -объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р.Лемберова, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Соответственно, в целях реализации работы на участке р.Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края по Договору подряда N АГК/010416/ДП1 от 01.04.2016 и Договору подряда N N АГК150616/2 от 15.06.2016, ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" приобрело у ЗАО "СКУРАТОВСКИЙ ЗАВОД "СТРОЙТЕХНИКА" Ангар.

03.12.2015 ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" и ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" заключен Договор морской перевозки грузов N 1521 в отношении морской перевозки, и погрузо-разгрузочных работ в порту г. Мурманск и в порту г. Диксон всего добываемого ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" каменного угля на участках р.Лемберова, р.Малая Лемберова, р.Максимовка.

В соответствии с Морскими накладными N 1, N 2, N 3 от 05.05.2016 ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" осуществило для ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" морскую перевозку на судне "Иван Папанин" из г. Мурманск в г. Диксон.

Из Морской накладной N 3 от 05.05.2016, в частности, следует, что ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" судном "Иван Папанин" доставило Ангар из г. Мурманск в г. Диксон.

Администрация г. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в Справке N 877 от 02.07.2020 подтверждает, что ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" доставило судном "Иван Папанин" в г. Диксон тяжелую технику, автосамосвальную технику, специальную и вспомогательную технику, материалы и оборудование, принадлежащее, в т.ч., ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

Из Справки N 877 от 02.07.2020 Администрации г. Диксон, в частности, следует, что ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" судном "Иван Папанин" доставило Ангар из г. Мурманск в г. Диксон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из согласованности перевозки из г. Мурманск в г. Диксон автотранспорта, специальной и иной техники, материалов и оборудования ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" через ОАО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО", а также указал, что действия ответчиков не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не противоречили сложившейся практике заключения и исполнения договора.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал недоказанной противоправность действий Морозова Ю.И. по сокрытию имущества и отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих конкурному управляющему проинвентаризировать указанное имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует убыток как таковой и необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина