Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(473)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк" - Вязов Е.Л. (доверенность от 30.03.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 116 договоров аренды N б/н, заключенных между ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди", применении последствий недействительности сделок, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 956 738 475,22 руб., запрета ООО "НСК Холди" совершать сделки, Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2020 заявление АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 29.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) (далее - Постановление) определение арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о запрете ООО "НСК-Холди" совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора. ООО "НСК Холди" запрещено совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора.

15.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, находящихся в залоге у "Газпромбанк" (акционерное общество).

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменены обеспечительные меры, принятые Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, находящихся в залоге у "Газпромбанк" (акционерное общество): расположенных по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кочубея, дом 3/1; Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 1; Новосибирская область, город Черепаново, улица Пролетарская, дом 97а/2; Томская область, город Томск, улица Герцена, дом 61/1; Омская область, город Омск, улица Жуковского, дом 32; Новосибирская область, город Каргат, улица Советская, дом 203А; Новосибирская область, рабочий поселок Линево, улица Листвянская, дом 6а; Омская область, город Омск, улица Жукова, дом 107; Новосибирская область, город Тогучин, улица Садовая, дом 9/1; Новосибирская область, город Чулым, улица Октябрьская, дом 8в; Алтайский край, город Заринск, улица Таратынова, дом 14; Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, дом 4/1; Новосибирская область, село Толмачево, улица Победы, дом 2; Новосибирская область, поселок городского типа Мошково, улица Пушкина, дом 1; Алтайский край, город Алейск, улица Пионерская, дом 158; Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом24Б; Новосибирская область, село Барышево, улица Ленина, дом 208; Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шукшина, дом 19; Алтайский край, город Яровое, улица Ленина, дом 20.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено с нарушением ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Отмена обеспечительных мер не тем судом, который их принял, возможна лишь в случае нахождения дела в вышестоящем суде. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали. Обеспечительные меры не нарушали права АО "Газпромбанк". Они были направлены на запрет регистрации сделок с имуществом, а также на запрет ООО "НСК Холди" совершать их.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. На момент обращения банка за частичной отменой обеспечительных мер спор о недействительности сделок рассматривался судом первой инстанции. Основания для обращения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отсутствовали. Имущество реализуется на торгах и будет необходимо перерегистрировать переход права собственности к победителю торгов. Запрет совершать регистрационные действия несоразмерны заявленному требованию.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" указано, что апелляционную жалобу следует оставить без изменения. Суд первой инстанции верно разрешил спор.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что права апеллянта отменой обеспечительных мер не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Положением части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение заявления осуществляется судьей без извещения сторон.

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры были приняты постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020).

Однако, это не исключает возможности отмены обеспечительных мер судом первой инстанции.

На момент рассмотрения спора дело находилось в Арбитражном суде Новосибирской области, что не опровергнуто апеллянтом.

С учетом этого рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Новосибирской области соответствует п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер непосредственно в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отсутствовали.

Оценивая доводы сторон относительно необходимости и возможности отмены обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры носят временный характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что по состоянию на 17.09.2020 имущество должника, находящееся в залоге у АО "Газпромбанк" реализовано на торгах, что следует из сообщения о результатах торгов от 17.09.2020 N 542929.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества переходящего к победителям торгов должны быть совершены регистрационные действия направленные на внесение записей в ЕГРН о переходе права собственности к покупателя.

С учетом этого сохранение обеспечительных мер в виде запрета ООО "НСК Холди" совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора.

Имущество продано в рамках настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер уже не направлено на выполнение обеспечительной функции. Сохранение мер после реализации заложенного имущества будет нарушать права лиц, приобретающих имущество по результатам торгов.

Кроме того, отмена обеспечительных мер не нарушает прав апеллянта, а восстановление указанных мер не приведет к защите таких прав АО "Альфа-Банк".

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договоров аренды в отношении 116 объектов недвижимости и (далее совместно - объекты недвижимости) недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" (далее - общество "НСК-Холди", ответчик) 956 738 475 руб. 22 коп., возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

То есть, заявитель настаивал на возврате арендованного ООО "НСК-Холди" имущества.

При этом должник ООО "Компания Холидей" не был ограничен в своих правах.

Суд кассационной инстанции указывал, что указанные меры не нарушают права должника и ответчика, поскольку не ограничивают управляющего по осуществлению правомочий собственника по владению и распоряжению объектами недвижимости, а также деятельность ответчика, направлены на исключение действий ответчика (ООО "НСК-Холди") по отчуждению спорных объектов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате изменения фактических обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении реализованного имущества должника отпала.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, находящихся в залоге у "Газпромбанк" (акционерное общество).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 в оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина