Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-64662/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425),

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс"- Василенко К.П. решение от 09.12.19

от ИП - Чарина В.М. - Саликова О.И. дов от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2020 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяну Дмитрию Петровичу, кредиторам до рассмотрения обоснованности заявления ООО "Ударник" о включении в реестр требований кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам:

об отстранении арбитражного управляющего;

об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

об отстранении от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов;

об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из которой Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-233741/2017-78-337 "Б" будет утвержден конкурсный управляющий;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Ударник" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ИП Чарина В.М. и представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.201, 17.08.2018, 17.08.2018 и 26.12.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ударник" (правопреемник ООО "Арктическая горная компания") были основаны на Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (N А41-35652/17), которым с ООО ГК "Стройпрогресс" взыскано в пользу ООО "Арктическая горная компания" 320 262 681 руб. 99 коп. неотработанный аванс, 203 000 руб. расходы по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. отменено постановление от 05.12.2017.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 г. приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г., послужившее основанием отмены требований ООО "Ударник".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 г. оставлено без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу N А41-35652/17, подтверждающее отсутствие долга ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" перед ООО "УДАРНИК".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" отменены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г., 17.09.2018 г., 26.12.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", которыми требования ООО "УДАРНИК" были включены в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" ООО "УДАРНИК" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. указывает, что размер заявленных, но не рассмотренных требований ООО "Ударник" является значительным (98,24% от общего числа голосов), а в случае включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов соответствующие голоса влияют на результаты голосования кредиторов на собрании.

Таким образом, по мнению заявителя, истребуемые меры необходимы для сохранения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения реальной угрозы причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Более того, удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника просил Арбитражный суд г. Москвы принять обеспечительные меры лишь до даты проверки обоснованности требований ООО "УДАРНИК".

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы такая проверка обоснованности требований ООО "УДАРНИК" состоялась, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" ООО "Ударник" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина