Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

г. Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О., Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(490)) на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а)

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020),

В судебном заседании приняли участие: от АО "Альфа-Банк": не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 116 договоров аренды N б/н, заключенных между ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди", применении последствий недействительности сделок, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 956 738 475,22 руб., запрета ООО "НСК Холди" совершать сделки, Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2020 заявление АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 29.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) (далее - Постановление) определение арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о запрете ООО "НСКХолди" совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора. ООО "НСК Холди" запрещено совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора.

27.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 95 объектов недвижимости.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении 95 объектов недвижимого имущества, а именно:

1	г.Бийск ул.Горького, д. 132
2	г.Новосибирск ул.Зорге, 191
3	г.Омск ул. 12 Декабря, 64
4	г.Омск ул.5-ая Кордная, 51
5	г.Омск ул.Авиагородок, 12
6	г.Омск ул.Авангардная, 5
7	г.Омск б-р Зеленый, 8
8	г.Омск ул.Лукашевича, 10в
9	г.Куйбышев 9-ый Квартал, 9
10	г.Новокузнецк ул.Дузенко, 41
11	г.Барабинск ул.Маркса, 108
12	г.Омск ул.20-го Партсъезда, 53А
13	г.Славгород ул.Ленина, 26
14	г.Калачинск ул.30 лет Победы, 5А
15	г.Обь ул.Строительная, 19
16	г.Карасук ул.Тургенева, 86
17	г.Болотное ул.Вокзальная, 9
18	шт.Верх-Чебулаул.Советская, 149
19	г.Рубцовск ул.Красная, 91
20	г.Новосибирск ул.Петухова, 12/1
21	г.Купино ул.Советов, д. 81
22	г.Карасук ул.Комсомольская, 2Г
23	г.Барнаул ул.Малахова, 126а
24	г.Куйбышев микрорайон Южный, 1/1
25	г.Кемерово Промышленновское шоссе, 386
26	г.Горняк ул.Миронова, 134 (пом. 1)
27	г.Топки ул.Горького, 126
28	пгт.Краснобродский ул.Гагарина, 24
29	г.Бийск ул.Социалистическая, 23/2
30	г.Новосибирск ул.Ударная, 29/1
31	г.Черепаново ул.Цыцаркина, 58 А
32	г.Новосибирск ул.Курчатова, 36
33	г.Яровое ул.Квартал А 23
34	г.Новосибирск ул.Клгоч-Камышенское Плато, 7/1
35	г.Юрга ул.Ленинградская, 31
36	г.Рубцовск ул.Алтайская 93
37	г.Новоалтайск 8 микрорайон 26А
38	г.Прокопьевск ул.Строителей, 6
39	г.Новосибирск ул.Немировича-Данченко, 40
40	г.Томск ул.Киевская, 9 А
41	г.Междуреченск ул.Шахтеров, 35 а
42	г.Новосибирск Бердское ш. дом N 61
43	г.Барнаул ул.Шумакова, 46
44	г.Новокузнецк пр.Кузнецкстроевский, 30 А
45	г.Новокузнецк ул.Транспортная, 49г
46	г.Барнаул пр.Красноармейский, 80
47	г.Новосибирек ул.Кошурникова, 47
48	г.Новосибирск ул.Выборная, 122/3
49	г.Омск ул.Кирова, 20
50	г.Новосибирск ул.Балтийская, 29
51	г.Бийск улЛенина, 252/2
52	г.Новосибирск ул.Приморская, 30а
53	г.Новоалтайск 8-ой микрорайон, 29
54	г.Омск ул.Завертяева, 26 копр 1
55	г.Новокузнецк пр.Шахтеров, 19А, пом.1
56	г.Томск ул.Пушкина, 65/2
57	г.Белово ул.Ленина, 6
58	г.Омск ул.Ватутина,7в
59	г.Анжеро-Судженск ул.Мира, 17
60	г.Искитим ул.Советская 52
61	г.Искитим мкр. Южный, 16
62	с.Баево ул.Ленина, 70А
63	с.Волчиха ул.Ленина, 240
64	г.Заринск ул. пр-кт Строителей, 22
65	г.Камень-на-Оби ул.Пушкина, 25А
66	г.Рубцовск ул. Пр-кт Ленина, 204
67	г.Рубцовск ул.пер. Станционный, 42Г
68	п. ЗАТО Сибирский ул.Строителей, 18
69	с.Турочак ул.Советская, 12
70	с.Тюменцево ул.пер.Центральный,7Б
71	г.Барнаул рп.Южный ул.Куйбышева, 6
72	г.Калтан ул. Комсомольская, 85
73	г.Новокузнецк ул.Авиаторов, 35А
74	г.Прокопьевск ул.Морозовой, 60
75	г.Тайга ул.пр-кт Кирова, 16
76	ст.Евсино ул.Гагарина, 45А
77	рп.Колывань ул.Ленина, 83
78	г.Новосибирск ул.Зорге, 18
79	г.Исилькуль ул.Октябрьская, 9Е
80	г.Омск городок Военный 14-й, 147
81	г.Омск ул. Гашека, 8
82	г.Омск ул.Мира, 96
83	г.Омск ул.Молодогвардейская, 3
84	г.Омск ул.Химиков, 42
85	г.Омск ул.Омская, 209
86	рп.Краснозерское ул.Советская, 4 кор.З
87	ЗАТО Северск г.Северск ул.пр-кт Коммунистический, 124А
88	с.Кривошеино ул.Кирова, 3
89	рп.Белый Яр ул. Гагарина, 26
90	ЗАТО Северск п.Самусь ул Кирова, 7
91	ЗАТО Северск г.Северск ул. Калинина, 157А
92	г.Томск ул. 79-й Гвардейской дивизии, 12
93	г.Томск тракт Иркутский, 118/1
94	г.Асино ул.им.370 Стрелковой дивизии, 1/1
95	с.Алтайское ул. Советская, 150

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что отмена обеспечительных мер не тем судом, который ее применил, возможна лишь в случае нахождения дела в вышестоящей инстанции. Поскольку обеспечительные меры применены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, их последующая отмена по общему правилу должна производиться тем же судом. Вывод суда о том, что сохранение обеспечительных мер является излишним, несостоятелен. Считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, заявитель ссылается на то, что указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве собственности, право распорядительных действий в отношении недвижимого имущества имеется у конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", недвижимое имущество подлежит реализации в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" активно реализует имущество должника, заключает договоры аренды, которые подлежат государственной регистрации, но в Росреестре происходит приостановка государственной регистрации права, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, что подтверждается уведомлением N КУВД-001/2020-14609903/1 о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 14.09.2020.

В соответствии с уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 16.09.2020, от 28.10.2020, от 20.10.2020 следует, что осуществление действий по государственной регистрации договоров аренды в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику невозможна без снятия запрета регистрационных действий. Таким образом, запрет осуществления регистрационных действий в отношении части спорного имущества - объектов, зарегистрированных за ООО "Компания Холидей" не позволит собственнику совершить регистрационные действия в связи со сдачей объектов недвижимости в аренду. Кроме того, заявитель указывает на то, что запрет Росреестру совершать все регистрационные действия не соответствует принципам относимости и соразмерности обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из необходимости конкурсного управляющего совершать действия направленные на реализацию имущества должника, на сохранность имущества и пополнение конкурсной массы путем заключения договоров аренды, что сохранение обеспечительных мер в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности является излишним.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что интерес АО "Альфа-Банк" в принятии обеспечительных мер сводится к недопущению возникновения ситуации, при которой ООО "НСК Холди" не сможет без дополнительного согласования Арендодателя (ООО "Компания Холидей") сдать арендуемые объекты и земельные участки в субаренду (поднаем), а также иным образом передать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам (перенайм).

При этом суд кассационной инстанции, в мотивировочной части Постановления от 31.08.2020 указал, что указанные меры не нарушают права должника и ответчика, поскольку не ограничивают управляющего по осуществлению правомочий собственника по владению и распоряжению объектами недвижимости, а также деятельность ответчика, направлены на исключение действий ответчика по отчуждению спорных объектов.

Тем самым суд кассационной инстанции при принятии рассматриваемых мер исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в части, не препятствующей конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению недвижимого имущество должника.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, отмена обеспечительной меры не тем судом, который ее применил, возможна лишь в случае нахождения дела в суде вышестоящей инстанции.

Довод подателя жалобы об оставлении заявления без рассмотрения ввиду принятия обеспечительных мер другим судом - Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявленные АО "Альфа-Банк" обеспечительные меры рассматривались Арбитражным судом Новосибирской области, в удовлетворении заявления было отказано.

При пересмотре определения об отказе в принятии обеспечительных мер вышестоящим судом, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "НСК Холди" совершать сделки в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора; запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора.

Поскольку обеспечительные меры подлежали рассмотрению судом по месту рассмотрения дела о банкротстве ООО "Компания Холидей" - Арбитражным судом Новосибирской области, вопрос об отмене обеспечительных мер также подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, действия суда первой инстанции по отмене обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции, не могут рассматриваться как нарушение норм процессуального права, а также действия с превышением полномочий, поскольку в данном случае суд первой инстанции не пересматривал и не проверял законность принятия вышестоящим судом обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В настоящее время имущество принадлежит должнику, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, с учетом необходимости конкурсного управляющего совершать действия направленные на реализацию имущества должника, на сохранность имущества и пополнение конкурсной массы путем заключения договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности является излишним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении 95 объектов недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко