Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-62137/20 по делу N А40-233741/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-20710/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. к Джуссоеву А.А. о взыскании судебных расходов в размере 407 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. с Джуссоева А.А. в конкурсную массу Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определения без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с 11 заявлениями о взыскании убытков с Джуссоева А.А. Указанные заявления были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 удовлетворены объединенные заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Джуссоева А.А. на сумму 136 116 854,86 руб.

В связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров о взыскании убытков, конкурсным управляющим понесены расходы, связанные с привлечением специалиста (адвоката), что подтверждается представленными в материалы дела договором (возмездного оказания услуг) от 22.10.2018 г., дополнительными соглашениями N 57 от 20.03.2019, N 59 от 26.03.2019, N 60 от 26.03.2019, N 62 от 26.03.2019, N 63 от 26.03.2019, N 64 от 26.03.2019, N 65 от 26.03.2019, N 65/1 от 08.04.2019, N 75 от 17.06.2019 N 78 от 25.06.2019, N 79 от 25.06.2019, актами оказанных услуг и платежными документами на сумму 407 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что спор по заявлению конкурсного управляющего не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса с учетом рассмотрения аналогичных заявлений по делу.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая объединения заявлений конкурсного управляющего в одно производство, указал на тот факт, что количество судебных заседаний не являлось значительным

К тому же, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на направление досудебных претензий, поскольку рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве не предусматривает обязательного претензионного порядка, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 80 000 руб., исходя из расходов в сумме 30 000 руб. за первоначальное заявление и по 5 000 руб. за остальные заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о высокой сложности спора о взыскании убытков в связи с необходимостью сбора различных доказательств в отношении каждого контрагента должника, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, деятельность по составлению и направлению подобных однотипных запросов не отличается сложностью, не требует от привлеченных лиц наличия и применения глубоких знаний в области права.

Довод апеллянта об участии в большом количестве судебных заседаний в рамках обособленного спора о взыскании убытков не свидетельствует о повышенной сложности спора, поскольку 11 судебных заседаний по обособленному спору о взыскании убытков были проведены всего за 5 рабочих дней - 01.10.2019 (5 судебных заседаний), 03.10.2019 (2 судебных заседания), 09.10.2019 (2 судебных заседания), 17.10.2019 (1 судебное заседание), 17.10.2019 (1 судебное заседание).

При этом в 10 (десяти) из 11 (одиннадцати) судебных заседаниях от привлеченных лиц требовалось лишь выразить позицию относительно объединения судом заявлений о взыскании убытков в одно производство.

Довод апеллянта о сложности изложения правовой позиции по 11 (одиннадцати) отдельным заявлениям в 1 (одном) судебном заседании также подлежит отклонению в связи с однотипностью доказательств и доводов, содержащихся в таких заявлениях.

Само по себе возражение ответчика по обособленному спору о взыскании убытков также не свидетельствует о сложности спора, поскольку согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ подготовка и направление в арбитражный суд отзыва является обязанностью ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина