Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-70428/20 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-4426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-245757/15, принятое судьей А.С. Величко, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требования Ростовой Татьяны Николаевны в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченного залогом имущества должника, 15 000 руб. морального вреда, об отказе в остальной части требований

при участии в судебном заседании: Ростова Т.Н. - лично (паспорт), от Ростовой Т.Н. - Лихота В.Н. по дов. от 11.03.2019, от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" - Осипов Г.Д. по дов. от 12.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2020 г., с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление Ростовой Татьяны Николаевны о включении неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Конкурсный управляющий заявил о несоразмерности требований в части неустойки и морального вреда.

Комитет оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требование Ростовой Татьяны Николаевны в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 15 000 руб. морального вреда,

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Ростова Татьяна Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемых суммы законной неустойки, суммы морального вреда и судебного штрафа, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требование Ростовой Татьяны Николаевны.

В обоснование своей позиции Ростова Татьяна Николаевна указывает, что общая сумма неустойки за нарушение основного обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства, исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 01 июля 2016 года по 13 августа 2018 года составила: 2 472 930 (Два миллиона четыреста семьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Ключевая ставка ЦБ РФ на конец 2016 года составила 10%, на 2017 и 218 годы 7,75%, с января по июнь 2019 года включительно - 7.75 %.

Размер неустойки (пени) за нарушение основного обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства равен: 4 945 860 (Четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Положения пункта 2 статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является императивной нормой права, следовательно, при разрешении вопроса, связанных с установлением размера неустойки, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд не имел законных оснований на произвольное уменьшение размера неустойки.

Суд необоснованно снизил размер неустойки до 500 000 рублей, почти в десять раз, без учета требований разумности и справедливости, не применив положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ".

Абзацем 3 пункта 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве".

Суд немотивированно и неправомерно снизил размер морального вреда и не назначил штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу кредитора (истца).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Объединенная Строительная Компания" (застройщик) и ООО "СитиСтрой" (участник) был заключен договор от 16.12.2013 N АП-14/АБВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А,Б,В (II очередь застройки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объекта долевого строительства жилые помещения (квартиры) в доме ориентировочной общей проектной площадью 4 446,4 кв. м., а участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязуется принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013 N АП-14/АБВ, цена договора составляет сумму, равную 238 762 787 руб. 20 коп. Цена договора определяется исходя из твердой фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий), равной 53 698 руб.

В силу п. 4.1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013 N АП-14/АБВ, уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Ростовой Т.Н., ООО "СитиСтрой" и ЗАО "ОСК" был заключен договор уступки прав требования от 24.02.2015 N А-6-6, в соответствии с условиями которого ООО "СитиСтрой" уступает Ростовой Т.Н., которая принимает в предусмотренном настоящим договором объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору N АП-14/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013 многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), а именно в части трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в корпусе А.Б.В., N 7 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 120 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78.

Сторонами 20.02.2015 также было подписано соглашение о расторжении ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от 14.01.2011, и ООО "СитиСтрой" обязалось перечислить Ростовой Т.Н. денежные средства в размере 10 800 000 руб., которые были оплачены Ростовой Т.Н. по платежному поручению от 14.01.2011 N 590 в размере 11 123 100 руб., тогда как ООО "СитиСтрой" произвело оплату в размере 323 100 руб. по платежному поручению от 20.02.2015.

Таким образом, Ростовой Т.Н. уплачено 10 800 000 руб. за жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, в корпусе А.Б.В., N 7 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 120 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78.

До настоящего времени строительство не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В связи с этим, Ростовой Т.Н. было заявлено требование о неустойке в размере 4 945 860 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 ст. 137 и пункта 4 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом изложенного, требования Ростовой Татьяны Николаевны подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Выводы суда первой инстанции сделаны им в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При этом суд первой инстанции вправе был сделать вывод о несоразмерности заявленных кредитором сумм в возмещение морального вреда и неустойки.

Судом первой инстанции правильно применен пп. 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учтена позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-245757/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев