Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-6092/21 по делу N А40-233741/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-20710/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению Ефименко А.Э. о взыскании задолженности по оплате его услуг как привлеченного лица по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. решение от 09.12.19

представитель кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Саликова О.И

от ИП Чарина В.М. - Саликова О.И. дов от 30.09.2020

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Погасий С.Ю. дов от 25.02.21

от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.С. дов от 26.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы в пользу Ефименко А.Э. задолженность за услуги на общую сумму 612 910 руб. 09 коп., во взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части взыскания в пользу Ефименко А.Э. задолженности за услуги на общую сумму 612 910 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей является правом арбитражного управляющего и не зависит от волеизъявления каких-либо кредиторов как о привлечении таких лиц так и об отсутствии оснований для их привлечения.

При этом привлечение таких лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего зависит от объема и характера выполняемой работы привлеченным лицом с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также достигнутыми результатами.

Таким образом, несмотря на согласие ООО "УДАРНИК" финансировать привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" суд считает возможным отнесение оплаты привлеченных лиц на имущество должника, что, однако не исключает возможность оплаты за счет ООО "УДАРНИК" в случае недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. (заказчик) и Ефименко А.Э. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО ГК "Стройпрогресс".

Определением суда от 22.01.2020 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" адвоката Ефименко Антона Эдуардовича на основании договора б/н от 22.10.2018 г. с оплатой согласно тарифам, указанным в договоре б/н от 22.10.2018 г. и дополнительного соглашения к нему, начиная с 01.10.2019 г. до даты завершения конкурсного производства.

Факт оказания услуг нашел свое отражение в актах выполненных работ к договору и дополнительным соглашениям.

Как следует из материалов дела не погашены услуги исполнителя по актам за период с 24.09.2019 по 30.08.2020 на общую сумму 594 910,09 руб.

25.04.2019 между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 1Х, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность за плату обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО ГК "Стройпрогресс". Цена услуг составила 9 000,00 руб. ежемесячно.

Размер задолженности заявителем указан в сумме 162 000 руб. за 18 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 612 910 руб. 09 коп., исходил из того, что привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, оказало положительный экономический эффект для должника и конкурсных кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника было взыскано 574 796 321 руб. 43 коп.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что доводы о несоразмерности размера услуг привлеченного специалиста, в отсутствие надлежащих доказательств превышения стоимости услуг рыночным показателям, подлежат отклонению.

К тому же, суд первой инстанции указал на тот факт, что расходы в части оказания конкурсному управляющему услуг по хранению документации должника не обоснованы, так как судебными актами по настоящему делу подтвержден незначительный объем документации. Кроме того, отклонены доводы о территориальной удаленности конкурсного управляющего от места нахождения должника потому как они не подтверждают необходимость оказания ему услуг по хранению документации должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о превышении лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку лимиты расходования денежных средств на привлеченных специалистов, в том числе Ефименко А.Э. увеличены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках другого обособленного спора по настоящему делу.

Так, вопрос обоснованности привлечения специалистов в рамках данного дела уже ранее был предметом рассмотрения судов трех инстанций (том 1, л.д. 49-52, том 4 л.д.97-105), и аналогичным доводам Василенко К.П. уже давалась оценка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 было признано обоснованным привлечение Ефименко A.Э., в рамках данного дела, начиная с 01.10.2019 по дату завершения конкурсного производства.

В виду значительного объема работы, каких-либо дополнительных условий для привлечения специалистов установлено не было, максимальная сумма возможных расходов судом не устанавливалась, а период привлечения органичен только волей сторон и сроком конкурсного производства.

Таким образом, в рамках данного дела судами трех инстанций было установлено, что привлечение данного специалиста сверх установленного лимита является законным и обоснованным, на что также указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы апеллянта о том, что совокупный размер взысканный по итогам судебных разбирательств денежных средств не влияет на сложность спора, а следовательно, и на стоимость услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В частности, согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2019 году, проведенной экспертной группой "Вета", отсутствие единообразной практики по данной категории дел может повысить стоимость в среднем на 30%, сумма исковых требований превышает 100 млн рублей - на 36% (диапазон в обоих случаях 10-70%), необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов - на 32% (15-65%).

Таким образом, даже сама по себе цена иска, без учета сопутствующих факторов, способна существенно повысить стоимость оказанных услуг, а в данном случае сложность спора увеличивалась введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, сложностью в получении документов, а значит, и формированием правовой позиции, а также существенным количеством участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров