Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-7529/21 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению ООО Фирма "Стройпрогресс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. решение от 09.12.19

представитель кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Саликова О.И

от ИП Чарина В.М. - Саликова О.И. дов от 30.09.2020

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Погасий С.Ю. дов от 25.02.21

от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.С. дов от 26.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ИП Ткаченко Владимира Михайловича в общей сумме 600 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" в конкурсную массу ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" денежных средств в общей сумме 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" определение от 17.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Закарьяна Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс", представитель ИП Чарина В.М. и ООО "Красногорские сети" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ИП Ткаченко Владимира Михайловича в общей сумме 600 000,00 руб. признано недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в настоящий момент у ООО ГК "Стройпрогресс" имеются исключительно заинтересованные по отношению к нему кредиторы, то есть отсутствуют независимые кредиторы, которым был бы причинен вред. Оспариваемая сделка не могла противостоять либо противоречить интересам общества, поскольку его участниками выступают Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г., также как и ООО Фирма "Стройпрогресс".

Оспаривание сделок должника обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам, интересы которых и выражает конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, такой способ защиты как оспаривание сделок, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе судебное взыскание в качестве применения последствий недействительности сделки посредством регресса будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

На момент перечисления денежных средств в пользу ИП Ткаченко В.М., а также на момент вынесения определения у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом и ООО "Таймырэнергоресурс".

Задолженность по обязательствам перед ИФНС N 15 по г.Москве (более 22 млн. руб.) была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы.

Требования уполномоченного органа основаны на неисполненных обязательствах должника по уплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов, а также обусловлены штрафными санкциями, примененными в отношении должника за неисполнение требований законодательства о пенсионном и социальном страховании и требований налогового законодательства.

В настоящий момент у ООО ГК "Стройпрогресс" имеются исключительно заинтересованные по отношению к нему кредиторы.

Однако замена ИФНС России N 15 по г. Москве на ИП Чарина Виктора Михайловича в реестре требований кредиторов была произведена только 03.09.2020.

В силу основных положений ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Никаких исключений для аффилированных кредиторов действующее законодательство не предусматривает в процедуре конкурсного производства должно производиться соразмерное погашение требований кредиторов, в том числе в результате оспаривания сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-15945 от 25.01.2017 г. по делу N А41-108121/2015 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Вне зависимости от заинтересованности кредиторов по отношению к должнику их законный интерес в процедуре банкротства должен ограничиваться исключительно погашением их требований, в том числе в связи с пополнением конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

Наличие в реестре требований кредиторов только лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не означает, что независимый и добросовестный конкурсный управляющий не должен оспаривать сделки должника, пополнять конкурсную массу, а также обеспечивать законность деятельности должника.

В данном случае кредиторы преследуют противоправный интерес, который не направлен на пополнение конкурсной массы, не направлен на восстановление платежеспособности должника (в противном случае кредиторы бы уже отказались от своих требований, а процедура банкротства была бы прекращена), а преследует своей целью исключительно обеспечение контролируемой процедуры банкротства с целью недопущения выявления иных противоправных фактов, связанных с деятельностью должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В основу оспариваемого определения судом положены выводы о том, что в постановлении от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 и определении от 18.12.2020 по делу N А40-233741/2017(об отказе во включении в реестр требований ООО "Ударник") были установлены существенные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 17.06.2019.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительной сделки должника и установленные судом при принятии определения от 17.06.2019, являются самостоятельными, не связанными ни с фактом взыскания денежных средств с ООО ГК "Стройпрогресс" в рамках дела N А41-35652/2017, ни с обстоятельствами дела N А41-35652/2017 и соответственно не отпали с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.09.2020 и принятием Арбитражным судом г. Москвы определения от 18.12.2020.

Таким образом, указанные судебные акты от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 и от 18.12.2020 по делу N А40-233741/2017 не отменяют оснований, по которым определением от 17.06.2019 была признана недействительной сделка должника с ИП Ткачевым В.Н.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.10.2019 по делу N А40-233741/17 при подтверждении законности определения о признании недействительной сделкой должника указано на то, что применение последствий недействительности в виде взыскания денежных средств только с ООО Фирма "Стройпрогресс" по сути является регрессом, что не противоречит ст. ст. 313, 407 ГК РФ, то есть фактически применение последствий недействительности сделки при признании сделки должника недействительной являлось взысканием задолженности.

При этом, указанные обстоятельства также не отпали при принятии судебных актов от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 и от 18.12.2020 по делу N А40-233741/2017, а следовательно, не опровергают факт неправомерного отчуждения имущества должника в пользу ООО Фирма "Стройпрогресс".

Таким образом, отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-233741/17 отменить.

Отказать ООО Фирма "Стройпрогресс" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Ткаченко В. М. в общей сумме 600 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров