Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 апреля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Бухмина Антона Андреевича (N 07АП-6943/2018(501)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" в размере 14 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

представитель участников ООО "Компания Холидей" Субачева Р.В., протокол от 17.10.2019, паспорт;

от АО "Альф-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 22.10.2020 (на шесть месяцев), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" (далее - ООО "ФРУТИК КО") в размере 14 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" в размере 14 200 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" в пользу (конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" денежные средства в размере 14 200 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" в пользу (конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель участников ООО "Компания Холидей" Бухмин А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу N А45-10393/2017, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в условиях исполнения встречного требования, между должником и ООО "ФРУТИК КО" был заключен договор поставки N 49148 от 01.10.2017, по условиям которого ООО "ФРУТИК КО" обязалось поставлять товар должнику, а должник принимать его и своевременно оплачивать, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами за период 2017 - 2018 гг., подписанными должником и ответчиком, также подтверждением реальности отношений являются товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами в 2017 - 2018 гг., указанные документы были приобщены к материалам дела в подтверждение реальных отношений; спорные платежи произведены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставка и оплата должником товара с просрочкой носили систематич-

ный характер, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика; судом первой инстанции сделан вывод о мнимости перечислений и применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишь на основании отсутствия первичных документов, положенных в основу отсутствия оспариваемых платежей, при этом судом первой инстанции не были истребованы или предложены представить данные документы конкурсному управляющему ООО "Компания Холидей"; оспариваемые платежи по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ФРУТИК КО" составляют менее 1% активов должника по балансам за спорные периоды; если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Кредитор АО "Альфа Банк" в представленных возражениях считает, что апелляционная жалоба представителя участников должника подлежит оставлению без рассмотрения, а при ее рассмотрении по существу, определение АС Новосибирской области от 29.12.2020 по настоящему делу - оставлению без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участников должника, АО "Альфа-Банк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банк в возражениях на жалобу указывает на подписание жалобы неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения, так как представителем участников должника- ООО "Компания Холидей" является Гребнева И.Г., которая была избрана на эту выборную должность протоколом от 19.02.2019, иные документы, которые отменяли, либо изменяли протокол от 19.02.2019 в части смены представителя участников должника- ООО "Компания Холидей" в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель участников ООО "Компания Холидей" Бухмин Антон Андреевич в подтверждение своих полномочий представил протокол заседания Совета директоров

ООО "Компания Холидей" от 17.01.2019, которым единогласно принято решение об избрании представителем участников ООО "Компания Холидей" в деле о банкротстве N А45-10393/2017 в порядке, предусмотренном абз. 20 статьи 2 Закона о банкротстве Бухмина Антона Андреевича.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы (договор поставки, транспортные накладные, УПД) в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производство в отношении ООО "Компания Холидей" конкурсным управляющим выявлено, что в период с 10.01.2018 по 12.02.2018 должник перечислил на расчетный счет ООО "ФРУТИК КО" денежные средства в размере 14 200 000 руб. В назначении платежей указано, что оплата произведена за товар по договору N 49148 от 01.10.2017.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2018, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Ссылаясь на погашение требования общества "ФРУТИК КО" после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоя-

щим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, переквалифицировал правовые основания заявленных требования и исходил из отсутствия документов, подтверждающих реальность сделки при неисполненных обязательствах в крупном размере, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В тоже время, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63)).

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 14 200 000 руб. совершена в период с 10.01.2018 по 12.02.2018, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору суд, исходил из того, что ответчик по настоящему спору - ООО "ФРУТИК КО" зарегистрировано 16.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, в материалах дела содержатся возвраты судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу ООО "ФРУТИК КО", и по фактическому адресу, совершены попытки уведомить сторону и по телефону, также судом определения суда направлялись ООО "ФРУТИК КО" по электронной почте.

С учетом установленной информации, значительности суммы оспариваемой сделки, суд направил запрос от 15.07.2020 в Управление ИФНС по Краснодарскому краю о предоставлении сведений об установлении факта соответствия адреса нахождении юридического лица, указанного в Выписке из единого государственного реестра юридических

лиц, фактическому месту нахождению.

В материалы дела от Управления ИФНС по Краснодарскому краю поступил ответ, согласно которому 23.01.2020 составлен акт осмотра, в котором установлено отсутствие исполнительного органа по указанному адресу.

В связи с указанным, судом направлен запрос в налоговую инспекцию для предоставления данных о дате и месте рождения, государственной регистрации директора (участника) общества с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО".

27.10.2020 в материалы дела поступил ответ Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о дате и месте рождения, государственной регистрации директора общества с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" Шаталовой Натальи Сергеевны. Почтовое отправление, направленное Шаталовой Наталье Сергеевне, возвращено в суд за истечением срока хранения без фактического вручения адресату.

При этом, документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, равно как и документы, подтверждающие передачу должнику продукции, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из отсутствия ООО "ФРУТИК КО" по юридическому адресу, не дачи контрагентом пояснений относительно реальности сделки, и в отсутствие документов, подтверждающих, как поставку товара должнику, так и фактическое наличие спорного товара у ООО "ФРУТИК КО" для поставки его покупателю, констатировал факт отсутствия встречного предоставления по спорной сделке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в назначении оспариваемых платежей по представленным конкурсным управляющим платежным поручениям назначение платежа указано оплата за товар по договору N 49148 от 01.10.2017.

Доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

При этом, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "ФРУТИК КО" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обязанность суда по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации) и признании сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63.

Между тем, судом дана оценка порядка оплаты должником товара в период действия договора поставки.

То обстоятельство, что материалах дела содержатся возвраты судебной корреспонденции, направленной в адрес ООО "ФРУТИК КО", сведения из налогового органа по месту нахождения указанного общества, не свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств.

Так, согласно информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, ООО "ФРУТИК КО" принимает участие в судебных разбирательствах.

В частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 N 49148.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции документов следует, что 01.10.2017 между ООО "Компания Холидей" и ООО "ФРУТИК КО" был заключен договор поставки N 49148, по условиям которого ООО "ФРУТИК КО" (поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО "Компания Холидей" (покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в зависимости от вида и категории товаров - до 40 календарных дней со дня фактического получения таки товаров Покупателем (пункт 7.5. договора).

Должником товар был принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными за период 2017-2018 г.г. а также подписями представителя ООО "Компания Холидей" и оттиском печати общества на данных документах.

В период с 10.01.2018 по 12.02.2019 должником произведена оплата за поставленный товар.

Принимая во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании

статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определяя обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63)).

Признавая обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о совершении спорных платежей по поставкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходит из исследования и оценки, установленных обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

В том числе из того, что:

- рассматриваемый платеж совершен должником добровольно, в процессе длящихся хозяйственных отношений, осуществление поставок и их оплаты на систематической основе не только в отношении одного контрагента, но и значительного количества других поставщиков;

- контрагент должника не мог предполагать, что оплата поставки с просрочкой должником в его адрес носила исключительный характер;

- поскольку подобным образом в расчетах должник поступал с большинством контрагентов, взаимодействуя с покупателем, ответчик добросовестно исходил из того, что должником избрана единообразная модель поведения при осуществлении хозяйственной деятельности.

- просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Материалами дела о банкротстве Компании Холидей подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (по истечении более года с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства)

должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволило суду сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63 о том, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Относительно удовлетворения требований обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В настоящем деле, платежи составляли менее 1% (29 322 861 000 руб. х 1% = 293 228 610 руб.) от стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1% стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "ФРУТИК КО" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В условиях перечисления должником в адрес ООО "ФРУТИК КО" денежных средств, при недоказанности конкурсным управляющим отсутствия встречного предоставления, намерения причинить вред иным кредиторам должника, а также факта причинения вреда, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки не-

действительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" в размере 14 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной "Компания Холидей" в пользу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Бухмина Антона Андреевича в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.П. Иващенко