Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/18 (527)) на определение от 26.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по объединенным заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" о включении требования в размере 488 898 262,17 рубля в реестр требований кредиторов должника, - конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" о признании договора займа N 1710 от 30.10.2017, дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017, договора займа N 1020 от 20.10.2017, дополнительного соглашения от 17.11.2017 к договору процентного займа от 20.10.2017 недействительными сделками, признании недействительными платежей в сумме 203 659 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 203 659 000 рублей,

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено: ООО "Лента",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Кронверк Харламенко А.В.: Семенова Л.А. (доверенность от 09.10.2020);

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. (доверенность N 4/4952 от 15.03.2021);

от представителя участников ООО "Компания Холидей": Субачев Р.В.: лично (протокол внеочередного собрания от 17.01.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).

ООО "Кронверк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 488 898 262, 17 рублей (заявление от 24.09.2018 вх.N 162883), в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания Холидей". Наличие задолженности обосновано неисполнением должником договора займа N з1710 от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А45-10393/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, на ошибочность выводов судов о корпоративном характере займа, транзитности перечислений и об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заём, которые сделаны без установления источника происхождения денежных средств. Судом округа указано на необходимость исследования движения денежных средств по счетам Компании "Холидей" в спорный период предоставления ей обществом "Кронверк" заёмных денежных средств с тем, чтобы установить принадлежность названных денежных средств, источник происхождения - появления их на счёте должника, дать оценку тому, что предоставление должнику займа имело место в период с 30.10.2017 по 29.11.2017, то есть после обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича с заявлением о признании Компании "Холидей" несостоятельной (банкротом) (18.05.2017); предоставленные обществом "Кронверк" заёмные денежные средства были направлены должником на погашение кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России"; привлечение заёмных средств для погашения кредиторской задолженности не скрывалось от независимых кредиторов должника, осведомленности всех независимых кредиторов Компании "Холидей" путём размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о соответствующем финансовом положении должника.

Определением от 31.01.2020 дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции, назначено судебное заседание.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Компания Холидей", а именно: признать недействительным договор займа N з1710 от 30.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2017 к договору займа N з/1710 от 10.11.2017, договор займа N з1020 от 20.10.2017, дополнительное соглашение от 17.11.2017 к договору процентного займа N з1020 от 20.10.2017, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 203659000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Кронверк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 203 659 000 рублей. Заявление мотивировано мнимым характером сделок, направленным на искусственное создание задолженности у аффилированного с должником лица с целью причинения вреда независимым кредиторам, а спорные платежи конкурсным управляющим расценены ка совершенные с преимуществом.

При новом рассмотрении определением от 14.09.2020, в целях процессуальной экономии времени, суд объединил производство по заявлению ООО "Кронверк" о включении требования в реестр и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением от 02.11.2020 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Лента" (л.д.95-98 т.7).

В ходе судебного разбирательства по объединенным заявлениям ООО "Кронверк" настаивало на удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 490 964995,56 рублей на основании Договора процентного займа N з1710 от 30.10.2017 г., в том числе сумма основного долга 464 220 500 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа 26 744 495,56 рублей (подробный расчет суммы требования представлен в ходатайстве ООО "Кронверк" от 11.01.2019 12:59 МСК - л.д. 108-109 т. 2). Уточненное требование было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 01.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

- включил требование ООО "Кронверк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 490 964 995,56 рублей основного долга;

- признал недействительными сделками платежи в сумме 203 659 000 рублей, произведенные ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Кронверк" в счет погашения задолженности по договору займа N 1710 от 30.10.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017 к нему; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Компания Холидей" перед ООО "Кронверк" в сумме 203 659 000 рублей по договору займа N 1710 от 30.10.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017 г. к нему.

- в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Т.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что аффилированное лицо - ООО "Кронверк" было осведомлено о признаке неплатежеспособности должника, поэтому его требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно финансовой отчетности на 30.09.2017 имелось ухудшение финансового состояния должника. Перечисления носили транзитный характер, целью было установление контроля за процедурой банкротства. Выдача займов в данной части является притворной сделкой. Банк неоднократно указывал на необходимость признания недействительными платежей на сумму 224 579 500 рублей, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание. Также суд первой инстанции, исправляя опечатку в обжалуемом определении, фактически внес изменения в судебный акт, увеличив размер требования, что является процессуальным нарушением.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Кронверк" Харламенко А.В. просит оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Кронверк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, представитель участников должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, соглашаясь с позицией ООО "Кронверк".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ООО "Конверк" в реестр требований кредиторов, отказа конкурсному управляющему Кузнецову Т.И. в признании недействительными ряда сделок и применении последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Кронверк" (займодавец) и ООО "Компания Холидей" заключен Договор займа N з1710 от 30.10.2017 по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2018 ООО "Кронверк" передает в собственность заемщику сумму займа в размере 688 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 29.10.2018 (п.3 Договора) единовременно или по частям, и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6,3% годовых, что ниже ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в указанный период времени.

Факт исполнения ООО "Кронверк" обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 217 от 30.10.2017, N 257 от 16.11.2017, N 263 от 29.11.2017 на общую сумму 688 800 000 рублей.

ООО "Компания Холидей" свои обязательства по Договору перед ООО "Кронверк" исполнило не в полном объеме, в счет возврата суммы займа по Договору должником в адрес кредитора перечислены денежные средства на общую сумму 224 579 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: платежными поручениями N 83549 от 29.12.2017, N 6611 от 24.01.2018, N 17377 от 22.02.2018, N 30067 от 09.04.2018, N 35027 от 19.04.2018, N 38107 от 03.05.2018, N 39408 от 08.05.2018, N 41581 от 14.05.2018, N 43425 от 14.05.2018, N 44867 от 23.05.2018, N 46437 от 29.05.2018, N 55859 от 27.06.2018, N 62178 от 16.07.2018, N 66764 от 27.07.2018, выписками по расчетным счетам ООО "Компания Холидей".

Соответственно, сумма основного долга должника перед ООО "Кронверк" по Договору составляет 464 220 500 рублей.

На основании пункта 4 Договора кредитором начислены проценты за пользование суммой займа из расчета 6,3 % годовых за период с 30.10.2017 по 24.07.2018 г. (с учетом частичного возврата суммы займа), которые составили 26744495,56 рублей.

Таким образом, ООО "Кронверк" к включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" предъявлено требование на сумму 490 964995,56 рублей на основании Договора процентного займа N з1710 от 30.10.2017 г., в том числе сумма основного долга 464 220 500 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа 26 744 495,56 рублей.

Суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования о включении суммы в реестр должника. При этом, хотя на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника были финансовые трудности, но он не отвечал признаку неплатежеспособности, и не доказано намерение причинить вред кредиторам должника. Однако платежи, перечисленные в период с 24.01.2018-29.05.2018 г. ООО "Компания Холидей" на счет ООО "Кронверк" в размере 203 659 000 рублей в качестве погашения долга по договору займа N з1710 от 30.10.2017 признаны недействительной сделкой, так как погашение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и требование ООО "Кронверк" на сумму 203 659 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о транзитности операций между аффилированными лицами при наличии признака неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Компания Холидей" является участником ООО "Кронверк" с долей в размере 1%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания Кора" является участником ООО "Кронверк" с долей в размере 99%.

В свою очередь в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Компания Холидей" является участником ООО "Управляющая компания Кора" с долей в размере 100%.

Таким образом, договор займа N з1710 от 30.10.2017 заключен между заинтересованными/аффилированными лицами, входящими в Группу компаний Холидей.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310 -ЭС 17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

Из материалов дела следует, что подконтрольным является именно общество "Кронверк", как созданное Компанией "Холидей" (должником).

Отсутствует также такой признак, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

В данном случае предоставление должнику займа имело место в период с 30.10.2017 по 29.11.2017, то есть после обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича с заявлением о признании Компании "Холидей" несостоятельной (банкротом) (18.05.2017). Впоследствии определением суда от 10.01.2018 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Компании "Холидей".

Таким образом, все независимые кредиторы Компании "Холидей" были уведомлены путем размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о соответствующем финансовом положении должника.

Отказывая в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с АО "Альфа-Банк", АО "Банк Уралсиб" (определения от 17.08.2020, 14.09.2020), суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на 30.09.2017 (бухгалтерский баланс содержит сведения о нераспределенной прибыли в размере 1 638 553 тыс. рублей). Уведомление АО "Альфа-Банк" о досрочном возврате кредита вызвано несоблюдением должником договорных обязательств, в частности, ограничений по финансовым лимитам чистого совокупного долга к показателю EBITDA. О наличии признаков неплатежеспособности в смысле, который придается этому понятию в Законе о банкротстве, АО "Альфа-Банк" в заявлении на досрочный возврат кредита не указывало. В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на конец 2017 года нераспределенная прибыль составила 1 494 958 тыс. рублей.

Соответственно, спорные правоотношения по предоставлению обществом ООО "Кронверк" должнику денежных средств не могут быть признаны финансированием деятельности должника в ситуации имущественного кризиса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, указано, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

Платежными поручениями и выписками по счету подтверждается факт поступления денежных средств в заявленном размере от ООО "Кронверк" на расчетный счет должника.

Из анализа операций по расчетным счетам должника и ООО "Кронверк", следует, что денежные средства, полученные ООО "Кронверк" от ООО "Компания Холидей" по договору займа N з1020 от 20.10.2017 в размере 412 000 000 рублей, возвращены ООО "Кронверк" обществу ООО "Компания Холидей" в тот же день (с назначением платежа по договору займа N з1710 от 30.10.2017).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные ООО "Кронверк" в адрес ООО "Компания Холидей", а также ООО "Лента" в адрес ООО "Компания Холидей" были предоставлены должнику обществом ООО "Кронверк" за счет средств от реализации недвижимого имущества ООО "Кронверк" (по заключенным с ООО "Лента" договорам купли-продажи):

- по договору купли-продажи от 02.11.2017 ООО "Кронверк" продало ООО "Лента" помещение площадью 1174,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, кадастровый номер: 42:24:0201012:9592, цена продажи 277 300 000 рублей (денежные средства перечислены ООО "Кронверк" в адрес должника платежными поручениями N 2 57 от 16.11.2017, N 2бЗ от 29.11.2017);

- по договору купли-продажи от 17.11.2017 ООО "Кронверк" продало ООО "Лента" помещение площадью 2 697,8 кв.м. по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, стр. 90/1, пом. 100, кадастровый номер: 42:24:0501014:7579, цена продажи 411 820 000 рублей (денежные средства перечислены ООО "Лента" в адрес должника платежным поручением N 939458 от 12.12.2017 путем открытия в ПАО Сбербанк России аккредитива N 3379S1705507H от 23.11.2017)

Соответственно, отсутствует транзитный характер правоотношений, предоставленные должнику обществом ООО "Кронверк" денежные средства принадлежали не должнику, а ООО "Кронверк", и возвращены должником частично, лишь на сумму 224 579 500 рублей.

Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал, что ООО "Компания Холидей", получив денежные средства (от реализации недвижимого имущества ООО "Кронверк"), использовало их на собственные нужды, не связанные с интересами ООО "Кронверк", денежные средства от реализации имущества должника направлены обществом "Компания Холидей" на погашение кредитного договора N 585 от 19.06.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о несостоятельности доводов сторон о мнимости договоров займа.

Напротив, анализ счетов должника подтверждает, что по договору займа денежные средства в заявленном размере были реально предоставлены ООО "Кронверк" должнику, с одной стороны, в условиях, не позволяющих судить о наличии у должника имущественного кризиса, с другой стороны, после подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в условиях, когда кредиторы были осведомлены о возможных финансовых затруднениях должника.

Договор займа не является безденежным - кредитором исчислена и заявлена к взысканию сумма процентов, денежные средства предоставлены кредитором за счет реализации имущества ООО "Лента".

Транзитный характер движения денежных средств не установлен, должником денежные средства направлены на погашение иных кредитных обязательств.

Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Сумма обязательств должника перед ООО "Кронверк", заявленная к включению в реестр, существенно меньше, чем обязательства должника перед иными кредиторами, в том числе банками.

При этом должником денежные средства возвращены не в полном объеме. Расчет задолженности, заявленной к включению в реестр, в том числе суммы процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, конррасчет сторонами не представлен, как и возражения по расчету.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно признаны обоснованными требования ООО "Кронверк" в размере 490 964 995,56 рублей, в том числе суммы основного долга 464 220 500 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа 26 744 495,56 рублей.

Довод АО "Альфа-Банк" о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2021 была исправлена арифметическая опечатка, а именно указано, что подлежит включению сумма основного долга по требованию ООО "Кронверк" в размере 490 964 995, 56 рублей, а не 464 250 500 рублей.

Сумма требований была уточнена ООО "Кронверк" в размере 490 964 995, 56 рублей в ходатайстве от 10.01.2019, представлен расчет задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции (т.2, л.д.108).

Как указывалось ранее, расчет задолженности, заявленной к включению в реестр, в том числе суммы процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, контррасчет сторонами, в том числе, Банком, не представлен.

Законность определения об исправлении опечатки проверена апелляционным судом. Постановлением от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) определение от 01.03.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправленная опечатка судом первой инстанции не влечет изменения содержания определения от 26.02.2021, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

Вопреки доводу Банка о недействительности договоров займа N з1710 от 30.10.2017 и N з1020 от 20.10.2017 и дополнительных соглашений к ним, реальность оспариваемых договоров подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления, внешне правильно оформленных, документов происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника были финансовые трудности, однако он не отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего о намерении причинить вред кредиторам путем создания фиктивной задолженности для включения в реестр требования ООО "Кронверк", аффилированного с должником.

Из материалов дела следует, что за счет кредита от ООО "Кронверк" была частично погашена задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о попытке преодоления финансовых трудностей, но не наращивании задолженности. Реальность оспариваемых договоров также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договоров займа недействительными сделками, как по общим основаниям, так и по специальным.

Ссылка Банка на то, что должны были признаны недействительными платежи на сумму 224 579 500 рублей, а не на сумму 203 659 000 рублей, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 203 659 000 рублей (т.6, л.д.21).

25.08.2020 суд первой инстанции в определении об отложении предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования (т.6, л.д.74).

Однако размер требования конкурсным управляющим не изменялся. В свою очередь, Банк, заявляя в апелляционной инстанции о необходимости признания недействительными платежей на сумму 224 579 500 рублей и взыскания указанной суммы в конкурсную массу, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не заявлял, самостоятельных требований не предъявлял. Учитывая, что иск носит групповой характер, Банк на уточнении размера заявленных требований не настаивал.

В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях Банк поддерживал заявленные требования конкурсного управляющего, ссылаясь в мотивировочной части на необоснованность позиции ответчика ООО "Кронверк" о невозможности возврата платежей на сумму 229 000 000 рублей (т.7, л.д.110-112).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, обоснованно признал недействительными платежами перечисления на сумму 203 659 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 203 659 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Между тем, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде восстановления задолженности ООО "Компания Холидей" перед ОООО "Кронверк".

Учитывая, что платежи в сумме 203 659 000 рублей, произведенные ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Кронверк" в счет погашения задолженности по договору займа N 1710 от 30.10.2017 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017 к нему, были признаны недействительными сделками, последствием недействительности таких сделок является взыскание денежной суммы в размере 203 659 000 рублей в конкурсную массу, при этом задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Кронверк" по указанной сумме считается восстановленной, после возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 203 659 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 203 659 000 рублей.

В остальной части определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина