Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

г. Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРИП ТЕХНО": Быканов С.М., представитель по доверенности б/н от 26.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт": Черанёв А.П., представитель по доверенности от 23.10.2020;

от Тумашева А.Р.: Горшенев М.А., представитель по доверенности N 77АГ6946271 от 20.04.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича: 1) Лесин И.А., паспорт гражданина РФ, определение суда от 22.06.2017 2) Ступникова Н.Н., представитель по доверенности от 10.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и общества с ограниченной ответственностью "КРИП ТЕХНО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-6754/2015 по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича на действия арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее по тексту - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин К.Ю.

Определением суда от 12.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис". Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский С.Г.

23.06.2020 ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ООО "НПК "Далекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие арбитражного управляющего должника Шаповаленко Б.Н., выразившиеся в отказе от договора аренды б/н от 25.09.2017, заключенного с ООО "КРИП ТЕХНО" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, дом 3, и подаче искового заявления об освобождении ООО "КРИП ТЕХНО" нежилых помещений (дело N А11-3304/2020). Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего отозвать из Арбитражного суда Владимирской области исковое заявление ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "КРИП ТЕХНО" об освобождении нежилых помещений расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, дом 3, по делу N А11-3304/2020.

Впоследствии ООО "НПК "Далекс" заявило отказ от требований в части обязания конкурсного управляющего отозвать из Арбитражного суда Владимирской области исковое заявление об освобождении нежилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-6754/2015 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. было отказано. Производство по требованию об обязании конкурсного управляющего отозвать из Арбитражного суда Владимирской области исковое заявление ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "КРИП ТЕХНО" об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, дом 3 (дело N А11-3304/2020) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин И.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и ООО "КРИП ТЕХНО" подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин И.А. просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "КРИП ТЕХНО" просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению размера арендной платы, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "КРИП ТЕХНО" доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" против доводов апелляционных жалоб и заявленных ходатайств возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "КРИП ТЕХНО" прекратить.

Представитель Тумашева А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 04.08.2021 был объявлен перерыв до 11.08.2021.

За время перерыва от ООО "Сити Инвест Консалт" поступили письменные пояснения с приложением копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-29647/20 97-120; копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2021 по делу NА11-5864/2020; копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-6754/2015; копии резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу А40-132005/2020; копия отзыва N01-31-2288 от КУМИ Александровского района от 29.09.2020; распечатки с сайта по делу N А14-6754/2015; выписка по счету ООО "АвтоМетанСервис" с 26.01.2021 по 20.04.2021.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина И.А. о назначении судебной оценочной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В удовлетворении ходатайств ООО "КРИП ТЕХНО" было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 159 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "КРИП ТЕХНО" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае оспаривается определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и расширительному толкованию не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО "КРИП ТЕХНО" является стороной договора аренды б/н от 25.09.2017, заключенного с должником в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, дом 3, и стороной по делу N А11- 3304/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" об освобождении ООО "КРИП ТЕХНО" нежилых помещений.

Таким образом, ООО "КРИП ТЕХНО" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей ООО "КРИП ТЕХНО", в связи с чем, судебная коллегия считает доводы его апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что у ООО "КРИП ТЕХНО" в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование определения суда первой инстанции от 05.03.2021 по настоящему делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2016 N Ф10-3144/2016 по делу N А84-53/2016).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу N А14-6754/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "КРИП ТЕХНО" о привлечении его к участию в рассмотрении жалобы ООО "НПК "Далекс" на действия арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано. В данном определении суд области указал, что ООО "КРИП ТЕХНО" является арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между должником и ООО "КРИП ТЕХНО". Вместе с тем, предмет данного обособленного спора - жалоба на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом положений ст. 51 АПК РФ ходатайство ООО "КРИП ТЕХНО" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку права ООО "КРИП ТЕХНО" не затрагиваются в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Определение суда от 29.09.2020 по делу N А14-6754/2015 ООО "КРИП ТЕХНО" не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "КРИП ТЕХНО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-6754/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела 25.09.2017 между ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. (арендодатель) и ООО "КРИП ТЕХНО" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, были переданы в аренду ООО "КРИП ТЕХНО" на срок до продажи имущества в ходе конкурсного производства ООО "АвтоМетанСервис" по делу N А14-6754/2015.

Сумма арендной платы за все арендуемые помещения согласована сторонами в размере 1 226 852 руб., которая производится до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Шаповаленко Б.Н., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направил ООО "КРИП ТЕХНО" уведомление об отказе от договора, в котором потребовал по истечении трех месяцев с момента получения уведомления возвратить ООО "АвтоМетанСервис" арендованное имущество по передаточному акту. Уведомление было получено арендатором 21.08.2019, о чем имеется отметка на уведомлении об отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПК "Далекс" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая на доводы жалобы, арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. ссылался на то, что арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ воспользовался своим правом на отказ от договора аренды и не допустил нарушения требований действующего законодательства, регулирующего арендные отношения. По мнению арбитражного управляющего, установленный договором размер арендной платы в сумме 1 226 852 руб. за аренду 8 объектов недвижимости общей площадью более 49 000 кв.м в разы меньше рыночной стоимости размера арендной платы. В подтверждение данного довода в ходе рассмотрения жалобы суду области был представлен отчет N 33 от 22.04.2020 об оценке рыночной стоимости арендной платы, из которого следует, что общая стоимость аренды всех объектов оценки в месяц без учета НДС составляет 6 051 000 руб.

Отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости арендной платы в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по отказу от договора были направлены на предотвращение убытков для должника в виде неполучения денежных средств от аренды имущества ООО "АвтоМетанСервис".

При этом ссылку заявителя на то, что отказ от договора был заявлен в 2019 году, а отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы выполнен в 2020 году, суд отклонил, поскольку это не опровергает довод Шаповаленко Б.Н. о том, что установленный в договоре от 25.09.2017 размер арендной платы занижен в несколько раз.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2019, заключенный должником с ООО "Сити Гласс", в соответствии с которым спорное имущество подлежало передаче в аренду за 7 300 000 руб.

Также судом было принято во внимание, что Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-3304/2020 были удовлетворены требования ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "КРИП ТЕХНО" об обязании освободить и передать по передаточному акту спорное имущество. В настоящее время Арбитражным судом Владимирской области также рассматривается дело N А11-5864/2020 по иску должника в лице конкурсного управляющего к ООО "КРИП ТЕХНО" о взыскании ответчика убытков в сумме 69 845 893 руб. 22 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным Шаповаленко Б.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" обжалуемыми действиями не были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя жалобы ООО "НПК Далекс" как конкурсного кредитора.

Довод кредитора о том, что в результате отказа от договора в конкурсную массу не поступают денежные средства в виде арендной платы в сумме 1 226 852 руб. суд отклонил исходя из представленных суду доказательств о явном занижении размера арендной платы по договору, заключенному в 2017 году.

ООО "НПК "Далекс" был заявлен отказ от требования об обязании конкурсного управляющего отозвать из Арбитражного суда Владимирской области исковое заявление ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "КРИП ТЕХНО" об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, дом 3 (дело N А11-3304/20).

На основании статьи 150 АПК РФ суд области прекратил производство по требованию кредитора в указанной части.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПК "Далекс".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НПК "Далекс", аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о непривлечении Комитета к участию в деле не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района представлено не было.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел, выводы арбитражного суда области не опроверг.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРИП ТЕХНО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-6754/2015, - прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова