Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-16678/21 по делу N А65-22387/2008

гор. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Волковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021, принятое по заявлению Волковой Ирины Николаевны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в части оплаты стоимости квартиры

в рамках дела N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2017 поступило требование Волковой Ирины Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о передаче двухкомнатной квартиры N 403, общей проектной площадью 68,4 м?, в жилом доме N (строительный) 3, по ул.Четаева г.Казани, оплаченной в размере 2 599 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", требование Волковой Ирины Николаевны о передаче двухкомнатной квартиры N 403, общей проектной площадью 68,4 м?, в жилом доме N (строительный) 3, по ул.Четаева г.Казани, оплаченной в размере 2 599 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

От Волковой Ирины Николаевны поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 года по делу N А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Волковой Ирины Николаевны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Волкова Ирина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 по делу N А65-22387/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Урлукова А.П. и Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства через систему "МойАрбитр.ру" поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении Волкова И.Н. указала, что согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений, представленного Арбитражным управляющим Урлуковым Андреем Петровичем, за Волковой И.Н. имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору в размере 410 400 руб. В настоящее время с Волковой И.Н. требуют доплаты в размере 410 400 руб., указывая на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008 является не ясным и не полным.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008 содержит указание на исполнение обязательства по договору N 1-403 уступки прав требования от 30.06.2014, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 30.06.2014 на сумму 2 599 200 руб. Таким образом, судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено требование Волковой И.Н. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", о передаче двухкомнатной квартиры N 403, общей проектной площадью 68,4 м?, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 2 599 200 руб.

Указанным судебным актов, вступившим в законную силу, установлено, что в результате заключенного договора "1-403 уступки прав требований от 30.06.2014 Волкова Ирина Николаевна является правопреемником по договору N 393/398/403/408/413/418/423/428/433/С3 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 с правом требования передачи двухкомнатной квартиры N 403, общей проектной площадью 68,4 м?, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 2 599 200 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 11.04.2014.

Факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору N 1-403 уступки прав требований от 30.06.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 30.06.2014.

Таким образом, определение суда от 04.05.2017 содержит указание на исполнение обязанности Волковой И.Н. по оплате договора N 1-403 уступки прав требований от 30.06.2014.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в том числе сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 не содержит выводов об установлении размера неисполненных Волковой И.Н. обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волковой И.Н. о разъяснении положений определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части наличия неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на наличие задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 содержит указание на отсутствие доказательств оплаты кредитором застройщику иной (большей) суммы, что не является установлением задолженности Волковой И.Н. перед застройщиком.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактически требование Волковой И.Н. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 04.05.2017 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения требования о разъяснении положения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн