Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-16921/21 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

30 ноября 2021 г.

дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

Назметдиновой Елены Александровны и её представителя Серюкова Н.В., доверенность от 26.04.2021, диплом N 2361 от 30.06.1998 (до перерыва),

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Назметдиновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" требования Назметдиновой (Спирчаговой) Елены Александровны о передаче жилого помещения по делу NА65-22387/2008 (судья Коновалов Р.Р.)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назметдинова (Спирчагова) Елена Александровна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 165, общей проектной площадью 66,81 кв.м., расположенной на 4 этаже в доме, расположенном по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литер А).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

Определением от 05.10.2021 требование Назметдиновой Елены Александровны оставлено без удовлетворения.

Назметдинова Е.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном акте не отражены результаты оценки доказательств, которыми по мнению заявителя подтверждена оплата по договору участия в долевом строительстве.

Факт оплаты договора до момента рассмотрения дела в суде ни застройщиком, ни конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Свей" не оспаривался.

Уведомлений об одностороннем отказе от договора, либо о расторжении договора ни застройщиком, ни конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Свей" в адрес апеллянта не направлялись.

Суд принял во внимание объяснения апеллянта о том, что с учетом утраты финансовых документов и не предоставления информации по оплате договора со стороны конкурсных управляющих ООО "Маг-Строй", ООО "Свей" апеллянт имел право для подтверждения безусловной оплаты действующего спорного договора, повторно внести по нему оплату, в порядке дофинансирования.

Оплата на депозит суда внесена в соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ, вынуждено, в связи с отказом принятия таковой со стороны конкурсных управляющих ООО "Маг-Строй", ООО "Свей", так и Фонда РТ по защите прав граждан- участников долевого строительства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства и конкурсный управляющий "Фирма "Свей" представили отзывы, которые сводятся к непредставлению доказательств Назаметдиновой Е.А. подтверждающих факт уплаты застройщику суммы по договору.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав заявителя и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N 127-ФЗ) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

Из материалов дела следует, что между Назметдиновой (Спирчаговой) Е.А. и ООО " Маг-Строй" заключен договор N 165/ВД от 22.10.2013 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача однокомнатной квартиры N 165 общей площадью 66,81 кв.м. на 4 этаже 16-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, район Вахитовский, ул.Достоевского, 57 (литер А). Цена договора составляет 3 340 500 руб.

Признавая требование Назаметдиновой Е.А необоснованным суд первой инстанции исходил то того, что заявителем не подтвержден факт оплаты по указанному договору, представленные Назаметдиновой Е.А. доказательства являются недостаточными для удовлетворения заявленного требования.

Суд признал довод конкурсного управляющего о том, что регистрация договора участия в долевом строительстве не является основанием для признания исполненными обязательств Назметдиновой (Спирчаговой) Е.А. по оплате договора N 165/ВД от 22.10.2013.

Кроме того, суд принял во внимание, что на сегодняшний день в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" оплата осуществлена быть не может, в связи с тем, что определением Арбитражного суда РТ от 21.05.2020 по делу N А65- 22387/2008 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, г. Казань о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 и принадлежащий ООО "Фирма "Свей" на праве аренды), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства "Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57" с кадастровым номером 16:50:011007:73), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "Фирма "Свей" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А65-22387/2008, прав и обязанностей ООО "Фирма "Свей" по договорам, заключенным ООО "Фирма "Свей" в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО "Фирма "Свей" не является правообладателем жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" не может принимать оплату по договору N 165/ВД от 22.10.2013.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 3 340 500 руб. от 07.09.2021, с целью повторной оплаты по договору N 165/ВД участия в долевом строительстве, суд первой инстанции признал злоупотребление правом заявителем.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает заявленное требование Назметдиновой Е.А. обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона N 127-ФЗ требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Как следует из материалов дела, договор N 165/ВД от 22.10.2013 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 28.10. 2013 N16-16-01/310/2013-164.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N214), договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ N 214, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Вместе с тем, стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что оплата производится в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора просрочка внесения платежа дольщиков более чем на два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства о наличии денежных средств на момент заключения указанного договора, достаточных для его оплаты, а именно выписка по лицевому счету вклада отделения N 4563 ДО "Казанский" N 4 ПАО "АК БАРС" Банк, согласно которой 21.10.2013 заявителем сняты денежные средства в размере 3 050 000 руб., со счета, договор участия в долевом строительстве заключен на следующий день 22.10.2013; договор купли-продажи квартиры от 01.08.2013, по которому заявитель получила от покупателя 3 450 000 руб., которые были использованы на оплату договора участия в долевом строительстве.

На момент рассмотрения дела договор участия в долевом строительстве N 165/ВД от 22.10.2013 является действующим, положения пункта 7.2, 8.2 договора об одностороннем отказе от договора, либо расторжении договора ни застройщиком, ни конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Свей" не применялись.

Факт оплаты договора до момента рассмотрения дела в суде ни застройщиком, ни конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Свей" не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомлений об одностороннем отказе от договора, либо о расторжении договора ни застройщиком, ни конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Свей" в адрес заявителя не направлялись.

Заявитель, в связи с утратой финансовых документов и не предоставления информации по оплате договора со стороны конкурсных управляющих ООО "Маг-Строй", ООО "Свей" для подтверждения безусловной оплаты действующего спорного договора, внес оплату на депозит Арбитражного суда в связи с отказом принятия указанной оплаты конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Свей" и Фонда РТ по защите прав граждан- участников долевого строительства.

Такие процессуальные действия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, вместе не являются основанием для признания указанных действий заявителя злоупотреблением правом.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 25.03.2021 N 360-06/22, которым Управление жилищной политики г. Казани во избежание утраты прав на помещение по ул. Достоевского, стр. 57 рекомендовало Спирчаговой Е.А. (Назметдиновой ) Е.А. подать заявление конкурсному управляющему для вступления в реестр требований кредиторов по передаче жилых/нежилых помещений, машино-мест и (или) денежных требований в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Свей".

В материалы дела также не представлены доказательства аффилированности Назметдиновой Е.А. с ООО "Маг-Строй" или ООО "Свей".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают оплату Назметдиновой Е.А. договора N 165/ВД от 22.10.2013 участия в долевом строительстве, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Денежные средства внесенные Назметдиновой Е.А. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возврату судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу N А65-22387/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Назметдиновой Елены Александровны о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 165, общей проектной площадью 66,81 кв.м., расположенной на 4 этаже в доме по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литер А) стоимостью 3 340 500 руб.

Возвратить Назметдиновой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодин