Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-69364/21 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магомедова З.Г., Оревкова

А.Б., ГК АСВ, конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021

по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе в принятии отказа от заявления в части; привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кочетова Вячеслава Викторовича и Оревкова Александра Борисовича; отказе в остальной части; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053)

при участии в судебном заседании:

от Компании "И-Севен Лимитед" - Грабовская И.Л. Дов от 07.05.21

от АО "ТЭК Мосэнерго" - Болдашова А.А. дов от 01.01.21

от ТКБ Банк ПАО - Московченко Т.А. дов от 25.12.2020

от Макарова С.И. - Литинская Е.А. дов от 13.05.21

от ГК АСВ - Матвеев Е.С. дов от 21.10.21

от Боймлер В. -Козина Е.А. дов от29.11.18

от Кочетова А.П. -Залесов А.В. дов от 21.05.21

от Магомедова З.Г. - Афанасьев Е.Д. дов от 21.09.2020

от Лейла Рафаэль Кызы Маммед-Заде - Владимиров Д.В. дов от 15.05.21

от Попова С.В. - Стащенко Ю.О. дов от 09.07.21

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. дов от 26.04.21

от Тюриковой Е.С., Хучбарова Х.З. - Батурин А.А. дов от 03э.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис". Временным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич, члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" арбитражного управляющего Элиханова Мухамеда Баудиновича, члена Ассоциации МСО ПАУ.

В арбитражный суд 08.11.2018 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Маммед Зале Лейла, ООО "Стройновация", ООО "Группа "Сумма", Боймлер Вальдемара, Власовой Екатерины Анатольевны, Тюриковой Евгении Сергеевны, Каплан Давида Михайловича, Медведевой Галины Сергеевны, Хучбарова Хучбара Загидовича, Кочетова Александра Петровича, Макарова Сергея Игоревича, Попова Станислава Владимировича, Рындиной Ларисы Валерьевны, Безбородова Андрея Дмитриевича, Рогова Игоря Ивановича, Тимофеевой Ирины Анатольевны, Кочетова Вячеслава Викторовича, Оревкова Александра Борисовича, Компании "Е-Севен Лимитед" и ООО "Бейкер Тилли Русаудит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в принятии отказа от заявления в части отказано. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Кочетов Вячеслав Викторович и Оревков Александр Борисович. В остальной части отказано. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедов З.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-69663/17 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01 сентября 2015 года, установив в качестве указанной даты 01 мая 2017 года. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу NА40-69663/2017 в части привлечения Оревкова А.Б. и Кочетова В.В. к субсидиарной ответственности отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Оревкову А.Б. и Кочетову В.В. -отказать. В остальной части оставить обжалуемое определение без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оревков А.Б., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-69663/17 в части привлечения Оревкова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-69663/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Маммед Заде Лейлы, ООО "Группа "Сумма", Боймлера В., Власовой Е.А., Тюрикова Е.С., Каплан Д.М., Медведевой Г.С., Хучбарова Х.З., Кочетова А.П., Макарова С.И., Попова С.В., Рындиной Л.В., Безбородова А.Д., Рогова И.И., Тимофеевой И.А., Компании "Е-Севен Лимитед". Вернуть рассмотрение обособленного спора в отмененной части по вопросу рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханов М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-69663/17 отменить, принять по делу новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кочетова Вячеслава Викторовича, Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича на сумму 92 152 455,74 рублей. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Оревкова Александра Борисовича, Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича на сумму 905 160 724,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Магомедова М.Г. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что Магомедов Зиявудин Гаджиевич, Магомедов Магомед Гаджиевич, ООО "Стройновация", ООО "Группа "Сумма", Маммед Заде Лейла (член совета директоров должника и генеральный директор ООО "Группа "Сумма") - контролирующие лица; Кочетов Вячеслав Викторович - генеральный директор должника с 29.05.2015 по 14.03.2016; Оревков Александр Борисович - генеральный директор должника с 15.03.2016 по 14.09.2017; Компания "Е-Севен Лимитед" - учредитель должника; Власова Екатерина Анатольевна, Тюрикова Евгения Сергеевна, Каплан Давид Михайлович, Медведева Галина Сергеевна, Хучбаров Хучбар Загидович, Кочетов Александр Петрович, Макаров Сергей Игоревич, Попов Станислав Владимирович, Рындина Лариса Валерьевна - члены совета директоров; Безбородов Андрей Дмитриевич, Рогов Игорь Иванович, Тимофеева Ирина Анатольевна - члены ревизионной комиссии; ООО "Бейкер Тилли Русаудит" - аудитор.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон NN 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшие до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом N 266-ФЗ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2-5 пункта 13 Постановления N 53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: - это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; - оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; - данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; - оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно пункту 14 Постановления N 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

При совершении контролирующим должника лицом действий (бездействия), являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права в редакции Закона N 134-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по указанному основанию не подлежит привлечению учредитель должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров и членов ревизионной комиссии: Власова Екатерина Анатольевна, Тюрикова Евгения Сергеевна, Каплан Давид Михайлович, Медведева Галина Сергеевна, Хучбаров Хучбар Загидович, Кочетов Александр Петрович, Макаров Сергей Игоревич, Попов Станислав Владимирович, Рындина Лариса Валерьевна - члены совета директоров; Безбородов Андрей Дмитриевич, Рогов Игорь Иванович, Тимофеева Ирина Анатольевна - члены ревизионной комиссии, суд также исходит из того, что само по себе наличие статуса члена совета директоров и ревизионной комиссии не наделяет лицо статусом контролирующего должника лица.

В Законе о банкротстве член совета директоров должника не презюмируется контролирующим должника лицом. Самого по себе факта вхождения в совет директоров недостаточно для признания за ним статуса контролирующего должника лица, необходимы доказательства наличия у такого лица определять действия должника со ссылкой на иные обстоятельства.

Данный вывод следует из пункта 5 Постановления N 53, согласно которому само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В судебной практике также сложился подход, согласно которому само по себе замещение ответчиком должности члена совета директоров должника не является достаточным для признания за ним статуса контролирующего должника лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 N Ф05-22709/2019 по делу N А40-230742/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 N Ф05-15106/2018 по делу N А40-74571/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 N Ф09-9012/19 по делу N А60-57845/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 N Ф04-5986/2016 по делу N А81-5638/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 N Ф07-13576/2019 по делу N А56-80045/2015 (Определением ВС РФ от 26.02.2020 N 307-ЭС 17-8365(18) отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)). Таким образом, наличие статуса члена совета директоров само по себе не является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд обязан установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Обязанность членов совета директоров и контролирующих лиц должника потребовать созыва общего собрания акционеров по вопросу обращения с заявлением о банкротстве, а также ответственность за неисполнение этой обязанности были введены п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ эти нормы вступили в силу 30.07.2017, то есть после прекращения полномочий Ответчиков и после возбуждения дела о банкротстве Должника. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти нормы не подлежат применению в данном споре.

Вопреки доводам жалобы ГК "АСВ" определение круга контролирующих лиц должника не входит в предмет настоящего спора, поскольку действующая на момент осуществления полномочий ответчиков редакция Закона о банкротстве не предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности кого-либо кроме руководителя должника. Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами, не могли каким-либо образом определять действия должника и влиять на принимаемые им решения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разделу 9 Устава Должника член Совета директоров обладает исключительно правом голоса на заседаниях Совета директоров по решению вопросов в рамках его компетенции, при этом каждый член Совета директоров обладает одним голосом (т. 2 л.д. 32-36), т.е. все решения на заседаниях Совета директоров Должника принимаются совместно. Данное полномочие не предоставляет члену Совета директоров право заключать от имени должника какие-либо сделки, давать обязательные для исполнения указания каким-либо органам управления должника.

Указанное свидетельствует о том, что участие в Совете директоров должника не делает такое лицо контролирующим, поскольку один голос не может предопределить итог голосования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период члены совета директоров, члены ревизионной комиссии, учредитель и аудитор имели возможность влиять на принимаемые генеральным директором решения.

Факт занятия Маммед Заде Лейла должности генерального директора ООО "Группа "Сумма" не свидетельствует о том, что она являлась контролирующим должника лицом. Факт вхождения ООО "Стройновация" в группу компаний Сумма также сам по себе не свидетельствует о том, что указанные ответчик является контролирующим должника лицом.

Привлечение ООО "Группа "Сумма" к субсидиарной ответственности по заявленному основанию нормативно и документально не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Доказательств в подтверждение того, что генеральные директоры должника занимали должность номинально либо согласовывал принимаемые им решения по вопросам текущей деятельности непосредственно с Магомедовым З.Г., Магомедовым М.Г. не представлено.

Доказательства в подтверждение того, что указанные лица фактически оказывали влияние на ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Магомедов З.Г. является бенефициаром (фактическим владельцем) группы компаний "Сумма", находится в открытом доступе и не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что статус бенефициара сам по себе не свидетельствует о фактическом вмешательстве в деятельность должника

К компетенции самого Совета директоров, в частности, относились вопросы определения долгосрочной стратегий и основных направлений деятельности общества, избрание Правления и Президента общества (коллегиального и единоличного исполнительного органа общества, определяющих ведение текущей деятельности ООО "Группа Сумма").

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г. являются лицами, обязанными подать заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г. к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсному управляющим основанию, поскольку они не относятся к числу круга лиц, на которых законом была возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. В этой части выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб об обратном - основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалами спора подтверждается, что Магомедов З.Г., Магомедов М.Г. являлись фактическими руководителями ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не соответствует действительности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем должника, однако соответствующих доказательств им не представлено.

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для привлечения к ответственности Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г. основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также при верном применении норм материального и процессуального права.

Привлекая к субсидиарной ответственности Кочетова Вячеслава Викторовича - занимающего пост генерального директора должника с 29.05.2015 по 14.03.2016 и Оревкова Александра Борисовича, занимающего пост генерального директора должника с 15.03.2016 по 14.09.2017, суд пришел к выводу, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2012 году между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Институт "Энергосетьпроект" заключен Договор N П-971/301-2012 от 18.04.2012 на разработку рабочей документации.

По состоянию на 14.11.2013 ООО "Институт "Энергосетьпроект" исполнило обязательства на сумму 3 614 459,57 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-207519/16.

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-69663/17.

03 октября 2013 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Балттехника" заключен Договор N П-2387/411-2014.

По состоянию на 12 сентября 2014 года ООО "Балттехника" исполнило обязательства на сумму 20 375 906,80 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-99711/17.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-69663/17.

12 декабря 2011 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ЭСК "Энергомост" заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 556/301-2011. По состоянию на 03 октября 2014 года ООО "ЭСК "Энергомост" исполнило обязательства на сумму 33 971 838,61 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. по делу N А40-223249/17.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-69663/17.

14 августа 2014 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "НТ-Ком Инжиниринг" заключён Договор N НТ-08-14/П-2612/411-2014 на выполнение подрядных работ.

По состоянию на 10 февраля 2015 года ООО "НТ-Ком Инжиниринг" исполнило обязательства на сумму 1 150 130,07 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу N А40-84063/2016.

Указанная задолженность послужила основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. по делу N А40-69663/17.

21 февраля 2011 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Югэнергопроект" заключен Договор N П-370/213-2011 на выполнение проектно-изыскательских работ. По состоянию на 31 марта 2015 года АО "Югэнергопроект" исполнило обязательства на сумму 9 021 711,15 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-69063/18.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. по делу N А40-69663/17

14 марта 2011 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Юграэлектросетьстрой" заключен Договор N П326/213-2011 на выполнение строительно-монтажных работ. По состоянию на 31 марта 2015 года ООО "Юграэлектросетьстрой" исполнило обязательства на сумму 195 214 484,12 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. по делу N А40-237149/15.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-69663/17.

01 июля 2013 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ТЕЛРОС Интеграция" заключен Договор N П-1866/411-2013 на выполнение подрядных работ.

По состоянию на 31 марта 2015 года ООО "ТЕЛРОС Интеграция" исполнило обязательства на сумму 1 419 438,52 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу N А40-69663/17.

11 февраля 2015 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Промвек" заключен Договор N П-8431/320-2015 на выполнение комплекса работ.

По состоянию на 30 апреля 2015 года ООО "Промвек" исполнило обязательства на сумму 7 288 680,00 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. по делу N А40-74674/17.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу N А40-69663/17.

02 сентября 2011 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "СТРОЙПРЕСС" заключен Договор N П-632/301-2011.

По состоянию на 15 июня 2015 года ООО "СТРОЙПРЕСС" исполнило обязательства на сумму 7 288 680,00 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу N А40-11697/18.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу N А40-69663/17.

18 мая 2015 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" заключен Контракт N П8700/280-2015.

По состоянию на 20 июля 2015 года ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" исполнило обязательства, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-37767/17 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 рублей.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-69663/17.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ОАО "ЭНЕКС" заключены Договор подряда N П-2227/221-2014 (7122) от 03 февраля 2014 г. и Договору подряда N 6969 от 15 апреля 2011 г. По состоянию на 02 сентября 2015 года ОАО "ЭНЕКС" исполнило обязательства на сумму 72 704 134,47 рублей, однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате задолженности не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-98/17.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-69663/17.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу NА40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 г.

С 2014 года существенным изменениям подверглись показатели "Чистая прибыль (убыток)": 651 985 тыс.

Начиная с 2013-2014 г. большую часть активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составляла дебиторская задолженность: - на 31.12.2014 - 13 892 093 тыс. рублей, т.е. 48,31% об общего размера активов, - на 31.12.2015 - 8 376 249 тыс. рублей, т.е. 41,41% об общего размера активов, - на 31.12.2016 - 7 003 995 тыс. рублей, т.е. 40,75% об общего размера активов.

Реальность дебиторской задолженности ничем не подтверждается, денежные средства по указанной дебиторской задолженности не были выплачены, требования о взыскании денежных средств в указанном размере не предъявлялись.

Согласно пункту 3.2 Пояснений к Бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы больше половины "Финансовых вложений" представляли собой доли (акции) в уставных капиталах компаний-банкротов, в частности, ОАО "Белгородэнергоремонт", ООО "УПТК", ООО "РосСетьЭнерго", ООО "Глобалавтоматика".

Согласно пункту 3.5 Пояснений к Бухгалтерской отчетности за 2014 год величина запасов уменьшилась с 4 520 839 тыс. руб. до 3 780 888 тыс. руб. Согласно п. 3.5 Пояснений к Бухгалтерской отчетности за 2015 год величина запасов уменьшилась с 3 780 888 тыс. руб. до 1 990 191 тыс. руб.

Согласно п. 5 Пояснений к Бухгалтерской отчетности за 2015 год прибыль на акцию ОАО "ГлобалЭлектроСервис" снизилась с 651 985 тыс. руб. (на 2014) до 17 510 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2014, 31.12.2015 краткосрочная кредиторская задолженность общества неизменно росла (суммы указаны в тысячах рублей): - ОАО АКБ "Банк Москвы" - 3 589 027 тыс. руб. - предусмотренная договором дата погашения: 01.05.2015, - ОАО АКБ "Банк Москвы" - 2 107 326 тыс. руб. - предусмотренная договором дата погашения: 19.02.2016, - ОАО АКБ "Банк Москвы" - 800 ООО тыс. руб. - предусмотренная договором дата погашения: 05.02.2016, - ОАО "МТС-Банк" - 600 ООО тыс. руб. - предусмотренная договором дата погашения: 16.04.2015, - ОАО АКБ "Банк Москвы" - 500 ООО тыс. руб. - предусмотренная договором дата погашения: 09.12.2015, - ЗАО "Транскапиталбанк" -123 ООО тыс. руб. - предусмотренная договором дата погашения: 23.01.2015, - ООО "Стройновация" - 2 436 402 тыс. руб. - предусмотренная договором дата погашения: 29.09.2015.

Согласно п. 3.14 Пояснений к Бухгалтерской отчетности за 2014 год краткосрочная задолженность перед заказчиками увеличилась с 344 928 тыс. руб. (на 31.12.2013) до 609 279 тыс. руб., а проценты по кредитам и займа выросли более чем в 3 (три) раза.

Согласно п. 3.15 Пояснений к Бухгалтерской отчетности за 2014 год ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выдало поручительств в целях исполнения обязательств третьих лиц на сумму 20 599 488 тыс. руб., в том числе: - за ООО "Стройновация" (взыскатель ОАО "Банк Москвы") - 7 000 000 тыс. руб., - за ООО "Стройновация" (взыскатель ОАО "Банк Москвы") - 3 000 000 тыс. руб., - за ООО "Стройновация" (взыскатель ОАО "Банк Москвы") - 2 275 603 тыс. руб., - за ООО "Стройновация" (взыскатель ООО "Внешпромбанк") - 3 264 378 тыс. руб., - за ООО "Стройновация" (взыскатель ОАО "Банк Москвы") - 1 922 977 тыс. руб., - за ООО "УПТК" (взыскатель ОАО "Сбербанк России") - 500 ООО тыс. руб., - за ООО "УПТК" (взыскатель ОАО "Сбербанк России") - 300 ООО тыс. руб., - за ООО "Интэкс" (взыскатель ОАО "Банк Москвы") - 100 ООО тыс. руб., При этом, указанные третьи лица являются компаниями-банкротами и перестали исполнять свои обязательства перед взыскателями.

Невозможность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечивать исполнение взятых на себя обязательств повлекло предъявление кредиторами большого количества исковых требований имущественного характера, на сумму более 722 млн. рублей, в последующем количество исковых требований к должнику неизменно увеличивалось.

Наличие признаков банкротства у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сентябрь 2015 года подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-69663/17.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по обособленным спорам об оспаривании сделок: - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40- 69663/17 (оспаривание сделки с ОАО "Белгородэнергоремонт"); - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-69663/17 (оспаривание сделки с ОАО "Белгородэнергоремонт"); - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40- 69663/17 (оспаривание сделки с ООО "РосСетьЭнерго"); - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40- 69663/17 (оспаривание сделки с ООО "УПТК"); - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40- 69663/17 (оспаривание сделки с АО "Инженер"); - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40- 69663/17 (оспаривание сделки с ООО "УПТК"); - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40- 69663/17 (оспаривание сделки с ООО "Стройновация").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что к 01 сентября 2015 года у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Суд критически отнесся к заключению ООО "Финанспрофэксперт", из которого следует, что периодом существенного ухудшения показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности должника является 2017 год.

С учетом приведенных выше обстоятельств и неоднократно установленных судами фактических обстоятельств возникновения у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году по итогам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника по заявлениям самого же исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд критически отнесся к представленному отчету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент формирование конкурсной массы должника окончательно не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с чем, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правильно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магомедова З.Г., Оревкова А.Б., ГК АСВ, конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев