Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-18097/21 по делу N А65-22387/2008

гор. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Ханипова Аделя Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, принятое по заявлению Ханипова Аделя Мусаевича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в рамках дела N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2016 года поступило требование Ханипова А.М., г. Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Фирма Свей, Казань, о передаче однокомнатной квартиры 323, общей проектной площадью 44,6 м, в жилом доме (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 г. (резолютивная часть - 20 сентября 2016 г.) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Фирма Свей, Казань, требование Ханипова Аделя Мусаевича, г. Набережные Челны, о передаче однокомнатной квартиры 323, общей проектной площадью 44,6 м, в жилом доме (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 1 828 600 руб.

От Ханипова Аделя Мусаевича поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу N А65- 22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 судом отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ханипов А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу N А65-22387/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, разъяснив определение суда от 20.10.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Урлукова А.П. и Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства через систему "МойАрбитр.ру" поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении Ханипов А.М. указал, что согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений, представленного Арбитражным управляющим Урлуковым Андреем Петровичем, за Ханиповым А.М. имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору в размере 178 400 руб. Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-22387/2008 является не ясным и не полным.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-22387/2008 содержит указание на исполнение обязательства по договору уступки прав требования, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.07.2014 на сумму 1 282 600 руб. Таким образом, судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено требование Ханипова А.М. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", о передаче однокомнатной квартиры N 323, общей площадью 44,6 м?, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 1 828 600 руб.

Указанным судебным актов, вступившим в законную силу, установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований Ханипов А.М. является правопреемником по договору N 319/323/327/331/335/339/343/347/351/С3 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 с правом требования передачи однокомнатной квартиры N 323, общей площадью 44,6 м?, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору уступки прав требований подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.7.2014.

Таким образом, определение суда от 20.10.2016 содержит указание на исполнение обязанности Ханиповым А.М. по оплате договора уступки прав требований.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в том числе сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 не содержит выводов об установлении размера неисполненных Ханиповым А.М. обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ханипова А.М. о разъяснении положений определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-22387/2008, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части наличия неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что стоимость квартиры N 323 согласно условиям договора N 319/323/327/331/335/339/343/347/351/С3 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 составляет 2 007 000 руб. Доказательств оплаты застройщику указанной суммы в полном объеме материалы дела не содержит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ранее не устанавливались вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 при рассмотрении требования о включении и не являются предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного акта.

Однако указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта, поскольку основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактически требование Ханипова А.М. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 20.10.2016 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения требования о разъяснении положения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн