Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

г. Томск

31 января 2022 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" Посашкова Алексея Николаевича (07АП-4633/2021(8)), общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (07АП-4633/2021(9)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1080400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29),

принятое по заявлению Цориева Тимура Сулеймановича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику по уплате задолженности по обязательным платежам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ровер" Посашкова А.Н. - не явился;

от ООО "Омега Трейд"- Бунина Н.В. по доверенности от 01.09.2021;

от Цориева Т.С. - Лебедев В.Ю. по доверенности от 26.12.2020 (онлайн); Евенко О.Н. по доверенности от 25.06.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.01.2020 суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО "Ровер" введена процедура наблюдения Временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением от 20.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" прекращено.

Постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.11.2021 суд удовлетворил заявление Цориева Т.С. о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику по уплате задолженности по обязательным платежам в полном объеме, включенной в реестр требований кредиторов должника. Суд предложил Цориеву Т.С. перечислить в срок до 11.11.2021 включительно задолженность по обязательным платежам в указанном размере.

11.11.2021 от Цориева Т.С. поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 518 416 588,93 руб. и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Приложены копии платежных документов, подтверждающих перечисление указанных сумм.

Определением от 17.11.2021 суд удовлетворил заявление, признал погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) об уплате обязательных платежей в общем размере 518 416 588,93 руб., включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29). Заменил во второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29) требование Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) в размере 147 161 302,57 руб. Заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29) требование Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) в общем размере 317 255 286,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене в реестре ООО "Ровер" с Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на Цориева Т.С.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон. Считает, что суду необходимо было установить источник денежных средств, направленных Цориевым Т.С. на погашение задолженности общества "Ровер" перед уполномоченным органом.

ООО "Омега Трейд" также не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Цориева Т.С.

В обоснование доводов жалобы ООО "Омега Трейд" указывает, что нарушение Цориевым Т.С. установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов лишает его права требовать применения специальных правил, предусмотренных статеьй 71.1 Закона о банкротстве. Считает, что замена кредитора невозможна, поскольку по состоянию на 17.11.2021 требования уполномоченного органа уже погашены. Полагает, что процессуальное поведение Цориева Т.С. является недобросовестным. Считает также, что требования Цориева Т.С. не могут быть включены в реестр требований кредиторов "Ровер" в той же очередности, что и требования уполномоченного органа: очередность их удовлетворения должна быть понижена

Цориев Т.С. и Агафонов Ю.Ф. в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель "Омега Трейд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Цориева Т.С. настаивал на законности обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 15.01.2020 суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО "Ровер" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника второй очереди включено требование уполномоченного органа в размере- 27 041 019,99 руб., в третью очередь включено 23 010 539,40 руб.

Также определением от 11.05.2021 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" второй очереди требование уполномоченного органа в общем размере 118 728 641,51 руб.; - третьей очереди - 344 675 962,26 руб.

Определением от 14.05.2021 в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование уполномоченного органа в размере - 1 391 641,16 руб.; третьей очереди 3 568 784,70 руб.

Таким образом, в реестр кредиторов включены требования уполномоченного органа в общем размере 518 416 588,93 руб.

Определением от 09.11.2021 суд удовлетворил заявление Цориева Т.С. о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику по уплате задолженности по обязательным платежам, включенные в реестр.

Цориев Т.С. представил платежные поручения от 05.07.2021 по каждому платежу, в которых указаны основания платежа, суммы каждого платежа и даты платежа. Плательщиком указан Цориев Т.С., а получателем - Управление ФНС России по Республике Алтай. N 2 от 05.07.2021 на сумму 5 400 руб.; N 3 от 05.07.2021 на сумму 637 275,36 руб. N 4 от 05.07.2021 на сумму 8 476 416,01 руб.; N 5 от 05.07.2021 на сумму 28 990 981 руб.; N 6 от 05.07.2021 на сумму 814 545,20 руб.; N 7 от 05.07.2021 на сумму 15 225,60 руб.; N 8 от 05.07.2021 на сумму 9 061 871,52 руб.; N 10 от 05.07.2021 на сумму 5 111,01 руб.; N 88 от 05.07.2021 на сумму 7 000 000 руб.; N 92 от 05.07.2021 на сумму 37 926 272,68 руб.; N 98 от 05.07.2021 на сумму 2 436 845,80 руб.; N 109 от 05.07.2021 на сумму 347 025,88 руб.; N 132 от 05.07.2021 на сумму 5 041 814,91 руб.; N 137 от 05.07.2021 на сумму 2 840 514,22 руб.; N 142 от 05.07.2021 на сумму 16 376 927,24 руб.; N 147 от 05.07.2021 на сумму 29 980 008,47 руб.; N 157 от 05.07.2021 на сумму 4 170 809,39 руб.; N 163 от 05.07.2021 на сумму 7 423 114,28 руб.; N 167 от 05.07.2021 на сумму 2 359 457 руб.; N 1376 от 05.07.2021 на сумму 466 755,53 руб.; N 1379 от 05.07.2021 на сумму 391 991,12 руб.; N 1384 от 05.07.2021 на сумму 208 054 руб.; N 1385 от 05.07.2021 на сумму 29 060 807,14 руб.; N 1411 от 05.07.2021 на сумму 7 746 723,19 руб.; N 1421 от 05.07.2021 на сумму 1 355 799,84 руб.; N 1423 от 05.07.2021 на сумму 12 134 664,81 руб.; N 1428 от 05.07.2021 на сумму 30 828 076,44 руб.; N 1366 от 05.07.2021 на сумму 107 595 116,32 руб.; N 009 от 05.07.2021 на сумму 20 894 774,10 руб.; N 009 от 05.07.2021 на сумму 14 645 301,59 руб.; N 103 от 05.07.2021 на сумму 124 159 446 руб.; N 013 от 05.07.2021 на сумму 2 801 623,18 руб.; N 014 от 05.07.2021 на сумму 1 513 065,72 руб.; N 016 от 05.07.2021 на сумму 13 409,73 руб.; N 012 от 05.07.2021 на сумму 517 851,42 руб.; N 015 от 05.07.2021 на сумму 723,74 руб.; N 017 от 05.07.2021 на сумму 6 274,71 руб.; N 011 от 05.07.2021 на сумму 327 937 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам определен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении. При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Факт погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей подтвержден уполномоченным органом, и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, является погашенным, в связи с чем в силу пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве произвел замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровер" кредитора уполномоченного органа в делах о банкротстве, на Цориева Т.С.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости замены кредитора - уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на аффилированное лицо подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов о злоупотреблении правом со стороны Цориева Т.С., искусственного формирования обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" задолженности с целью контролируемого банкротства; невозможности погашения задолженности собственными средствами Цориева Т.С.; извлечения Цориевым Т.С. преимуществ в результате погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; возникновения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в результате действий Цориева Т.С..

Вопреки доводам ООО "Омега Трейд" недобросовестность Цориева Т.С. при реализации предоставленного законом намерения погасить требования уполномоченного органа, и погашении обязательных платежей не доказана.

Само по себе погашение аффилированным лицом требований уполномоченного органа к должнику не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом Цориевым Т.С. обусловленные аффилированностью последнего по отношению к должнику и получением контроля над процедурой банкротства, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 71.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность любого лица, включая участника должника, погасить требования уполномоченного органа, при соблюдении установленного данной статьей порядка.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

В случае последующей недобросовестной реализации Цориевым Т.С. принадлежащих ему как кредитору должника прав или их злоупотребления в иной форме арбитражный управляющий должника и кредиторы не лишены возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих ему и/или кредиторам должника нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" Посашкова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Буниной Н.В. по чеку-ордеру от 19.11.2021 (операция 11).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева