Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-75262/21 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко А.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления Ефименко Антона Эдуардовича о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" задолженности за оказанные услуги на общую сумму 945 383,80 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "Стройпрогресс": Симонов А.С., по дов. от 07.06.2021

от Ефименко А.Э.: Казьмина Т.Н., по дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. Закарьян Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, адрес для направления корреспонденции 410001, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Ефименко А.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2018 г., а также актам выполненных работ на общую сумму 756 910,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. требования Ефименко А.Э. удовлетворены частично, с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Ефименко А.Э. взыскана задолженность в размере 612 910,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г. оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 г. отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12880 (16) от 25.08.2021 г. по делу N А40-233741/17 отказано в передаче кассационной жалобы Ефименко А.Э. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Ефименко Антона Эдуардовича о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" задолженности за оказанные услуги на общую сумму 945 383,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ефименко А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 отменить, взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Ефименко А.Э. 945 383,80 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2018.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО ГК "Стройпрогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. между ООО ГК "Стройпрогресс" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. (заказчик) и Ефименко А.Э. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО ГК "Стройпрогресс".

В обоснование заявления Ефименко А.Э. указано, что по актам оказанных услуг за период с 08.01.2019 г. по 30.08.2020 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) исполненными, но не погашенными остаются услуги Исполнителя на сумму 945 383,80 руб., из которых 162 000,00 руб. сумма неоплаченных услуг по дополнительному соглашению N 1Х, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность за плату обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО ГК "Стройпрогресс".

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абз 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 г. N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581/2015).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, правовое значение для всестороннего и полного разрешения настоящего обособленного спора имеет факт наличия (отсутствия) превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на последнюю отчетную дату (31 декабря 2017 г.), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ООО ГК "Стройпрогресс" составляла 730 871 000 руб.

Исходя из методологии расчета, предусмотренной абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс", не может превышать 2 725 871 руб. (2 295 000 + 0,1%*(730 871 000 - 300 000 000)).

Как следует из материалов дела, на 24.02.2021 г. в рамках исполнения договоров с привлеченными специалистами из конкурсной массы ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу привлеченных специалистов были произведены выплаты в следующем размере: на бухгалтерские услуги за период с 01.12.2018 г. по 31.01.2021 г. по договору б/н от 01.12.2018 г. в размере 468 000,00 руб.; на юридические услуги по договору б/н от 22.10.2018 г. в размере 5 259 779,14 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что на 24.02.2021 г. расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составили 5 727 779,14 руб.

С учетом содержания п. 3 п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, исчерпан более чем в два раза.

При этом, арбитражный управляющий Закарьян Д.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс", с заявлением о привлечении специалистов сверх установленного законом лимита в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения (абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что в случае привлечения стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов при отсутствии определения суда об увеличении лимитов, такие расходы не могут быть возложены на должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ефименко А.Э. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что лимиты расходования денежных средств на привлеченных специалистов, в том числе, Ефименко А.Э., увеличены вступившим в законную силу судебным актом, а именно - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", которым признано обоснованным привлечение Ефименко A.Э.

Вместе с тем данные доводы уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую оценку в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 г. по делу N А40-233741/17.

Так, суд кассационной инстанции указал, что из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 г. следует, что суды обоснованно привлекли специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, но при этом порядок распределения расходов сверх установленного лимита не определен и будет решен после завершения формирования конкурсной массы.

Порядок распределения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. для обеспечения своей деятельности, в том числе Ефименко А.Э., сверх установленного лимита Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 г., не устанавливался, вопрос балансовой стоимости активов должника в соотношении с суммой, подлежащей выплате привлеченным специалистам в данном обособленном споре судом не исследовался.

Таким образом, возражения Ефименко А.Э. направлены на переоценку обстоятельств, установленных Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 г. N А40-233741/17- 78-337 "Б".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

В. В. Лапшина Р. Г. Нагаев