Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-241/22 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Салихова Марата Мирсеитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по заявлению Салихова Марата Мирсеитовича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требование Салихова Марата Мирсеитовича, г. Казань, о передаче двухкомнатной квартиры N 272, общей проектной площадью 83,6 кв.м., в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольская г. Казани, оплаченной в размере 3 260 400 руб.

От Салихова Марата Мирсеитовича поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 по делу N А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Салихова Марата Мирсеитовича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 отказано.

Салихов Марат Мирсеитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 16.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 15 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении заявитель указывал, что согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений, представленной арбитражным управляющим Урлуковым Андреем Петровичем, за Салиховым Маратом Мирсеитовичем имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору в размере 418 000 руб.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 по делу N А65-22387/2008) является неполным и неясным.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено требование Салихова Марата Мирсеитовича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", о передаче двухкомнатной квартиры N 272, общей проектной площадью 83,6 кв.м., в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольская г. Казани, оплаченной в размере 3 260 400 руб.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований заявитель является правопреемником по договору N 268/272/276/280/284/288/292/296/300/Ч6 долевого участия в долевом строительстве от 21.01.2014 с правом требования передачи двухкомнатной квартиры N 272, общей проектной площадью 83,6 кв.м., в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольская г. Казани.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном акте указано, что факт исполнения кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору уступки прав требований подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в том числе сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 не содержит выводов об установлении размера неисполненных заявителем обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Салихова Марата Мирсеитовича о разъяснении судебного акта, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что фактически заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акте о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения требования о разъяснении положения судебного акта.

Обязательным условием применения положений статьи 179 АПК РФ является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Указанное заявление о разъяснении судебного акта, по существу, является просьбой не об устранении неясности, а об изменении судебного акта, поскольку в нем фактически выражено несогласие с определением требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, разъяснения, которые просит сделать заявитель, не могут быть осуществлены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ. Указанная правовая позиция соответствует таковой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по настоящему делу).

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты об исправлении опечаток, принятые в рамках настоящего дела, необоснованны, поскольку относятся к иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова