Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-3504/22 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Элист" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Элист" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.60437), по делу N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г.Москва (ИНН 7704446429; ОГРН 5177746100032).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Элист" (ИНН 1660108193, ОГРН 1071690071386), г.Казань (вх.53758) о признании за ООО "Элист" право собственности на долю 0,594 процента (и/или 213/48564) в объекте незавершенного строительства по адресу: РТ, г. Казань, ул. Четаева, N (стр.) 71/А5/16-2/3, он же N (стр.) 3 по ул. Четаева, он же девятисекционный 4-19-ти этажный по ул. Адоратского, микрорайон 71А, которая после окончания строительства будет соответствовать нежилому помещению (офис) N2.13 на первом этаже блок-секции N5 общей проектной площадью 212,8 квадратных метров в указанном жилом доме, исключении указанной доли в объекте незавершенного строительства из конкурсной массы должника ООО "Фирма "Свей" и из состава передаваемого и имущества (имущественных прав) новому застройщику объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года требование принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Маг-Строй" в лице конкурсного управляющего, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления (с учетом уточнения) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 октября 2021 года поступило заявление ООО "Элист" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.60437).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Элист" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-22387/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элист" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.04.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова А.П., Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05 апреля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

На основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о пересмотре заявитель ссылается на нарушении судами принципа равенства всех перед законом, установленный Конституцией Российской Федерации, в связи с тем, что ранее решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.12.2016 по делу N 2-9278/16 и от 18.12.2017 по делу N 2-5856/17 за Аскольской Е.Н. и Хабибуллиной Г.Ш. признано право собственности на нежилые помещения в соседнем незавершенном строительством многоквартирном доме.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

ООО "Элист" полагает, что вышеуказанные решения судов общей юрисдикции заявителю не были известны до предъявления данных решений в материалы дела арбитражного дела N А65-22387/2008. Таким образом, по мнению заявителя, признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости за иными дольщиками является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-22397/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившие в законную силу решения общей юрисдикции относятся к существенным обстоятельствам, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, то сеть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанный заявителем довод уже ранее был заявлен ООО "Элист" в ходе рассмотрения обособленного спора о признании права собственности в суде кассационной инстанции и отклонен как необоснованный.

Так, суд кассационной инстанции прямо указал, что довод ООО "Элист" о нарушении судами принципа равенства всех перед законом, установленный Конституцией Российской Федерации, в связи с тем, что ранее решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.12.2016 по делу N 2-9278/16 и от 18.12.2017 по делу N 2-5856/17 за Аскольской Е.Н. и Хабибуллиной Г.Ш. признано право собственности на нежилые помещения в соседнем незавершенном строительством многоквартирном доме, подлежит отклонению.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные кассатором решения суда общей юрисдикции были вынесены при иных фактических обстоятельствах, а именно: до передачи спорного многоквартирного жилого дома Фонду и без учета возникших в связи с этим правовых последствий. Передача многоквартирного жилого дома Фонду для завершения строительства препятствует удовлетворению заявления ООО "Элист", предъявленного застройщику (ООО "Фирма "Свей").

Доводы заявителя являлись предметом оценки, что прямо следует из содержания постановления суда кассационной инстанции.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые ООО "Элист" ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 12.03.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 г. по делу N А65-22387/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу N А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн