Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-9724/22 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Объединенная Строительная компания", Яцыка Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022, вынесенное судьей Величко А.С., о признании доказанным наличия оснований для привлечения Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, ЗАО "WARMWELL ENTERPRISES LIMITED", Левицкого Михаила Владимировича, ООО "Объединенная Строительная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Объединенная Строительная Компания" по делу N А40-245757/15 о признании АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Московского Фонда защиты прав дольщиков: Кучкова Н.В., по дов. От 29.12.2021; от к/у ООО "Объединенная Строительная Компания": Двирник А.Г., по дов. от 15.04.2022; от Яцыка Д.С.: Григорович А.О., по дов. От 20.04.2022; Митт Л.К., лично, паспорт; от Трунова В.В.: Гамора Ю.П., по дов. от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

04.08.2020 г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Пушновой Е.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - АО "ОСК" (ИНН 7734117340) следующих контролирующих должника лиц: Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, Закрытую Акционерную компанию с ограниченной ответственностью WARMWELL ENTERPRISES LIMITED, о приостановлении рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц а части суммы привлечения к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

24.08.2020 г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредиторов о привлечении контролирующих лиц должника - Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, Левицкого Михаила Владимировича, ООО "Объединенная Строительная компания", ЗАО "WARMWELL ENTERPRISES LIMITED" к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО ОСК "Объединенная строительная компания" и сумме требований кредиторов по текущим платежам; взыскании солидарно с Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, ООО "Объединенная Строительная компания", ЗАО "WARMWELL ENTERPRISES LIMITED" в конкурсную массу должника АО ОСК "Объединенная Строительная компания" сумму в размере 8 659 008 623 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего и заявление конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-245757/15- о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная строительная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, ЗАО "WARMWELL ENTERPRISES LIMITED", Левицкого Михаила Владимировича, ООО "Объединенная Строительная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Объединенная Строительная Компания". Приостановлено производство в части взыскания с Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, ЗАО "WARMWELL ENTERPRISES LIMITED", Левицкого Михаила Владимировича, ООО "Объединенная Строительная компания" денежных средств до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Объединенная Строительная компания", Яцык Дмитрий Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО "Объединенная Строительная компания" поступили уточнения апелляционной жалобе, согласно которой ответчик не согласен с вынесенным определением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Объединенная Строительная компания".

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От участников строительства должника поступили письменные пояснения? в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители Московского Фонда защиты прав дольщиков, Трунова В.В., Митт Л.К. возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.07.2011 по 27.02.2015 руководство АО "ОСК" осуществляла управляющая компания ООО "ОСК", где генеральным директором с 16.03.2009 по 06.05.2016 являлся Яцык Дмитрий Сергеевич.

В период с 25.02.2015 г. по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Яцык Дмитрий Сергеевич являлся непосредственным руководителем АО "ОСК".

Также по данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника учредителями (участниками) должника являлись/являются:

1. Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью WARMWELL ENTERPRISES, размер доли - 50 %. Номинальная стоимость доля - 230 000 (Двести десять тысяч) рублей.

2. Близнюк Дмитрий Владиславович, размер доли - 30%. Номинальная стоимость доли - 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей (умер в 2013 году, исключен заявителями из числа ответчиков).

3. Исаревич Роман Израилевич, размер доли - 20%. Номинальная стоимость доли - 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей.

4. ООО "Объединенная Строительная компания" (ИНН 5051007194) - акционер должника АО "ОСК" с середины 2015 года с долей владения более 50% уставного капитала должника, управляющая компания АО "ОСК" в период с 28.07.2011 по 27.02.2015.

В обоснование требований заявитель ссылались на совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в период с 2011 по 2016, признанные недействительными определениями суда; не передачу в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Яцыком Д.С. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло за собой затруднительность ведения процедуры конкурсного производства должника, а также, на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 30.04.2013 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления по основанию по не передаче документации должника конкурсному управляющему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в остальной части - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей с 05.06.2009 до 29.06.2013.

Применительно к периоду деятельности контролирующих лиц до 02.07.2013 (дата вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ) в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к периоду деятельности контролирующих лиц после 02.07.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ предусматривают аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности, если действия контролирующих лиц привели к банкротству должника.

Кроме того, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установив, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки должника с ООО "АкадемПалас", ООО "СпецСтройМеханизация", ООО "Инвестстройрегион", ОАО КБ "СтройКредит", ООО "ОСК", ООО "Энтузиаст С", причинившие существенный вред правам кредиторов должника, посчитал в данном случае, что подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ответчикам презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об отсутствии недействительных сделок должника АО "ОСК", в результате которых был причинен ущерб конкурсной массе.

Согласно ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО "ОСК" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в частности, контролирующие лица группы компаний ОСК, целенаправленно осуществляли подготовительные мероприятия по созданию искусственной кредиторской задолженности внутри группы аффилированных к должнику лиц и, в случае наступления в будущем финансово-экономических трудностей у группы, обеспечения личного контроля управления процедурами банкротства юридических лиц группы. Все указанные действия осуществлялись контролирующими лицами заблаговременно с целью отсрочить период оспаривания, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве.

АО "ОСК" вело свою деятельность при участии большого круга юридически и фактически аффилированных юридических и физических лиц, в круг которых в частности входили два банка ОАО КБ "СтройКредит", ООО КБ "Ренесанс", ООО "Энтузиаст-С", ООО "ОСК", ООО "СпецСтройСервис", ООО "Стройконсалт", ЗАО "Столица", и иные лица.

Суммарно причиненный ущерб АО "ОСК" от заключения сделок, направленных на вывод недвижимого имущества, по залоговой стоимости составил 399 965 950 руб. При условии, что залог предоставлен в счет фактически отсутствующего кредитного обязательства. При условии сроков заключения оспариваемых договоров залога сделки имеют признаки оспоримости, предусмотренные положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ. Стоимость имущественных прав в отношении имущества должника и будущего имущества в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д.78, переданных в залог, при условии притворности кредитных обязательств, в обеспечение которых установлен залог имущественных прав, свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны ОАО КБ "Стройкредит". Передача в залог имущественных прав в указанном объеме носит явно чрезмерный характер и не отвечает критериям экономической обоснованности и разумной целесообразности.

Факт предоставления ликвидного недвижимого имущества должника в залог банку по мнимым сделкам свидетельствует о целенаправленном выводе активов и создании условий для подконтрольного банкротства в будущем, а также оказание предпочтения аффилированным кредиторам при распределении конкурсной массы должника залоговым обязательствам, тем самым имея и реализуя умысел по причинению вреда иным добросовестным кредиторам должника и участникам строительства ЖК "Академ Палас".

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 было оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 года по делу N А40-245757/15, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ОСК", Маслова В.В. о включении требований в реестр в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания", которым были признаны недействительными следующие договоры: договор долевого участия в строительстве жилого дома N АП/000-АБ от 17.03.2013 г., заключенный между АО "ОСК" и ООО "ОСК"; договор долевого участия в строительстве жилого дома NАП/19-А от 31.10.2013 г., заключенный между АО "ОСК" и ООО "ОСК"; договор долевого участия в строительстве жилого дома N АП/18-АБ от 29.11.2013 г., заключенный между АО "ОСК" и ЗАО "СК "Постоянство"; договор уступки прав требования N АП/18-АБ/У от 26.09.2014 г., заключенный между ООО "ОСК" и ЗАО "СК "Постоянство". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

Указанные сделки являются недействительными, поскольку по указанным договорам застройщик в преддверии банкротства реализовал права требования в отношении 7 жилых помещений на общую сумму 74 368 000 руб., не получив встречного предоставления.

В июле 2014 года АО "ОСК" прекратил осуществление своей основной деятельности - строительство ЖК "АкадемПалас" по адресу г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, а именно: остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки стройматериалы, оборудование и строительную технику. Готовность объекта строительства на указанную дату составила всего 56 %. Невозможность продолжения строительства и произведения работ на объекте в 2014 году свидетельствует о том, что уже на протяжении 2013 года имелись обстоятельства недостаточности имущества АО "ОСК".

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности Застройщика, Должник испытывал в 2013 году проблемы с собственными оборотными средствами, по причине чего им были привлечены заемные средства в размере 555 742 000 руб., что на 1632,8% больше, чем в 2012 г.

Также установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей застройщика над стоимостью имущества (активов) застройщика за 2014 год - на 156 978 000 руб., за 2015 год - на 124 778 000 руб. Указанные данные свидетельствует о недостаточности у застройщика имущества для удовлетворения требований кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок.

Следствием вышеизложенного являлось то, что в период с 17.12.2015 по 27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило десять заявлений от разных кредиторов о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика N А40-245757/15.

Впоследствии на основании заявления ООО "СтройКонсалт" Определением от 16.08.2018 в отношении АО "ОСК" была введена процедура наблюдения.

Определением от 26.11.2018 открыта процедура конкурсного производства.

Прекращение исполнение обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств и ставшее причиной банкротства, свидетельствует о наличии у застройщика признака неплатежеспособности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества Застройщика на момент заключения спариваемых сделок.

Договор цессии является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется как злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 5947/15).

Аналогичные обстоятельства имеют место и при заключении между Застройщиком и Ответчиком договоров АП/000-АБ от 17.05.2013 и АП-19/А от 31.10.2013. Оплата по договорам также произведена не была. Наличие у Застройщика признаков неплатежеспособности, о которых в силу своей аффилированности ответчик не мог не знать, свидетельствует о том, что действия Застройщика и ответчика по заключению указанных договоров были направлены не на создание действительных последствий. Застройщик и Ответчик при заключении ДДУ исходили из того, что Ответчик никогда не произведет по ним оплату, а Застройщик не сможет завершить строительство объекта и передать Ответчику объекты строительства, предусмотренные ДДУ.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 были признаны недействительными договор купли-продажи векселей N ООО/РН-02 от 23.01.2012, соглашение от 26.01.2015 о новации Договора N ООО /РН-02 от 23.01.2015 и выдачу АО "ОСК" в пользу ООО "ОСК" векселя N ЗАО-28 на сумму 483 699 672,44 руб.; отказано во включении требования в размере 483 699 672 руб. 44 коп. в реестр кредиторов АО "ОСК", отказано во включении требования в размере 101 793 118 руб. 79 коп. в реестр кредиторов АО "ОСК", при этом суд указал, что, поскольку судом при рассмотрении настоящего объединенного заявления установлено, что действия ОАО КБ "СтройКредит" и АО "ОСК", ООО "ОСК" и ООО "Энтузиаст-С" совершены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должник фактически не получил оплату спорных помещений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, в связи с чем отказал аффилированным к должнику ООО "Энтузиаст-С", ОАО КБ "Стройкредит" во включении требований в реестр должника".

Вексельные сделки с участием АО "ОСК", ООО "ОСК" и ООО КБ "Ренесанс" являются аналогичными по своей сути, заключены между аффилированными лицами, находящимися в неплатежеспособном состоянии, без денежной оплаты, т.е. также представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем, признаны апелляционным судом недействительными не только по основаниям п.2. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, помимо признанных недействительными сделок с ООО "АкадемПалас" и ООО "Этакор", в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика АО "ОСК" были признаны недействительными в силу ст. 10 ГК РФ многочисленные сделки должника с его аффилированными лицами, о которых не могли не знать контролирующие лица должника.

Суд первой инстанции также установил, что при проведении финансового анализа деятельности должника, были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Данный факт также подтверждает то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или бездействия) контролирующих должника лиц.

Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если зги действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Признаки преднамеренного банкротства, выражаются, как правило, в создании новых юридических лиц и передаче и их уставный фонд основных средств предприятия-должника; фиктивной или неравноценной продаже имущества; выходе участников общества из состава учредителей с передачей им доли имущества организации; искусственном создании "дружественной" кредиторской задолженности; получении займов или кредитов под необоснованно жесткие/мягкие условия и т.д.

В результате проведения финансового анализа должника были выявлены взаимозависимость организаций и физических лиц, входивших/входящих в группу АО "ОСК", организация формального документооборота при отсутствии реальных сделок, факты кругового движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий, а также о реализации Должником и подконтрольными ему юридическими и физическими лицами схем по уклонению от уплаты налогов и выводу активов, а также совершение руководством должника противоправных действий, квалификация которых предусмотрена ст. 159. ст. 196 УК РФ.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по уголовному делу N 01-0002/2020 ответчик Яцык Д.С. признан виновным в совершении семидесяти восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.4 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание 4,5 года лишения свободы.

Как установлено Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 по уголовному делу N 01-0002/2020 Близнюк Д.В., являясь с 16 сентября 2003 года генеральным директором АО "ОСК" создал устойчивую преступную группу, характеризующуюся согласованностью действий ее участников, стабильным составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений (с 13.02.2006 года по 06.12.2017 г.), в которую в различный период времени вступили Салтыков К.Б., Романов О.О., Яцык Д.С., а также другие лица.

Цель преступной группы состояла в привлечении, в числе прочих источников финансирования строительства, денежных средств физических лиц под предлогом финансирования реализации Инвестиционного Контракта N 14/05-ИЗ-1 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности от 14 мая 2002 года, связанного с осуществлением строительства дома - многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) и последующее хищение денежных средств граждан, путем перечисления денежных средств в счет оплаты строительномонтажных работ на счета аффилированных компаний, по завышенной стоимости, не имея намерений выполнить взятые обязательства по завершению строительства Объекта.

В период деятельности преступной группы, Яцык Д.С. совместно с соучастниками, осуществляя преступную деятельность через подконтрольные юридические лица, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения заключал договоры предметом которых являлись обязательства по предоставлению в собственность граждан недвижимости в строящемся Объекте, не имея намерения их выполнения, тем самым злоупотребляя доверием граждан, совершал хищение денежных средств граждан.

При этом с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, а также привлечения наибольшего количества денежных средств граждан, с целью их последующего хищения, Яцык Д.С. совместно с соучастниками осуществили частичное строительство Объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А,Б,В (II очередь застройки).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, доводы ответчика Яцыка Д.С. об отсутствии правовой связи Приговора от 09.11.2020 по уголовному делу и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, противоречат материалам дела.

Получая в пользование и распоряжение участников организованной преступной группы денежные средства граждан, Яцык Д.С. совместно с соучастниками умышленно не обеспечил исполнение АО "ОСК" взятых на себя обязательств по условиям заключенных договоров с физическими лицами.

Действуя таким преступным способом, Яцык Д.С. совершил мошеннические действия в отношении 80 физических лиц.

Все это привело к тому, что финансирование завершения строительства объекта незавершённого строительства будет осуществлено Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, предоставленной в качестве имущественного взноса в соответствии с протоколами совещания у Мэра Москвы С.С. Собянина по вопросу реализации Государственной программы города Москвы "Градостроительная политика" от 19.07.2019, от 06.12.2019.

Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, утвержденным решением Совета Фонда (протокол от 12.02.2020 N 2), также предусмотрено финансирование завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78 (ЖК "Академ Палас"), за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, предоставляемой в форме имущественного взноса в соответствии с протоколом совещания у Мэра Москвы о реализации Государственной программы города Москвы "Градостроительная политика" от 06.12.2019.

Совокупность указанных выше действий повлекла за собой недостаточность имущества и последующую неплатежеспособность АО "ОСК", а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и нарушение их законных прав и интересов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. в рамках настоящего дела установлено, что деятельность должника контролировалась генеральным директором Яцыком Д.С., а также основным бенефициаром Левицким М.В.

Кроме того, в настоящее время Измайловским районным судом г. Москвы возвращены все гражданские иски потерпевших по уголовному делу к Яцыку Д.С. (распечатка картотеки дел Измайловского районного суда г. Москвы была приложена в дело), в связи с чем, доводы ответчика Яцыка Д.С. о "задвоении" требований к нему и попытке неосновательного обогащения - не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При установлении того, повлекло ли поведение контролирующих лиц банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом, принимая во внимание объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40- 232805/2017: При привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, не имеющего формальных полномочий, должна учитываться объективная сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности. В этом случае принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Фактический контроль может подтверждаться, в частности, вступлением в договорные отношения от имени должника, ведением деловой переписки, принятием денежных средств в счет оплаты по сделке, направлением отчетов о ходе работы, а также нахождением в отношениях свойства или родства с номинальным руководителем должника. В случае соучастия нескольких лиц в совершении действий, приведших к банкротству должника, в частности действий, направленных на непоступление должнику денежных средств и уклонение от проведения расчетов с кредитором, сообщение кредитору ложных сведений о ходе исполнения обязательства, такие лица подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности.

Как указано в Определении ВС РФ N 308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 г.: В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала) "_." Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики.

Участники акционерного общества в силу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (принимают решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии общества, утверждения регистратора и аудитора общества).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности н справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, в том числе посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, WARMWELL ENTERPRISES LIMITED, а также Исаревич Роман Израилевич, являясь участниками должника в период с 06.10.2004 по н.в. своими управленческими решениями привели АО "ОСК" к объективному банкротству.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления а случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарною предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация) (ст. 31 Закона 6 банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, ни одна из указанных мер, направленных на предупреждение банкротства должника участниками должника не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОСК" о том, что не представлено доказательств того, что само ООО "ОСК" как юридическое лицо, осуществляя функции управляющий компании и акционера должника, действовало недобросовестно, материальная выгода ООО "ОСК" как юридического лица отсутствует, так как ООО "ОСК" находилось под контролем Яцыка Д.С., который и должен нести весь размер ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено в статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "ОСК" наличие у управляющей организации, исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа должника, статуса юридического лица, не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО "ОСК" являлось управляющей компанией должника, акционером должника, входило в группу, существенный размер материальной выгоды, полученной ООО "ОСК" за счет АО "ОСК", суд первой инстанции правомерно указал, что данное лицо также следует признать контролирующим лицом не только как акционера с 22.05.2020 г., но и в силу получения выгоды за счет имущества АО "ОСК".

Так, судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 г. по делу N А41-54933/15 суд признал обоснованными требования АО "ОСК" к ООО "ОСК" в размере 225 338 987 руб. 34 коп., в том числе 215294587 руб. 45 коп. основной долг и 10 044 399 руб. 89 коп. проценты за просрочку возврата вексельного долга. Основание - простые векселя с номерами В-10002, В-10034, В-10049, В-10051, В-10052, В-10053, В-10056. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015. по делу N А41-54933/15 суд признал обоснованными требования ООО "КомплектСервис" в размере 2602324 руб. 86 коп. Основание договор NР-18/03-14 (225) от 18.03.2014, договор NР-29- 01/15 (193) от 29.01.2015. Произведена замена кредитора на АО "ОСК" на основании определения АСМО от 07.02.2017 по делу NА41-54933/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 г. (резолютивная часть 09.02.2016) по делу N А41-54933/15 суд признал обоснованными требования АО "ОСК" к ООО "ОСК" в размере 301 296 523 руб. 30 коп., в том числе 298 638 639 руб. 41 коп. основной долг, 2 657 883 руб. 89 коп. пени. Основание - Договор купли-продажи векселей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 г. ( резолютивная часть 09.02.2016) по делу N А41-54933/15 суд признал обоснованными ООО "ТИТАН" в размере 82605000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСК" как обеспеченное залогом имущественных прав должника по договорам залога имущественных прав N11-Ю-З-1/2014 от 09.12.2014 г., N68-Ю-З-1/2014 от 09.12.2014 г., N68-Ю-З-2/2014 от 09.12.2014 г., N68- Ю-З-2/2014 от 17.09.2013 г.

Определением от 14.11.2016 г. требование исключено поскольку 27.05.2016 г. между АО "ОСК" и ООО "ТИТАН" заключено мировое соглашение по делу N А40-208415/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. (резолютивная часть от 22.06.2017) по делу N А41-54933/15 уд признал обоснованными требования АО "ОСК" к ООО "ОСК" в размере 375 409 520 руб. 78 коп., в том числе 353 145 464,94 руб. вексельный долга и 22 264 055, 84 руб. процентов за просрочку возврата вексельного долга Определением суда от 16.02.2016 г. требование ООО "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в размере 38774291 руб. 74 коп., в том числе 15138112 руб. 50 коп. основной долг и 23636179 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСК". 21.11.2016 между ООО "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (первоначальным кредитором) и АО "ОСК" (новым кредитором) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 11/16, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 07.07.2017 г. произведена процессуальная замена кредитора на АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020 г.) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОСК" денежных средств в размере 115 000 000,00 руб. Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-54933/15 в реестр ООО "ОСК" включены требования АО "ОСК" в размере 115 000 000,00 руб.

Таким образом, АО "ОСК" является конкурсным кредитором ООО "ОСК" (ИНН 5051007193).

Размер требований АО "ОСК", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОСК", составляет 981 072 908,53 руб.

Требования АО "ОСК", включенные в реестр требований ООО "ОСК", являются существенным активом должника.

Как следует из приведенных выше судебных актов, задолженность возникла в том числе в результате оспаривания сделок, а также принятия на себя АО "ОСК" обязательств ООО "ОСК" перед третьими лицами по договорам цессии и мировым соглашениям.

Таким образом, только в результате совершения данных сделок ООО "ОСК" получена материальная выгода в размере 981 072 908,53 рублей.

Являются также несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно полного отсутствия имущественного вреда кредиторам со стороны контролирующих лиц АО "ОСК".

Ссылка ответчика Яцыка Д.С. на то обстоятельство, что объект строительства ЖК "Академ Палас" передан для завершения строительства Московскому фонду защиты прав граждан -участников долевого строительства, также не имеет правового значения для освобождения Яцыка Д.С. от субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что Яцык Д.С. не возражал против передачи объекта и против включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание убытков возможно при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом ВС РФ в пунктах 11 - 16 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 г. по делу N А40-99566/2019 заключенный между Росимуществом, ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", АО ОСК "Объединенная строительная компания" Инвестиционный контракт от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 был квалифицирован в качестве договора простого товарищества вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-159504/2014.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в связи с признанием АО ОСК "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела N А40-245757/15 Инвестиционный контракт от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 прекратился в силу закона.

Указанная позиция была подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. по делу N А40-99566/2019:

заключенный между Росимуществом, РТУ - МИРЭА, АО "ОСК" Инвестиционный контракт от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 квалифицирован в качестве договора простого товарищества;

в связи с признанием АО "ОСК" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N 40-245757/15 Инвестиционный контракт от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 прекратился в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Поскольку обязательства по передаче квартир кредиторам на основании договоров участия в долевом строительстве в ЖК "Академ Палас" застройщиком АО "ОСК" не исполнено и не может быть исполнено в будущем (в связи с прекращением инвестиционного контракта), следовательно, кредиторы вправе требовать в солидарном порядке возмещения убытков от каждой из сторон прекращенного инвестиционного контракта (договора простого товарищества).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что презумпция доказывания отсутствия вины в нарушении сроков введения объекта в эксплуатацию, в настоящем деле лежит на ответчике, поскольку его вина предполагается.

Наличие причинной связи между достройкой, введением ЖК "Академ Палас" в эксплуатацию и убытками кредиторов - участников строительства в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также предполагается, поскольку в условиях обычного гражданского оборота нарушение обязательства по строительству и введению жилого дома в эксплуатацию приводит к возникновению убытков у участников строительства в размере рыночной стоимости непереданных жилых помещений (квартир) и машино-мест.

Является также несостоятельной ссылка субсидиарного ответчика Яцыка Д.С. на необоснованность расчетов для взыскания с него субсидиарной ответственности - ничем не обоснована.

Несогласие ответчика Яцыка Д.С. в целом с необходимостью его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам АО "ОСК", не является основанием для его освобождения от такой ответственности.

По общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц должника заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (абз. 1 пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов (Определение ВС РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ввиду совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как установил суд первой инстанции, непредставление документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении всех вышеназванных обязанностей руководителем АО "ОСК" Яцыком Д.С.

В своем отзыве Яцык Д.С. ссылался на акты передачи документов временному управляющему Абаеву А.Г. (акт от 27.08.2018 г.) и Пушновой Е.С. (акт от 08.05.2019 г.).

Однако, из приведенных актов не усматривается, что Яцыком Д.С. были переданы Пушновой Е.С. данные и регистры бухгалтерского учета (карточки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и финансовых вложений (первичные документы, договоры с контрагентами, акты сверок с контрагентами), документы по учету товарно-материальных ценностей (первичные документы по поступлению ТМЦ, карточки складского учета и т.п.).

По сути Яцыком Д.С. была передана Пушновой Е.С. только бухгалтерская и частично налоговая отчетность и учредительные документы.

Яцык Д.С. указывал, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствует обоснование того, как отсутствие указанных документов повлияло на проведение процедуры банкротства.

По состоянию на 31.12.2017 г. в бухгалтерском балансе была отражена дебиторская задолженность на сумму 7 978 388 тыс.руб. (строка 1230 баланса). При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего Пушновой Е.С., ей были предъявлены исковые требования в отношении задолженности на сумму 292 063 105,65 рублей.

Во всех исках отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом только по делу А40-318243/2019 срок давности истек в период конкурсного производства.

В отношении дебиторской задолженности на сумму более 7,5 млрд. рублей вообще отсутствует документальное подтверждение и сведения о взыскании как Пушновой Е.С. так и бывшим руководством организации.

Таким образом, как заключил суд, Яцыком Д.С. не были переданы Пушновой Е.С. документы в отношении дебиторской задолженности на сумму более 7,5 млрд. рублей, что не позволило взыскать данную задолженность и удовлетворить требования кредиторов.

По состоянию на 31.12.2017 г. в бухгалтерском балансе были отражены финансовые вложения на сумму 157 915 тыс.руб. (строка 1170 баланса).

Сведения о расшифровке данного показателя баланса и подтверждающие документы Яцыком Д.С. не предоставлены.

По состоянию на 31.12.2017 г. в бухгалтерском балансе были отражены запасы на сумм 428 924 тыс.руб. (строка 1210 баланса).

Сведения о расшифровки данного показателя баланса и подтверждающие документы Яцыком Д.С. не предоставлены.

Как следует из проведенной Пушновой Е.С. инвентаризации, инвентаризация запасов Пушновой Е.С. не проводилась в связи с непередачей запасов конкурсному управляющему.

Как следует из актов передачи, предоставленных Яцыком Д.С. товарно-материальные ценности, принадлежащие организации, им вообще Пушновой Е.С. не передавались.

Таким образом, Пушновой Е.С. удалось выявить только недвижимое имущество, в отношении которого имеются записи в ЕГРП о праве собственности. Движимое имущество не передано и не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что не переданы документы, подтверждающие возможные права должника на имущество, находящееся у третьих лиц, в т.ч. - по договорам долевого участия, инвестиционным договорам (например ул. Коштоянца).

Таким образом, как верно указал суд, не передача имущества Яцыком Д.С. не позволила в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яцыка Д.С., факт не передачи документации должника объективно свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора АО "ОСК" Яцыка Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом Арбитражный суд города Москвы своим Решением от 26.11.2018 г. при рассмотрении дела N А40-245757/2015 обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему после его утверждения в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти дней календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить сведения о всех участниках строительства.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие актов о передаче документации от Яцыка Д.С. временному управляющему Абаеву А.Г. (акт от 27.08.2018) и от временного управляющего Абаева А.Г. конкурсному управляющему Пушновой Е.С. (акт от 08.05.2019), поскольку формальное исполнение обязанности по передаче лишь бухгалтерской отчетности не свидетельствует о полной передаче всей бухгалтерской и иной документации, печатей и штампы, материальных и иных ценностей должника.

В частности, ответчиком Яцыком Д.С. в составе документации не были переданы:

первичные документы об оплате по заключенным договорам долевого участия в строительстве ЖК "Академ Палас", в результате чего требования кредиторов - участников строительства устанавливались в судебном порядке (более 150 требований), что существенным образом затруднило формирование реестра требований кредиторов;

информационная база 1С должника АО "ОСК", в результате чего Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 09АП-9482/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 было признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе: для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета с выплатой вознаграждения в размере 1 140 000 рублей единовременно; для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с выплатой вознаграждения в размере, не превышающем 450 000 рублей ежемесячно;

проектная и исполнительная документация по строительству ЖК "Академ Палас", что повлекло за собой необходимость разработки заново всей проектной документации на объект строительства и в конечном итоге привело к длительному затягиванию сроков возобновления строительства объекта после его передачи Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства;

правоустанавливающие документы на принадлежащие должнику АО "ОСК" объекты недвижимого имущества (в количестве более 180 единиц согласно публикациям ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника), что приводит к затягиванию сроков проведения торгов по реализации данного имущества и начала расчетов с кредиторами должника.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, учитывая Заключение специалиста N 2/2021 от 30.08.2021 г., выполненное аудиторской организацией ООО "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг", составленного на основании данных финансовых показателей отчетности АО "ОСК" за 2011-2020 г. проведенном по методике Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" пришел к выводу, что Яцык Д.С., являющийся ответственным за подачу заявления о банкротстве АО "ОСК" и не выполнивший данную обязанность, подлежит субсидиарной ответственности по всем обязательствам, возникшим как минимум после 30.04.2013 г., с учетом того, что о данных обстоятельствах должно было стать известно после сдачи годовой отчетности за 2012 г. в срок 31.03.2013 г.

Необоснованными признаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения даты возникновения оснований согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве для наступления обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании АО "ОСК" банкротом.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (Определение ВС РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, Определение ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, Определение ВС РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу NА21-337/2013).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства (Определение ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013).

Исходя из этого, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение (Определение ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017).

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу NА40-155759/2017).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" говорится лишь о возможности освобождения руководителя должника от субсидиарной ответственности на период выполнения экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации при условии, что возникновение некоторых из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о наступлении объективного банкротства.

Именно на руководителе лежит бремя доказывания как наличия указанного плана, так и не наступления объективного банкротства. Если руководитель не ссылается на этот план, то суд в принципе не должен устанавливать дату наступления объективного банкротства при условии, что заявителем доказано возникновение любого из обстоятельств, при которых возникает обязанность подать заявление должника.

Таким образом, само по себе несовпадение момента возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с моментом объективного банкротства не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

При этом, бухгалтерский баланс должника сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

В абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве указано следующее обстоятельство, при возникновении которого у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве, "неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Таким образом, законодатель не просто раскрывает понятие "неплатежеспособность", но и устанавливает опровержимую презумпцию недостаточности денежных средств при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

С процессуальной точки зрения это означает, что истцу достаточно представить доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, а ответчик должен доказать, что просрочка в исполнении не обусловлена недостаточностью денежных средств.

Верховный Суд РФ в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, признавая, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, делает следующий вывод: "Указания суда округа относительно выводов нижестоящих инстанций в части установления неплатежеспособности должника противоречат содержанию судебных актов (определения от 28.10.2016 и постановления от 23.01.2017), в которых суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ОАО "Вертикаль", ООО "ЭКО", ОАО "Монолитное строительное управление-1", компанией и ПАО "Мосэнергосбыт") с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с обществом. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки".

Таким образом, для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) не требуется (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 N Ф06-50586/2019 по делу N А65-7523/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 N Ф06-23159/2017).

В целях обозначения экономического состояния должника, в котором он не может в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, но при этом еще отсутствует признание со стороны государства такого состояния, высшим судом и был введен в практику термин "объективное банкротство".

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - Объективное банкротство), (пункт 4 Пленума N 53).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая деликтную природу субсидиарной ответственности, данный вывод соответствует разъяснению, изложенному в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": "Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик".

Кроме того, в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 также указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 53). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, презюмируется осведомленность заинтересованного лица не только о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, но и о любых других обстоятельствах, при наличии которых у руководителя возникает обязанность подать в арбитражный суд заявление должника о собственном банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО "ОСК" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Контролирующие лица группы компаний ОСК, целенаправленно осуществляли подготовительные мероприятия по созданию искусственной кредиторской задолженности внутри группы аффилированных к должнику лиц и, в случае наступления в будущем финансово-экономических трудностей у группы, обеспечения личного контроля управления процедурами банкротства юридических лиц группы. Все указанные действия осуществлялись контролирующими лицами заблаговременно с целью отсрочить период оспаривания, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве;

Суды обоснованно, сославшись на преюдициальный характер судебных актов, вынесенных, в том числе, и в рамках настоящего дела, установили наличия фактической аффилированности между должником и кредиторами. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-52439/14, оставленным без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, установлено, что конечным бенефициаром должника, под управлением которого находился банк, является Левицкий М.В. давление осуществлялось через родную сестру Беликову (Левицкую) А.В. и личного водителя Панкина М.В. В соответствии с данными выписок ЕГРЮЛ, генеральным директором АО "ОСК" являлся Яцык Д.С, он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО "ОСК". Единственным участником ООО "ОСК" является оффшорная компания, зарегистрированная на Кипре SETCADENZA COTSULTING LTD;

Согласно данным выписки из реестра акционеров владельцем 50% акций указанной компании по состоянию на 2015 г. является Левицкий М.В. Из изложенного следует, что банк и должник входят в одну группу по смыслу Закона о защите конкуренции, которая контролировалась Левицким М.В. и Яцыком Д.С. вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, все управленческие решения, в том числе об условиях заключенных сделок принимались указанными лицами;

В рамках настоящего обособленного спора, суды учли, что в данном случае факт аффилированности (фактической) подтвержден судебными актами, вынесенными как в рамках дел о банкротстве как должника, так и кредиторов. Как обоснованно указал суды в данном случае действия конечного бенефициара сторон сделок по последовательному созданию доказательств наличия реальных правоотношений сторон, имело свою целью искусственное создание задолженности, в силу того, что как заемные отношения, так и выпуск 38 ничем необеспеченных векселей, направлены на вывод активов в том числе и Должника, транзитность перечисления денежных средств, и, как следствие, явно указывает на мнимость оспоренных сделок;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-52439/14 установлено, что у ОАО КБ "СтройКредит" формировалась скрытая картотека неисполненных поручений как минимум с 06.03.2014, Лицензия у ОАО КБ "СтройКредит" отозвана 18.03.2014;

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должник в 2011 году вместо кредитных средств, которые он мог направить на строительство ЖК "АкадемПалас", создав видимость приобретения у банка векселей со сроком погашения не ранее 2014 года, возложил на себя обязательство выплачивать за предоставление, кредитов проценты тому же банку, которому он вернул полученные денежные средства через фиктивную покупку векселей данного банка. Кроме того, в обеспечение возврата мнимого кредитного обязательства, должник также передал в залог большую часть своего ликвидного имущества. Денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, также выводились на аффилированные банку юридические лица;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-52439/14 было установлено, что у ОАО КБ "СтройКредит" как минимум с 06.03.2014 сформировалась скрытая картотека неисполненных поручений, в связи с чем банковские операции, осуществляемые ОАО КБ "СтройКредит" не сопровождались реальным движением денежных средств корреспондентскому счету банка, а были сформированы за счет остатка на расчетном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными, являются формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые не влекут ни экономических, ни правовых последствий;

В данном случае заявители, позиционирующие себя как кредиторы, не раскрыли экономические мотивы совершения сделок, привлечения займа именно от аффилированного лица, ликвидность выданных ценных бумаг, не подтвердили платежеспособность должника на момент заключения Договоров, а также не сообщили об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений, и не оспорили мнимость финансовой конструкции. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что действиями ответчиков был причинен вред кредиторам, и на момент как заключения договоров, так и на момент перечисления спорных денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности. В отношении 1580 объектов участниками строительства заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов (о передаче жилых помещений) АО "ОСК", из которых требования, в отношении 551 объекта заявителями являются физические лица".

С учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов:

Должник АО "ОСК" входил в структуру группы аффилированных лиц, в том числе ОАО КБ "СтройКредит", управленческие решения в которых принимались Левицким М.В. и Яцыком Д.С.;

контролирующие лица группы компаний ОСК, целенаправленно осуществляли подготовительные мероприятия по созданию искусственной кредиторской задолженности внутри группы аффилированных к должнику лиц и, в случае наступления в будущем финансово-экономических трудностей у группы;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-52439/14 установлено, что у ОАО КБ "СтройКредит" формировалась скрытая картотека неисполненных поручений как минимум с 06.03.2014, Лицензия у ОАО КБ "СтройКредит" отозвана 18.03.2014;

на момент как заключения договоров, так и на момент перечисления спорных денежных средств (март 2014 года), должник отвечал признаку неплатежеспособности; в отношении 1580 объектов участниками строительства заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов (о передаче жилых помещений) АО "ОСК", из которых требования, в отношении 551 объекта заявителями являются физические лица.

При этом, как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г., в июле 2014 года АО "ОСК" прекратил осуществление своей основной деятельности - строительство ЖК "Академ Палас" по адресу г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, а именно: остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки стройматериалы, оборудование и строительную технику. Готовность объекта строительства на указанную дату составила всего 56 %.; Невозможность продолжения строительства и произведения работ на объекте в 2014 году свидетельствует о том, что уже на протяжении 2013 года имелись обстоятельства недостаточности имущества АО "ОСК". Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности Застройщика, Должник испытывал в 2013 году проблемы с собственными оборотными средствами, по причине чего им были привлечены заемные средства в размере 555 742 000 руб., что на 1632,8% больше, чем в 2012 г.

Также установлено превышение размера денежных, обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Застройщика над стоимостью имущества (активов) Застройщика за 2014 год- на 156 978 000 руб., за 2015 год - на 124 778 000 руб. Указанные данные свидетельствует о недостаточности у Застройщика имущества для удовлетворения требований кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок.

Следствием вышеизложенного являлось то, что в период с 17.12.2015 по 27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило десять заявлений от разных кредиторов о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Застройщика N А40-245757/15.

Впоследствии на основании заявления ООО "Стройконсалт" Определением от 16.08.2018 в отношении АО "ОСК" была введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.11.2018 открыта процедура конкурсного производства.

Прекращение исполнение обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств и ставшее причиной банкротства, свидетельствует о наличии у Застройщика признака неплатежеспособности.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок" (договор купли-продажи векселей от 23.01.2015).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контролирующие лица группы компаний ОСК целенаправленно осуществляли подготовительные мероприятия по созданию искусственной кредиторской задолженности внутри группы аффилированных к должнику лиц, с целью отсрочить период оспаривания, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве.

Об обоснованности указанного подхода свидетельствуют следующие обстоятельства:

согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП РФ по Москве от 31.03.2016 (копия приложена) в сводное исполнительное производство было объединено более 30 отдельных исполнительных производств в отношении должника АО "ОСК" по судебным решениям, вступившим в законную силу с 07.11.2014 по 17.03.2016;

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по делу N А40-175783/2016 было установлено, что должник АО "ОСК" не осуществлял внесение арендной платы по Договору N Д-22/228-з от 24.10.2010 аренды земельного участка под объектом строительства ЖК "Академ Палас", общей площадью 32 155 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:07:0014006:1002, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, за период с 06.01.2011 по 21.12.2016. в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 590 820 804 рублей 35 копеек, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов АО "ОСК";

вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-80769/2015 было установлено, что должник АО "ОСК" не оплатил просроченную задолженность перед ООО "Стройконсалт" в рамках договоров N52/10 от 01.10.2012 Г, N53/10 от 01.10.2012, NР-01/07-14 от 01.07.2014 г заключенных между ООО "КомплектСервис", на сумму 9 565 305 руб. 87 коп.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка ответчика Яцыка Д.С. на показатели бухгалтерской отчетности АО "ОСК", установленные в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14884/2021 от 01.06.2021, ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебные акты по иным обособленным спорам в отношении граждан - участников долевого строительства АО "ОСК" подлежит отклонению, поскольку они вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от настоящего обособленного спора. Кроме того, в отношении граждан - участников долевого строительства АО "ОСК" по спорам, на которые ссылаются заявители жалоб, отсутствовали какие-либо признаки аффилированности с застройщиком (указанные признаки аффилированности, а также разумность действий сторон при заключении мнимых ничтожных сделок не была опровергнута ответчиками).

Как указал ВС РФ в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности должника.

Относительно обязательств перед кредиторами, возникших после наступления даты объективного банкротства АО "ОСК" просим суд принять во внимание, что: в отношении 1580 объектов участниками строительства заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов (о передаче жилых помещений) АО "ОСК", из которых требования, в отношении 551 объекта заявителями являлись физические лица. Сроки сдачи ЖК "Академ Палас" (с учетом дополнительных соглашений к Договорам участия в долевом строительстве) были заявлены - 2 квартал 2018 г., при этом большая часть договоров долевого участия была заключена после наступления даты объективного банкротства АО "ОСК", о чем ответчик Яцык Д.С. не мог не знать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителей о том, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы ответчиков о пропуске срока давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности и срок исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание периоды совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (в части совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам и не подачи заявления о признании должника банкротом), применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а к действиям, имевшим место до 30.06.2013, - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не содержится норм о сроке давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, такое заявление может быть передано в суд с момента, когда начались расчеты с кредиторами.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

При этом, в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (отмененному Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что мероприятия по реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы не завершены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, С 30.06.2013 по 27.06.2017 положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве оставались неизменными, установлены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Согласно данной редакции срок давности для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 1 (Один) год.

Изменения в части срока давности с одного года на три года вступили в силу с 28.06.2017, когда Закон о банкротстве стал действовать в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Закон о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает период правоотношений: 2011-2016 года, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства - 22 ноября 2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата начала течения объективного трехлетнего срока исковой давности -22 ноября 2018, Дата подачи заявления- 04.08.2020, т.е. заявителями не пропущен трехлетний объективный срок исковой давности.

В отношении субъективного годичного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что Яцык Д.С. длительное время уклонялся и продолжает уклоняться от передачи документов должника, принимая во внимание срок, необходимый конкурсному управляющему для сбора и анализа необходимой для подачи заявления информации, срок на подачу заявления Пушновой Е.С. не пропущен с учетом получения информации Пушновой Е.С. о подозрительных сделках должника и оспаривании таких сделок.

В отношении основания по не передаче документации должника апелляционный суд учитывает, что в данном случае действуют нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Таким образом, по данному основанию на дачу подачи заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности трехлетний срок исковой давности (не ранее введения конкурсного производства) не истек.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Объединенная Строительная компания", Яцыка Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко