Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 13АП-9724/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: представитель Корнилов А.Д. по доверенности от 12.01.2022,

от должника: от конкурсного управляющего Судьи С.Н. - представитель Шор О.С. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9724/2022, 13АП-8288/2022) Александова Вадима Николаевича и ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-432/2019/тр.149, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

27.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", кредитор) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 115 129 988 рублей 77 копеек.

Определением от 17.02.2022 суд признал требование ООО "Вертикаль" в размере 115 129 988,77 руб., из которых 74 180 549,37 руб. основной долг, 40 603 201,93 руб. неустойки, 346 237,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ОАО "Метрострой", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда, с апелляционными жалобами обратились Александров Вадим Николаевич (далее - Александров В.Н.). и ООО "Вертикаль".

ООО "Вертикаль" в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 17.02.2022 в части определения очередности удовлетворения требования и включить требование ООО "Вертикаль" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" указало на отсутствие аффилированности кредитора с должником, который являлся не единственным контрагентом кредитора (которых имелось около 30-ти), и с которыми ООО "Вертикаль" продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Вертикаль" оспаривает выводы суда о наличии аффилированности ООО "Вертикаль" и должника через руководителей последнего - Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича, а также через исполнительного директора ООО "Вертикаль" Ермакова Айдара Анваровича, поскольку последние не имели права и возможности давать какие-либо указания ООО "Вертикаль" и влиять на деятельность последнего.

Совершение Ермаковым А.А. от имени кредитора одной сделки с должником не является основанием для вывода об аффилированности указанных лиц.

Также кредитор полагает необоснованными ссылки суда на решение Федеральной налоговой службы России (ФНС) от 29.06.2018 N 16-12/1031 при установлении аффилированности ООО "Вертикаль" и должника, поскольку периодом проведения проверки соблюдения должником налогового законодательства и установление фактических обстоятельств по существу указанной проверки являлся период 2013-2015 годы,не относящиеся к спорному периоду и к спорным правоотношениям по исполнению ООО "Вертикаль" договоров на выполнение работ от 01.01.2017 N 17-75-940 и аренды спецтехники от 29.12.2016 N 12/16-1А005-СТД.

По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки доводам ООО "Вертикаль" по факту не взыскания с должника задолженности по этим договорам в связи с наличием иных договоров с должником, по которым у него имелись встречные требования к ООО "Вертикаль", и что в спорный период должник являлся организацией, с которой в период с 2015-2018 годов заключались государственный контракты, что не порождало сомнений у контрагентов должника о его неплатежеспособности, наличии у должника в период с 2015 имущественного кризиса. При этом все сделки заключены с должником на рыночных условиях, в деле отсутствуют доказательства участия ООО "Вертикаль" в выводе активов должника, а материалы предварительного следствия не имеют в данном случае преюдициального значения.

Александров В.Н. в своей апелляционной жалобе в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение и исключить из его мотивировочной части следующие фразы:

- абз. 6, 9, 10, 13 стр.4:

"в противоправных действиях должника, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды";

"а денежные средства, полученные ООО "СУ-121" от должника, частично обналичивались, а частично переводились организациям, подконтрольным руководству должнику";

"участвовали в выводе денежных средств должника в теневой оборот";

"в противоправных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов";

- абз. 13 стр. 5:

"участвовал в цепочке сделок по выводу из должника денежных средств, полученных им по государственным контрактам";

- абз. 8 стр. 6:

"участвовал в выводе денежных средств из должника через цепочки сделок, в реальности которых имеются обоснованные сомнения";

- абз. 2, 5 стр. 7:

"Во-первых, контроль Александровых В.Н. и Н.В. над кредитором осуществлялся через исполнительного директора кредитора Ермакова А.А., который, как указано выше, оказывал должнику содействие в получении необоснованной налоговой выгоды, а также участвовал в выводе денежных средств из должника"

"Александровы В.Н. и Н.В. имели фактическую возможность определять действия кредитора по участию в выводе активов должника".

В обоснование апелляционной жалобы Александров В.Н. указав на наличие в мотивировочной части определения вышеуказанных фраз, полагает, что данные фразы носят обвинительный характер без наличия подтверждающих доказательств таких "противоправных" действий сторон.

08.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "МССС", возражающий кредитор) поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вертикаль", а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Александрова В.Н., как лица, не имеющего права по обжалованию судебного акта.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

14.04.2022 в судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Александров В.Н. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 19.05.2022 для представления лицами, участвующими в настоящем обособленном споре дополнительных письменных пояснений со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

11.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Вертикаль" поступила письменная позиция с возражениями по отзыву АО "МССС", а также по апелляционной жалобе Александрова Н.В., которую кредитор поддерживает, считает определение суда не соответствующим обстоятельствам дела.

16.05.2022 АО "МССС" представило в канцелярию апелляционного суда в электронном виде консолидированные возражения на апелляционную жалобу Александрова В.Н. и письменную позицию ООО "Вертикаль", в которых возражающий кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Судьи Светланы Николаевны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий полагает определение суда обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением от 19.05.2022 апелляционный суд предложил сторонам представить свои пояснения по доводам, изложенным в отзывах и письменных позициях, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 30.05.2022.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Вертикаль" и АО "МССС" представили письменные позиции по доводам АО "МССС" и возражения на позицию ООО "Вертикаль".

30.05.2022 в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре, остались на занятых ранее правовых позициях.

АО "МССС" поддержало ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Александрова В.Н., который явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство АО "МССС" о прекращении производства по апелляционной жалобе Александрова Н.В. с учетом мнения иных лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и для прекращения производства по апелляционной жалобе Александрова В.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению от 16.11.2021 N 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2304-О, указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что в отношении Александрова В.Н. судом принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу N А56-432/2019/суб.1, в связи с чем он имеет все права и обязанности лица, участвующего в спорах о признании обоснованным требования кредитора ООО "Вертикаль" и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлся руководителем должника в спорный период.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к заключению, что апелляционная жалоба Александрова В.Н. подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что требование ООО "Вертикаль" основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-8671/2020, которым с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Вертикаль" взысканы задолженность по договору на выполнение работ от 01.01.2017 N 17-75-940 в сумме 38 137 549 рублей 37 копеек, неустойка за период с 01.01.2018 по 04.02.2020 в размере 6 078 171 рубль 93 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей, на решении от 26.01.2021 по делу N А56-134984/2019, которым с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Вертикаль" взысканы задолженность по договору аренды спецтехники от 29.12.2016 N 12/16-1А005-СТД в размере 36043000 рублей долга, 34 525 030 рублей неустойки, 346 237 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

На основании названных судебных актов кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 115 129 988 рублей 77 копеек, из которых: 74 180 549 рублей 37 копеек основного долга, 40 603 201 рубль 93 копейки неустойки, 346 237 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Вертикаль" размера заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Конкурсным кредитором АО "МССС" были заявлены возражения относительно очередности удовлетворения требований кредитора, кредитор полагает, что требование ООО "Вертикаль" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование указанного довода ОАО "МССС" сослалось на решение ФНС от 29.06.2018 N 16-12/1031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализ требований кредитора ООО "Вертикаль".

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве, и что такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений на требование кредитора, суд при принятии обжалуемого определения принял во внимание обстоятельства, установленные решением ФНС от 29.06.2018 N 16-12/1031.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из решения ФНС от 29.06.2018 N 16-12/1031, в котором указано на следующеею

- Ермаков А.А. участвовал в противоправных действиях должника, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- Ермаков А.А. как заместитель генерального директора ООО "СУ-121" участвовал в заключении договоров, по которым фактически не выполнялись работы и не оказывались услуги, а именно:

- являлся ответственным лицом от ООО "СУ-121" при исполнении агентского договора между должником и ООО "СУ-121" на оказание услуг по передаче отходов на объекты размещения, услуги по которому должнику фактически не оказывались;

- отвечал за взаимодействие с руководством должника по договорам эксплуатации и содержания комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга, по которым работы ООО "СУ-121" самостоятельно не выполнялись, а денежные средства, полученные ООО "СУ-121" от должника, частично обналичивались, а частично переводились организациям, подконтрольным руководству должнику.

- по данным Росфинмониторинга Ермаков А.А. и подконтрольные ему юридические лица (ООО "СУ-121", ООО "СМУ-147") участвовали в выводе денежных средств должника в теневой оборот;

- Ермаков А.А. как директор ООО "Метропаркинг" в 2012-2017 годах заключал сделки с должником на нерыночных условиях, в частности договоры поставки строительных материалов на условиях частичной оплаты со стороны ООО "Метропаркинг", в результате чего у ООО "Метропаркинг" образовалась задолженность перед должником в размере 729 643 546 рублей 69 копеек;

- подобные действия Ермакова А.А. в хозяйственном обороте могут объясняться лишь его фактической аффилированностью с должником. Участие лица в противоправных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов, свидетельствует о фактической аффилированности такого лица и налогоплательщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Ермаков А.А. является аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору, должник и кредитор также являются аффилированными лицами.

Также суд признал, что фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждается длительным непринятием кредитором мер по взысканию задолженности по договору на выполнение работ и договору аренды спецтехники: по договору на выполнение работ кредитор не принимал мер по истребованию задолженности в течение почти двух лет, обратившись с требованием к должнику лишь после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, по договору аренды спецтехники кредитор также не взыскивал задолженность более двух с половиной лет с момента подписания последнего акта 30.04.2017, направив претензию с требованием оплатить задолженность уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.08.2017 N 1 к договору на выполнение работ должник должен был погасить задолженность в размере 55 757 137 рублей 27 копеек перед кредитором до 31.12.2017, однако обязанность надлежащим образом не исполнил. Несмотря на то, что должник полностью не погасил задолженность перед кредитором, кредитор обратился к должнику с претензией лишь 11.11.2019, то есть почти через два года после наступления срока исполнения обязательства должника по погашению задолженности, и уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда, что такая модель поведения не свойственна для независимого участника гражданского оборота, заинтересованного в скорейшем погашении задолженности должника перед ним, и подтверждает фактическую аффилированность должника и кредитора, что кредитор заключал сделки с должником на нерыночных условиях, недоступных другим участникам оборота, использовал не свойственные независимым участникам гражданского оборота схемы расчета по договорам, заключенным с должником.

В обоснование приведенных выше выводов суд первой инстанции принял во внимание результаты анализа сделок должника, проведенного временным управляющим Авдеевым Григорием Анатольевичем, которым были выявлены поставки товаров ООО "Вертикаль" должнику по товарным накладным от 01.07.2016 N 158, от 01.07.2016 N 159, от 10.10.2016 N 2300, впоследствии реализованные должником обществу с ограниченной ответственностью "Метропаркинг", генеральным директором которого в указанный период являлся исполнительный директор кредитора Ермаков А.А. Должник поставленные товары не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Вертикаль" в размере 146 788 532 рубля 41 копейка.

ООО "Вертикаль" уступило право требования к должнику на данную сумму ООО "Метропаркинг", которое прекратило обязательства с должником зачетом встречных требований.

Суд установил, что договор аренды спецтехники содержал условие о допустимости прекращения обязательства должника по оплате услуг кредитора зачетом встречных требований.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "Вертикаль" участвовало в цепочке сделок по выводу из ОАО "Метрострой" денежных средств, полученных им по государственным контрактам, что было установлено Решением ФНС.

В обоснование данного утверждения суд указал, что между ООО "Метропаркинг" и должником был заключен инвестиционный договор от 27.09.2011 N 1 на проектирование и строительство спортивного клуба, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, литера А.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Метропаркинг" в 2012 - 2017 годах и исполнительного директора ООО "Вертикаль" Ермакова А.А., ООО "Метропаркинг" и должник заключили договор поставки стройматериалов в "форме займа", т.е. должник должен был поставлять материалы лишь при частичной оплате со стороны ООО "Метропаркинг".

Далее, должник заключил договор поставки стройматериалов с ООО "Вертикаль" для последующей перепродажи ООО "Метропаркинг".

Задолженность ООО "Метропаркинг" перед должником по поставленным товарам составила 729 643 546 рублей 69 копеек.

В рамках описанной выше цепочки поставок кредитор - должник - ООО "Метропаркинг", ООО "Вертикаль" поставляло должнику системы канализации (включая дождевую канализацию, производственную канализацию от бассейна, бытовую канализацию ресторана). Независимый аудитор выразил сомнения в реальности данных поставок, т.к. кредитор поставлял должнику не товары, а де-факто результат выполненных работ - инженерные системы, которые являются частью объектов недвижимости.

Должник перечислил ООО "Вертикаль" денежные средства в сумме 787 млн рублей, полученные от государственного заказчика на строительство Многофункционального музейного центра в рамках договора подряда от 17.05.2016 N 01-10-33.

Кредитор обязательства по строительству объекта в срок не исполнил, задолженность по возврату неиспользованных авансов составила 454 022 571 рубль 22 копейки.

Суд также сослался на заключение независимого аудитора, которым было установлено, что кредитор не обладал реальной возможностью исполнять обязательства по договору от 17.05.2016 N 01-10-33, в частности, вследствие значительной кредиторской задолженности, превышавшей выручку в 3,7 раз.

Впоследствии требование должника к кредитору было уступлено ООО "ЦиклонКЗС", которое сумму по договору цессии не оплатило.

На основании указанного выше суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по государственному контракту на строительство Многофункционального музейного центра в размере как минимум 454 022 571 рубль 22 копейки были выведены из должника при участии ООО "Вертикаль". Соответственно, кредитор участвовал в выводе денежных средств из должника через цепочки сделок, в реальности которых имеются обоснованные сомнения, что подтверждается анализом временного управляющего в рамках заключения о признаках преднамеренного банкротства, заключением независимого аудитора, проверкой соответствующих хозяйственных операций ФСБ России.

Как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство однозначно указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения ОАО "МССС", согласно которым у кредитора не было независимых контрагентов, что следует из Спарк-Отчета, где отражено, что контрагентами кредитора являлись следующие лица: должник, ПАО "ОФК Банк", Ассоциация "ПОС", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Рускем", ПАО "Уралсиб", ПАО "Сбербанк", ЗАО "Управление-20 Метрострой", Ассоциация СРО "Центрстройпроект", ООО "Циклон", ООО "Циклон-КЗС".

При этом большинство указанных выше лиц, за исключением банков и ассоциаций, являются либо лицами, аффилированными должнику, либо участниками вывода активов из должника, либо лицами, аффилированными самому кредитору.

АО "МССС" ссылалось на то, что в период заключения и исполнения договоров должник и ООО "Вертикаль" находились под контролем Александрова В.Н. и Александрова Н.В., состоящих в родственных отношениях (отец и сын). Их контроль над должником, по мнению возражающего кредитора, подтверждается тем, что Александров В.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 07.11.2022 по 27.06.2017, Александров Н.В. - в период с 28.06.2017 по 30.12.2019, то есть в период заключения и исполнения договоров, на которых основано требование кредитора по настоящему обособленному спору; указанные лица также являлись участниками должника с долей участия в уставном капитале в размере 13,62% и 24,99% акций, соответственно и им принадлежал контрольный пакет акций должника на момент заключения и исполнения договоров с ООО "Вертикаль". Александров В.Н. и Александров Н.В. имели возможность определять действия кредитора через исполнительного директора кредитора Ермакова А.А., который, как указано выше, оказывал должнику содействие в получении необоснованной налоговой выгоды, а также участвовал в выводе денежных средств из должника.

Приняв во внимание изложенное выше, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу, что Александровы имели фактическую возможность определять действия ООО "Вертикаль" по участию в выводе активов должника и предоставлению ему компенсационного финансирования, давая соответствующие указания исполнительному директору кредитора Ермакову А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Вертикаль" сделок с должником, не имеющих экономического смысла, в частности, по поставке товаров, которые сразу же перепродавались ООО "Метропаркинг", которое не погасило задолженность перед должником в размере 729 643 546 рублей 69 копеек, также, как полагает суд, косвенно подтверждает подконтрольность ООО "Вертикаль" Александровым и, поскольку действия должника и кредитора в рамках цепочки поставок кредитор - должник - ООО "Метропаркинг" не имели экономического смысла и противоречили экономическим интересам должника, суд признал, что данные обстоятельства подтверждают подконтрольность кредитора контролирующим должника лицам и Александровы могли оказывать решающее влияние на принятие решений как должником, так и кредитором, являясь аффилированными лицами как по отношению к должнику, так и кредитору.

Также суд отметил, что по состоянию на первый квартал 2015 года должник имел просроченную задолженность перед иными кредиторами: ЗАО "Тоннельный отряд-3" в размере более 13 млн руб., возникшую в 2014 году, по налогам на сумму более 380 млн руб. и на 28.03.2016 - более 574 млн руб., что послужило основанием для обращения ФНС 09.01.2019 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку размер просроченной кредиторской задолженности в 5 622 759 000 рублей многократно превышал размер неисполненных обязательств перед кредитором ЗАО "Тоннельный отряд-3" (13 789 823,32 руб.) и ФНС (380 757 145 рублей), суд первой сослался на то, что уже в первом квартале 2015 года неисполнение должником обязательств перед кредиторами не носило единичный характер; в первом квартале 2015 года степень платежеспособности должника по текущим обязательствам равнялась 5,3, что указывает на то, что на погашение текущих обязательств должнику потребовалось бы более пяти месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), пришел к выводу, что они в их совокупности свидетельствуют о необходимости субординирования требования ООО "Вертикаль" ввиду отсутствия оснований для предоставления ему возможности удовлетворения требования к должнику в одной очередности с независимыми кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не принял во внимание следующее.

К требованию кредитора, аффинированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Аффинированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-Эс17-4784, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем обособленном споре сумма задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами, что исключает необходимость доказывания ее возникновения и размера.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон правоотношений, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

В ходе рассмотрения дела N А56-8671/2020, решение по которому является основанием для предъявления должнику настоящего требования, судом было установлено, что между ООО "Вертикаль" и ОАО "Метрострой" заключен договор на выполнение работ от 01.01.2017 N 17-75-940, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к договору).

Согласно пункту 1.1. указанного договора работы выполняются во исполнение обязательств подрядчика перед ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России", предусмотренных Государственным контрактом от 02.06.2015 N КЭСБ-15-005 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что объект эксплуатируется Дирекцией КЗС, а не ОАО "Метрострой" и что ООО "Вертикаль" не осуществляло строительство новых объектов на КЗС, а обслуживало и обеспечивало непрерывную работоспособность переданных ему систем.

При этом суд отклонил доводы временного управляющего о мнимости этого договора со ссылками на материалы выездной налоговой проверки ОАО "Метрострой" за 2013-2015 годы, как не имеющие какого-либо отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в деле.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела N А56-8671/2020 не установил наличия обстоятельств заключения и исполнения договора от 01.01.2017 N 17-75-940 в отсутствие разумных экономических мотивов, что ООО "Вертикаль" действовало недобросовестно и создало какую-либо дополнительную долговую нагрузку для должника.

Вопреки утверждению АО "МССС", расчеты по указанному договору были произведены ОАО "Метрострой" частично в сумме 66 946 139 рублей 65 копеек, и на дату обращения ООО "Вертикаль" с претензией от 11.11.2019, размер задолженности по договору составил 38 137 549 рублей 37 копеек.

При этом, судом установлен факт проведения ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" полного расчета с должником за выполненные работы, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, а не кредитора, не получившего встречного исполнения по договору.

В рамках дела N А56-134984/2019.суд установил, что 29.12.2016 между ООО "Вертикаль" (арендодатель) и ОАО "Метрострой" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники N 12/16-1А-005-СТД, по условиям которого арендодатель за арендную плату предоставляет строительную технику во временное владение и пользование арендатору, а также оказывает услуги по эксплуатации строительной техники, а арендатор обязался своевременно за свой счет проводить техническое освидетельствование спецтехники в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1.5. названного договора услуги по договору оказываются арендодателем во исполнение обязательств арендатора по контракту от 29.12.2016 N СТД/16, заключенному с Комитетом по строительству (заказчик).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для выявления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае из материалов дела настоящего дела и дела N А56-134984/2019 не следует, что доказаны обстоятельства, позволяющие суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о наличии в действиях кредитора по предоставлению в аренду должнику имущества признаков злоупотребления правом.

Все указанные выше договоры были заключены ОАО "Метрострой" с ООО "Вертикаль" в рамках исполнения государственных контрактов, за которые ОАО "Метрострой" получило исполнение в виде оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), в свою очередь не исполнив обязательства перед ООО "Вертикаль" по полной оплате этих работ и услуг.

Доказательства заключения договоров на нерыночных условиях материалы дела не содержат.

Обращение кредитора с претензиями к должнику спустя два года после формирования задолженности представляется оправданным с учетом того, что должник являлся крупнейшей организацией в регионе, с которой в период с 2015-2018 гг. были заключены государственный контракты на сумму более 93 млрд рублей, которые могли обеспечить исполнение обязательств по оплате по спорным договорам, и, вопреки доводам АО "МССС", не подтверждает аффилированность должника и кредитора.

Наличие у должника заключенных государственных контрактов на такую сумму объективно препятствовало возникновению сомнений у контрагентов должника о его неплатежеспособности либо наличии у должника в период с 2015 г. имущественного кризиса и необходимости срочного обращения к должнику с требованием о взыскании долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам понижается.

В данном случае суду необходимо установить, что при заключении и исполнении договоров кредитор не имел разумных экономических мотивов совершения этих сделок с должником, действовал недобросовестно, создал дополнительную долговую нагрузку на должника.

То обстоятельство, что исполнительным директором ООО "Вертикаль" являлся Ермаков А.А., который на дату заключения спорных договоров также осуществлял полномочия директора ООО "Метропаркинг" и в 2012 - 2017 гг. заключал сделки с должником на нерыночных условиях, в частности договоры поставки строительных материалов на условиях частичной оплаты со стороны ООО "Метропаркинг", что установлено ФНС в ходе проведения проверки, в результате чего у ООО "Метропаркинг" образовалась задолженность перед должником в размере 729 643 546,69 руб., не свидетельствует о корпоративном участии должника в деятельности кредитора или деятельности кредитора в уставном капитале должника.

Наличие аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания, однако не исключает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Конкурсная субординация кредиторских требований состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве внутрикорпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Последствием признания выступает невозможность включения такого требования в реестр, недопустимость его квалификации в качестве текущего, распространение на указанное требование правил об удовлетворении внутрикорпоративных требований в конкурсном производстве (Определения ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Такие корпоративные основания при заключении и исполнении договоров на выполнение работ от 01.01.2017 N 17-75-940 и аренды спецтехники от 29.12.2016 N 12/16-1А-005-СТД материалами дела не установлены.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о фактическом корпоративном контроле ООО "Вертикаль" в отношении должника и неправомерность в действиях по заключению и исполнению этих договоров.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что в период заключения и исполнения договоров ООО "Вертикаль" находились под контролем Александрова В.Н. и Александрова Н.В., которые имели возможность определять действия кредитора через исполнительного директора ООО "Вертикаль" Ермакова А.А. и что Александровы имели фактическую возможность определять действия ООО "Вертикаль" по участию в выводе активов должника и предоставлению ему компенсационного финансирования, давая соответствующие указания исполнительному директору кредитора Ермакову А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Вертикаль" входило в одну группу лиц с должником и является лицом, аффилированным к должнику.

В свою очередь, Ермаков А.А. не обладает признаками контролирующего ООО "Вертикаль" лица и не обладал соответствующими полномочиями по руководству действиями последнего, что препятствует признанию обоснованным вывод суда, что Ермаков А.А. является аффилированным лицом по отношению к кредитору, и, как следствие, выводу что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Из представленных в материалы настоящего дела не в полном объеме результатов проверки ФНС не усматривается наличие аффилированности между ООО "Вертикаль" и должником, такие обстоятельства в решении ФНС от 29.06.2018 N 16-12/1031 не установлены.

Выводы суда о заключении ООО "Вертикаль" сделок с должником, не имеющих экономического смысла, в частности, по поставке товаров, которые сразу же перепродавались ООО "Метропаркинг", которое не погасило задолженность перед должником в размере 729 643 546 рублей 69 копеек, как косвенно подтверждающих подконтрольность ООО "Вертикаль" Александровым, документально не подтверждены и отсутствуют в материалах проверки ФНС.

Напротив, на странице 234 решения ФНС от 29.06.2018 N 16-12/1031 приведены пояснения Ермакова А.А., согласно которым заключение договора между должником и ООО "Вертикаль" на поставку стройматериалов и оборудования было обусловлено тем, что ООО "Вертикаль" являлось проектной организацией, знающей специфику строительства объекта.

Доказательства того, что ООО "Вертикаль" осуществляло должнику поставку стройматериалов и оборудования по завышенным (заниженным) ценам, материалы дела не содержат.

Дальнейшее распоряжение должником поставленным товаром находится за пределами ответственности ООО "Вертикаль". Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы АО "МССС" об отсутствии у ООО "Вертикаль" независимых контрагентов, основанные на Спарк-Отчете, противоречат представленным ООО "Вертикаль" доказательствам наличия экономических отношений с иными контрагентами, число которых составляет около 30-ти.

Наличием у ООО "Вертикаль" иных контрагентов по договорам и контрактам обусловлено приобретение товаров, поименованных в анализе требований кредитора ООО "Вертикаль" как "нехарактерные". Наличие только лишь сомнений аудитора в реальности сделок по поставке этих товаров в отсутствие соответствующих доказательств не является основанием для признания их мнимыми сделками.

Сомнения аудитора в возможности исполнения ООО "Вертикаль" принятых на себя обязательств перед должником по строительству Многофункционального музейного цента опровергается Контрактом от 14.10.2019, заключенным кредитором с Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга по завершению строительства этого объекта после ухода с него должника.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" об отсутствии оснований для субординации требования ООО "Вертикаль", в связи с чем оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд не установил наличия основания для удовлетворения апелляционной жалобы Александрова В.Н. и исключения из решения указанных апеллянтом фраз, поскольку, как следует из текста решения, фразы, на которые указал Александров В.Н., не являются собственно выводами суда. Суд приводил содержание решения ФНС от 29.06.2018 N 16-12/1031 с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-432/2019/тр.149 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" требование общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в размере 115 129 988 рублей 77 копеек, из которых: 74 180 549 рублей 37 копеек основного долга, 40 603 201 рубль 93 копейки неустойки, 346 237 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая суммы неустойки и процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

В удовлетворении апелляционной жалобы Александрова Вадима Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова