Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-39760/22 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закарьяна Д.П.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-233741/17 о взыскании в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко Кирилла Павловича в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от Закарьяна Д.П. - Ефименко А.Э. по дов. от 04.03.2021,

от Василенко К.П. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович. Определением суда от 24.02.2021 Закарьян Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс". Конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, адрес для направления корреспонденции 410001, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года производство по делу о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) прекращено.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление Закарьяна Дмитрия Петровича о взыскании в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко Кирилла Павловича в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебных расходов в размере 350 000,00, а также взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233741/17 от 13.05.2022 г. суд определил:

Взыскать в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко Кирилла Павловича в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко Кирилла Павловича в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 350 000 руб. Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскивая судебные расходы частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Избранным на основании решения участников ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" 09.12.2019 Джуссоевым А.А., Джуссоевой А.Г. представителем участников в деле N А40-233741/17 Василенко К.П. 08.02.2021 подана жалоба на ненадлежащее исполнение Закарьяном Д.П. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности N А40-233741/17, содержащая в себе требование о взыскании с Закарьяна Д.П. суммы убытков в размере 2 000 000,00 руб., а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-233741/17 в удовлетворении заявленных Василенко К.П. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.05.2021, представитель участников Василенко К.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-233741/17 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-233741/17 производство по делу о несостоятельности прекращено

16.08.2021 ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы Василенко К.П. содержащей в себе требование об их отмене и вынесении нового акта о признании действий Закарьяна Д.П. незаконными и о взыскании с последнего убытков в размере 2 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А40-233741/17 кассационная жалоба ООО ГК "Стройпрогресс" оставлена без удовлетворения, а вынесенные судебные акты - без изменения.

В связи с подачей Василенко К.П. в арбитражный суд жалобы, которая помимо признания ненадлежащим действий Закарьяна Д.П., где содержались требования о взыскании убытков 2 000 000,00 руб., 12.03.2021 между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Ефименко A.Э., было заключено соглашение N 9/36 об оказании юридической помощи (далее-соглашение N 9/36).

Согласно п. 1.1. соглашения N 9/36 адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги (юридическую помощь) в сопровождении обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела N А40-233741/17-78-337 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503), инициированного по жалобе представителя участников ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Василенко К.П., поданной совместно с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича, а также о взыскании с конкурсного управляющего сумм причиненных должнику убытков в размере 2 000 000 руб., с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на полный отказ в удовлетворении заявленных Василенко К.П. требований.

При этом в силу п. 1.3. вышеуказанного соглашения правовое сопровождение (юридическая помощь) и защита интересов Заказчика подразумевает (охватывает) под собой меры, направленные на отказ в удовлетворении требований Василенко К.П. в судах первой и второй инстанции, а также процесс последующего взыскания судебных расходов с лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Как следует из п. 3.1. вышеуказанного соглашения стоимость услуг Исполнителя является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается обособленный спор, составляя:

- для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

- для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции -100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Указанные расходы Закарьяном Д.П. предъявлены Василенко К.П. как самостоятельному участнику дела о банкротстве, а также участникам ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Джуссоеву А.А. и Джуссоевов А.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2021 г. между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко A.Э., было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 9/36 об оказании юридической помощи в связи с подачей кассационной жалобы со стороны ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", содержащей по сути те же требования, которые были заявлены в суд первой инстанции. Данным дополнительным соглашением предмет соглашения был расширен и стал включать в себя также юридическое сопровождение в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Московского округа).

При этом в силу п. 1.3. дополнительного соглашения, стоимость услуг по правовому сопровождению обособленного спора в суде кассационной инстанции составляет 100 000,00 руб.

Данная сумма предъявлена ко взысканию Закарьяном Д.П. с ООО ГК "Стройпрогресс".

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 14.05.2021, 18.08.2021 и 28.10.2021. Также представлены платежные поручения от 17.05.2021, 27.10.2021, 07.02.2022, подтверждающие оплату указанных услуг.

В ходе рассмотрения спора на требования Василенко К.П. в суд первой инстанции Ефименко А.Э. был подготовлен и представлен отзыв на 18 (восемнадцати) листах с приложениями, состоящими из 166 (сто шестьдесят шесть) предметов, объем которых составил 5 (пять) томов из всего 7 (семи) общих (со 2-го по 6-ые тома), а всего на более чем 650 листах.

Василенко К.П. действующий как самостоятельно, так и в интересах участников ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Джуссоева А.А. и Джуссоевой А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, содержащей требования об отмене судебного акта и признании ненадлежащем исполнении Закарьяном Д.П. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности N А40-233741/17, и о взыскании с Закарьяна Д.П. суммы убытков в размере 2 000 000,00 руб., в признании жалобы обоснованной было отказано, в том числе благодаря позиции адвоката, поддержанной в Девятом арбитражном апелляционном суде привлеченный адвокатом третьим лицом Орешкиной Э.О. (п.2.2.3. соглашения N 9/36).

ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на акты первой и второй инстанции, о чем 16.09.2021 в суд округа был представлен отзыв, поддержанный позицией Ефименко А.Э. непосредственно в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Судом первой инстанции установлено, что спор по заявлению не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы. Количество судебных заседаний также не являлось значительным.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, стоимость транспортных затрат для обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве, субъектный состав спора, суд первой инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные расходы в размере 5 000 руб. за разбирательство в каждой судебной инстанции. В остальной части суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, так как Василенко К.П. как самостоятельный участник дела о банкротстве, Джуссоев А.А., а также Джуссоева А.Г. выступают проигравшей стороной по спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, именно с них подлежит взысканию сумма понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в сумме 10 000,00 руб., с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Заслушав представителей Закарьяна Д.П., Василенко К.П., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Реальность несения судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением и актами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2021 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отсутствие возражений от одних и не представление доказательств чрезмерности другими ответчиками позволяет признать необоснованным 30-ти кратное снижение от размера судебных расходов.

Исследование экспертной группы "VETA" (том 2 л.д. 7-38) представленное в качестве доказательств обоснованности заявленного ко взысканию размера (450 000 руб.) судом не оценено.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела было представлено заключение специалиста - Исследование экспертной группы "VETA" стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год в г.Москве, Московской области (том 2 л.д. 7-38), согласно которого, средняя стоимость представительства в Московском регионе в 2019 году в рамках дел о несостоятельности составляет:

- от 156 800,00 руб. до 1 485 833 руб. за первую инстанцию

- от 75 000,00 руб. до 691 000 руб. за апелляционную инстанции

- от 70 600,00 руб. до 567 500 руб. за кассационную инстанцию

Данное заключение не было опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле, ни в части исходных данных, ни в части определения методов исследования, ни в части расчетов, ни в части результатов.

Ответчики не представили рецензии иных специалистов или экспертов позволяющих апеллировать против данного исследования, и не заявляли о проведении по делу судебной экспертизы.

В данном случае, взыскание по 5 000 руб. за каждую инстанцию не соответствует приведенным расценкам.

Кроме того, не были оценены объяснения, что Исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы "VETA" берутся во внимание арбитражными судами при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов как некий ценовой ориентир в конкретном регионе, что подтверждается определением АС г. Москвы по делу N А40-11530/14-175-17Б от 17.12.2018, определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89172/2016 от 21.06.2018, постановление 9 AAC по делу N A40-188321/16 от 14.02.2018, постановление 1 AAC по делу NA43-25699/2017 от 22.08.2018, определение AC Псковской области по делу NА52-962/2018 от 20.04.2018, определение АС г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-205533/15-4-616 Б, определение АС Нижегородской области от 12.10.2018 по делу NА43-27737/2017, определение АС Тюменской области от 06.06.2019 по делу N А70-8287/2018 и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отклоняя как необоснованные доводы относительно размера услуг и цен ООО "Стрижак и партнеры" суд не учел, что, предъявляя иск к Закарьяну Д.П. ответчики выбрали в качестве консультантов и представителей одну из самых лучших квалифицированных и дорогостоящих компаний на территории Российской Федерации - ООО "Стрижак и партнеры".

Объем оказанных представителем услуг - соотношение между тем, какой объём юридически значимых действий (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка к ним, сбор и предоставление необходимых доказательств) совершён представителем и тем, что ожидается от добросовестного представителя в такой ситуации.

Помимо приведенных изначально в заявлении данных, сложность судебного спора исходила от неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм. Подтверждением тому является приведение в заявлении Василенко К.П., а так же в апелляционной и кассационных жалоб судебных актов Верховного Суда РФ и судов округа по схожим спорам, вследствие чего, Исполнителю пришлось опровергать и доказывать, что указанные споры хоть внешне и были похожи на настоящий, но совокупность обстоятельств по настоящему делу совершенно иные.

Цена за услуги Исполнителя являлась твердой, без установления какого-либо дополнительного вознаграждение в размере процентного соотношения от суммы требований о взыскании убытков.

Поскольку два из трех требований Василенко К.П. являлись неимущественными, то в случае отказа в удовлетворении заявления в какой-либо этой части, Закарьян Д.П. нес риски не возмещения понесенных расходов, так как в данном случае правила о пропорциональном распределении расходов не применяются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

При оценке возмещения расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Размер удовлетворенных требований за рассмотрение спора о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего в трех инстанциях составил лишь 15 000 руб, тогда как Обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации") (Судебная практика: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А82-10679/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233741/17 от 13.05.2022 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-233741/17 изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко Кирилла Павловича в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров