Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 11АП-8780/22 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

15 августа 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Плехановой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022

по заявлению Плехановой Татьяны Владимировны к ответчику-Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании задолженности по доплате отсутствующей и произведении зачета встречных требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г.Москва (ИНН 7704446429; ОГРН 5177746100032).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.57403) Плехановой Татьяны Владимировны к ответчику - Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании задолженности по доплате в размере 237 250 руб. отсутствующей и произведении зачета встречных требований.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 29.04.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению."

Плеханова Татьяна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 08.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции 21 января 2014 года между ООО "Маг-Строй", действующего от имени "Застройщика" ООО "Фирма" Свей" на основании Агентского договора N 8\12 от 31 мая 2012 и Соглашения о передаче права застройщика от 31 мая 2012 года и Ганеева Дина Аглямовна заключен договор участия в долевом строительстве N 517\522\527\532\537\542\547\552\557\СЗ.

Согласной. 1.3. договора объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участником долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Указанным договором установлена цена за квартиру N 517, общей площадью 47.45 кв.м. в жилом доме N (строительный) 3 по ул.Четаева в размере 2 135 250,00 руб. В соответствии с п. 3.1. Оплата производится до 01 июня 2014 года.

31 октября 2014 г. Ганеева Дина Аглямовна заключила Договор уступки права требования N 1-517 с Гарифуллиным Артуром Айдаровичем.

В соответствии с условиями Договора уступки права требования Гарифуллин А.А. оплатил денежную сумму в размере 1 898 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 99 от 31.10.2014.

25.12.2014 г - между Гарифуллиным Артуром Айдаровичем и Плехановой Татьяной Владимировной (далее - заявитель) заключен договор уступки права требования N 2-517.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указывал, что получил требования от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о доплате 237 250 рублей на основании выписки из реестра требований о передаче жилых помещений.

Также заявитель указывал на пропуск срока исковой давности для заявления требования о доплате, а также просил произвести зачет встречных требований по уплате неустойки и признать задолженность по доплате в размере 237 250 руб. отсутствующей.

В обоснование наличия встречных требований заявитель также указывал, что согласно п.2.2. договору N 517\522\527\532\537\542\547\552\557\СЗ долевого участия в строительстве от 21 января 2014 года срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участника долевого строительства 31 декабря 2014 года. В соответствии с п.6.2. договора долевого участия в строительстве в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Заявителем представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 208 899 руб.04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из вступившего в законную силу определения от 21.12.2016, требование Плехановой Татьяны Владимировны, о передаче однокомнатной квартиры N 517, общей площадью 47,45 кв. м в жилом доме N (строительный) 3, по ул. Четаева г.Казани, оплаченной в размере 1 898 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань.

Заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности в части взыскания суммы доплаты, а также что конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" не имел права передать задолженность участников строительства Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу N А65-22387/2008 были переданы обязательства перед участниками строительства и права требования к ним на основании реестра требований участников строительства, в который на основании пп.2 ч.1 статьи 201.7 Закона о банкротстве включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства не является правопреемником Застройщика, Фонд - приобретатель прав и обязанностей Застройщика в части объекта незавершенного строительства, в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Фонд удовлетворяет требования участников строительства согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части".

Из вышеуказанного следует, что у Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства не имелось возможности взыскать задолженность по договору долевого участия, так как права требования, в соответствие с судебным актом, перешли к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства только 03.03.2021.

Кроме того, согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства, Договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021 г., а также Акту приема передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") от 25.02.2021 г. в отношении заявителя имеется задолженность в размере 237 250 рублей - разница между ценой Договора долевого участия и договором уступки права требования.

Как установил суд первой инстанции, основанием для взыскания указанной задолженности является не договор долевого участия, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу N А65-22387/2008, Договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021 г., а также Акт приема передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") от 25.02.2021 г.

Суд первой инстанции указал, что Договор уступки права требования отсылает к обязанностям дольщика по Договору долевого участия в строительстве Пункт 2.1 указанного Договора долевого участия в строительстве говорит о том, что Дольщик обязан уплатить обусловленную цену. Договор уступки права требования по договору N 517/522/527/532/537/542/547/552/557/СЗ участия в долевом строительстве от 21.01.2014 г. согласована с ООО "Ростстройинвест", с одновременным переводом долга по договору N 517/522/527/532/537/542/547/552/557/СЗ участия в долевом строительстве от 21.01.2014 г. в части квартиры N 517.

В заявлении заявитель просил провести взаимозачет неустойки и размера неисполненных обязательств участника строительства в размере 237 250 рублей.

При этом, как указал первой инстанции, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку взысканная неустойка будет включена в 5 очередь реестра текущих платежей, суд первой инстанции посчитал, что проведение взаимозачета повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу N А65-22387/2008 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства были переданы обязательства перед участниками строительства и права требования к ним, поэтому проведение зачета на основании взысканной неустойки невозможно, право требования оплаты перешло к Фонду, а заявитель просит взыскать неустойку с ООО "Фирма "Свей".

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на неустойку и как следствие зачет встречных однородных требований противоречит положениям абз. 3 ч. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика)".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": "Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования участников строительства о неустойке не переходят в обязательства Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу N А65-22387/2008 Фонду переданы права и обязанности Застройщика - ООО "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794). В том числе и обязанность по передаче: однокомнатной квартиры N 517, общей площадью 47,45 кв. м. в жилом доме N (строительный) 3, по ул. Четаева г.Казани.

Таким образом, Фонд стал приобретателем прав и обязанностей Застройщика в отношении объекта: "Завершение строительства жилого дома 71А-5/16-2/3 по ул.Четаева Ново-Савиновского района г.Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71 А, в котором располагается указанное спорное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости".

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, последующая уступка права требования по иной стоимости не может изменять первоначальную стоимость квартиры согласованную с должником в договоре долевого строительства.

Не оспаривая существование и размер задолженности, а также не приводя доказательств ее отсутствия заявитель просил суд первой инстанции констатировать истечение срока исковой давности для ее взыскания.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для вывода об истечении такого срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств пропуска срока исковой давности для взыскания с Плехановой Т.В. указанной задолженности в сумме 237 250 рублей апелляционным судом не принимаются.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, возражающей против удовлетворения судом предъявленных к ней требований (ответчик, в отдельных случаях - третье лицо). В то же время, в настоящем деле инициатором спора является Плеханова Т.В., судом в рамках данного спора не рассматривались какие-либо предъявленные к ней требования.

Погашение требований участника строительства путем передачи ему жилого помещения может быть осуществлено лишь при условии исполнения обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме (подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11, пункт 8.2 статьи 201.11, абзац 3 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 об установлении требований заявителя не содержит выводов об установлении размера неисполненных Плехановой Т.В. обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей". В этой связи ранее в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Плехановой Т.В. о разъяснении положений определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу N А65-22387/2008, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части наличия неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

В определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, от 17.12.2021 наличие задолженности Плехановой Т.В. перед застройщиком не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции в части того, что основанием для указанной задолженности является не договор долевого участия, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу N А65-22387/2008, согласно которому Фонду переданы земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика, направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в дополнение к жалобе, о недействительности уступленного права в связи с уступкой несуществующего права не могут быть приняты во внимание, поскольку они выходят за рамки обособленного спора и являются предметом самостоятельного требования. Кроме того, указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова