Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (N 07АП-4633/2021(17)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1040400733814, ИНН 0411003512, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), принятое по заявлению Цориева Тимура Сулеймановича (г. Кемерово ул. Тухачевского д. 45 кор. А кв. 17) о процессуальном правопреемстве.

К участию в обособленном споре привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Омега Трейд": Бунина Н.В. по доверенности от 01.09.2021, Целлер А.И. по доверенности от 18.02.2022, Филимонов А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2022;

от Цориева Т.С.: Засухин В.О. по доверенности от 29.01.2022, Захаров Д.Н.

- техническое подключение не обеспечил.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2021 ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Определением от 09.06.2021 требование открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" - ОАО "Кузбассгипрошахт" в общем размере 95 084 858,97 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" третьей очереди.

В арбитражный суд поступило заявление Цориева Тимура Сулеймановича о процессуальном правопреемстве с ОАО "Кузбассгипрошахт" на него.

Определением от 26.01.2022 к участию в обособленном споре привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Республики Алтай произвел в порядке процессуального правопреемства замену в реестре требований кредиторов должника третьей очереди ОАО "Кузбассгипрошахт" с требованием в размере 95 084 858,97 рублей на Цориева Т.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предметом договора уступки требования от 13.10.2021 является несуществующее право (требование), его уступка невозможна. Задолженность ОАО "Кузбассгипрошахт" была погашена, обязательства были прекращены полностью. Считает, что необходимо исключить требования ОАО "Кузбассгипрошахт" из реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, Цориев Т.С. вправе обратиться в суд с установлением требований в общем порядке.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Цориев Т.С. и ООО "ГидроМашСервис" возражают против её удовлетворения, конкурсный управляющий должником Посашков А.Н. поддерживает доводы заявителя, просит отменить определение суда от 27.06.2022.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО "Омега Трейд" настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель Цориева Т.С. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, определением от 09.06.2021 требование ОАО "Кузбассгипрошахт" в общем размере 95 084 858,97 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" третьей очереди.

Определением от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Ровер" было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований включенных в реестр, в том числе требования общества "Кузбассгипрошахт".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 20.07.2021 было отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также поступили требования ООО "Энерго Центр" на сумму 1 027 194 руб. 92 коп. и ООО Омега Трейд" в размере 500 031 042 руб., кроме этого, временный управляющий должником Посашков А.Н. указал на наличие текущих обязательств должника перед бюджетом в размере 20 000 000 руб., таким образом, совокупная кредиторская задолженность у должника составляет 614 090 620,49 руб.

13.10.2021 между ОАО "Кузбассгипрошахт" и Цориевым Т.С. был заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 95 084 858,97 рублей, включенную в реестр определением от 09.06.2021.

При этом стороны установили, что требование перешло с момента его оплаты.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора стоимость уступаемого права равнозначна уступаемому требованию. Также стороны пришли к соглашению, что платеж, осуществленный Цориевым Т.С. в пользу ОАО "Кузбассгипрошахт" платежным поручением N 965 от 05.07.2021 на сумму 95 084 858,07 рублей является оплатой стоимости уступленного требования.

Пунктом 7.1 договора определено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 05.07.2021.

Ссылаясь на указанный договор, Цориев Т.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Цориева Т.С., исходил из наличия оснований для правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Омега Трейд" о необходимости исключении требований ОАО "Кузбассгипрошахт" из реестра требований кредиторов, требование кредитора не может быть исключено из реестра со ссылкой на факт его погашения, поскольку признание требования кредитора погашенным влечет иные последствия, а именно, внесение соответствующих сведений в реестр требований кредиторов должника.

Также судебной коллегией не усматриваются основания для понижения очередности удовлетворения требования ОАО "Кузбассгипрошахт". Кроме того, при рассмотрении требования ОАО "Кузбассгмипрошахт" о включении в реестр, судом первой инстанции уже давалась оценка доводам о наличии оснований для понижения кредитора в реестре. Определение от 09.06.2021 вступило в законную силу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности произведенного правопреемства, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2)).

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Из обстоятельств дела следует, что по письмам должника для целей прекращения производства по делу о банкротстве Цориевым Т.С. производилась оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности перед ОАО "Кузбассгипрошахт".

Как это следует из назначений платежа платежного поручения от 05.07.2021 N 965 Цориевым Т.С. произведена оплата ОАО "Кузбассгипрошахт" в размере 95 084 858, 97 рублей за ООО "Ровер" по письму N 646 от 05.07.2021;платежым поручением N 001 от 06.07.2021 Цориевым Т.С. произведена оплата ОАО "Кузбассгипрошахт" в размере 7 000 рублей за ООО "Ровер" по письму N 644 от 05.07.2021 (л.д. 52 т. 1; материалы электронного дела лист 90, дата публикации 16.07.2021 06:23:56 МСК).

Таким образом, Цориев Т.С., погасив задолженность перед реестровым кредитором ОАО "Кузбассгипрошахт" за должника, действовал по письменной просьбе последнего, в интересах должника, и изначально не имел намерений выкупать долги должника.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 следует, что ОАО "Кузбассгипрошахт" подтвердило факт оплаты задолженности, включенной в реестр кредиторов должника в полном объеме.

После отмены апелляционным судом определения о прекращении производства по настоящему делу, между Цориевым Т.С. и ОАО "Кузбассгипрошахт" была заключена уступка права требования.

Между тем, такая уступка ОАО "Кузбассгипрошахт" права требования к должнику была произведена после фактического погашения его требования. При этом стороны договора цессии исходили из того, что требования ОАО "Кузбассгипрошахт" не были признаны погашенными.

Однако, соответствующие выводы в судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку основанием для отмены определения о прекращении производства по делу явилось, в том числе, нарушение прав кредиторов, чьи требования имелись, но не были рассмотрены на момент прекращения процедуры. Кроме того, апелляционной инстанции указал на невозможность выборочного погашения требований кредиторов третьим лицом для целей прекращения производства по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Между тем содержание соглашения между ООО "Ровер" и Цориевым Т.С. не было раскрыто.

При наличии доводов об аффилированности третьего лица, исполнившего обязательства, и должника, а также относительно противоправных интересов заявителя, направленных на уменьшение количества голосов, об искусственно наращиваемой задолженности в ущерб независимым кредиторам, в частности о свободном перемещении контролирующим лицом (бенефициаром) активов из одного лица в другое без учета интересов подконтрольных лиц, о том, что соглашение между должником и третьим лицом не предполагало возмещение третьему лицу соответствующих расходов, в предмет доказывания также подлежат включению обстоятельства взаимоотношений третьего лица и должника как предшествующие исполнению обязательства, так и после его исполнения третьим лицом, обстоятельства, касающиеся исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором, условия взаиморасчетов третьего лица и должника.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства, связанные с источником, из которых Цориев Т.С. получил денежные средства для предоставления их должнику.

В материалы дела представлено платежное поручение N 22619 от 05.07.2021 о получении Цориевым Т.С. от АО "Стройсервис" задатка по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала N 42/116-н/42-2021-3-151 от 05.07.2021 на сумму 660 000 000 рублей.

Из ответа налогового органа от 14.04.2022 N 14-14/002971 следует, что в пояснительной записке к готовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год ООО СП "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" отражены сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с АО "Стройсервис" (л.д. 35-36 т.2).

Факт вхождения ООО СП "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" в группу компаний АО "Стройсервис" Цоривым Т.С. не оспаривается, как и цель предварительного договора купли-продажи АО "Стройсервис" принадлежащей Цориеву Т.С. доли в уставном капитале ООО "Ровер".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что движение денежных средств ООО "Ровер" осуществлялось через АО "Стройсервис", ООО СП "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО", Цориева Т.С., не опровергнуты последним, при том, что денежные средства от основного вида деятельности ООО "Ровер", осуществляемой на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, не поступали на счета ООО "Ровер", соответственно, аккумулировались у аффилированных лиц, подконтрольных Цориеву Т.С.

В данном случае погашение Цориевым Т.С. обязательства должника перед внешними кредиторами скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением Цориевым Т.С. чужого обязательства без возложения со стороны должника (подпункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу установлено, что должник за долгое время до наблюдения, а также в период наблюдения не использовал свои расчетные счета для ведения хозяйственной деятельности.

Между тем, деятельность общества ООО "Ровер" осуществляется в Кемеровской области на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию: - КЕМ 15317ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 10.02.2032. - КЕМ 15272ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Глушинский Северный Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 24.11.2031. - КЕМ15422ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Латышевский Кедровско-Крохалевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 01.10.2032. - КЕМ15421ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Глушинский Северный Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии -01.10.2032. - КЕМ15302ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Комаровский Змеинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 30.12.203; КЕМ 00587 ТЭ, участок Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения (до 31.12.2021).

Также, для обеспечения своей деятельности ООО "Ровер" имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-63-001399(У) от 08.07.2009 (ведение горных работ, работ но обогащению полезных ископаемых, работ в подземных условиях); - производству маркшейдерских работ N 30-1IM-000294 (У) от 29.05.2009 (измерения горных выработок и подземных сооружений, определения их параметров, наблюдение за состоянием горных отводов, ведение горной графической документации, учет и обоснование объемов горных выработок, определение опасных зон); - эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ и их транспортирование, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения).

ООО "Ровер" имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым способом, подземным способом и обогащения каменного угля.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 установлено, что ООО "Ровер" является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ.

Факт ведения обществом хозяйственной деятельности до возбуждения дела о банкротстве никем не оспаривался.

При этом в заключении временный управляющий констатировал тот факт, что должник использовал расчетные счета иных лиц для получения денежных средств, минуя собственный расчетный счет, что согласуется с вышеприведенными доводами конкурсного управляющего о наличии скрытого договора о покрытии.

Факт неиспользования должником в текущей хозяйственной деятельности непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения денежных средств и расчетов с контрагентами, подтверждает доводы конкурсного управляющего об аккумулировании денежных средств у аффилированных лиц, подконтрольных Цориеву Т.С.

Поскольку требование приобретено Цориевым Т.С. за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора ОАО "Кузбассгипрошахт" на Цориева Т.С. является ошибочным.

Поскольку Цориев Т.С., предоставив денежные средства должнику, рассчитался с кредитором ОАО "Кузбассгипрошахт" денежными средствами самого должника, требование ОАО "Кузбассгипрошахт" является погашенным за счет средств должника. В реестре требований кредиторов должника такое требование может быть восстановлено только в случае возврата ОАО "Кузбассгипрошахт" в конкурсную массу денежных средств.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для процессуальной замены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Цориева Тимура Сулеймановича о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ровер" с открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" с требованием в размере 95 084 858, 97 рублей на Цориева Тимура Сулеймановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко