Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-19050/22 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Максимова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, г.Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу N А65-22387/2008 о включении в реестр требований участников строительства ООО "Фирма "Свей", по требованию Максимова А.Г. о передаче двухкомнатной квартиры N434, общей проектной площадью 68,6 м?, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 3 361 400 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.37545), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) требование Максимова Александра Георгиевича (далее -кредитор) о передаче двухкомнатной квартиры N 434, общей проектной площадью 68,6 м2, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г.Казани, оплаченной в размере 3 361 400 руб., включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович

(ИНН 165205409309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Коновалова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года произведена замена судьи Коновалова Р.Р. на судью Алексеева С.А. для рассмотрения дела А65-22387/2008.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2022 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, г.Казань, ИНН 1655425486, ОГРН 1191690084750 (далее - Фонд) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А65-22387/2008 о включении в реестр требований участников строительства должника, по требованию Максимова Александра Георгиевича о передаче двухкомнатной квартиры N434, общей проектной площадью 68,6 м2, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 3 361 400 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства должника требования кредитора о передаче двухкомнатной квартиры N434, общей проектной площадью 68,6 м2, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 3 018 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Юлия Сергеевна, 25.07.1989 г.р. и общество с ограниченной ответственностью "Эверест", ИНН 773662704.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-22387/2008 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Александр Георгиевич обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просил исключить из страницы 4 мотивировочной части обжалуемого определения 3, 4, 5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно со ст. 309, ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно заявлению Фонд указал, что 25.05.2022 в адрес Фонда поступила копия определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани о принятии искового заявления кредитора о признании исполненными обязательств по доплате стоимости квартиры в размере 255 200 руб., о взыскании в пользу кредитора излишне уплаченной суммы 87 800 руб. и морального вреда в размере 87 800 руб.; стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21.01.2014 между ООО "Маг-Строй" и Казаковой Ю.С. составила 3 018 400 руб., по договору уступки между Казаковой Ю.С. и ООО "Эверест" от 03.06.2015 стоимость уступаемых прав составила 3 361 400 руб., по договору уступки между ООО "Эверест" и кредитором от 14.08.2015 стоимость уступаемых прав составила 3 361 400 руб., таким образом данная цена является ценой уступки прав требования, а не ценой договора участия в долевом строительстве; указанная в пересматриваемом определении сумма 3 361 400 руб. не соответствует фактически уплаченной сумме 3 018 400 руб. По мнению Фонда, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 о включении требования кредитора в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

На основании п.1, п.2 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявление Фонда подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2022 посредством системы "Мой Арбитр", то есть по истечении трехмесячного срока.

По существу оценка доводам Фонда судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не давалась.

Абзацы 3,4 и 5 определения - "Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 установлена исходная стоимость квартиры N 434 по договору N 434/438/442/446/450/454/462/466/С3 - 3 018 400 руб.

Также суд установил, что в результате заключенных договоров уступки прав требований, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, к кредитору перешло право требования к должнику двухкомнатной квартиры N 434, общей проектной площадью 68,6 м2, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г.Казани, оплаченной в размере 3 361 400 руб., материалы дела содержат доказательства оплаты Максимовым А.Г. по договору уступки права требования.

Суд полагает, что указание в договорах цессии (как первоначальном, так и последующем) стоимости уступаемых прав 3 361 400 руб. само по себе не меняет исходную стоимость квартиры N 434, площадью 68,6 кв.м, установленную договором N 434/438/442/446/450/454/462/466/С3, и отраженную в судебном акте - 3 018 400 руб., и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 14.06.2016 о включении требований кредитора в реестр требований должника о передаче жилых помещений.", об исключении которых просит заявитель апелляционной жалобы не являются преюдициальными по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как доводам заявления оценка не давалась, а отказано было в связи с пропуском срока и в связи с отсутствием поданного, в установленный законом сроком, ходатайства о его восстановлении.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-22387/2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-22387/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова